Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А03-8963/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-8963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-9592/2019) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу №А03-8963/2019 (судья Зверева В.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г. Белокуриха, Алтайский край (ОГРНИП 304220321700100, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился к закрытому акционерному обществу «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (далее – ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 099 647 руб. долга, 12 482 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 21.05.2019, 33 561 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 099 647 руб. основного долга, 12 482 руб. 83 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 561 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: суд руководствовался неверным расчетом неустойки, применяя учетную ставку 7,5%.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (поставщик) и ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» (покупатель) подписан договор поставки № 82/2019, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить зерно гречихи продовольственной (в дальнейшем товар) в зачетном весе на складе покупателя ориентировочно в количестве 191 000 руб. килограммов.

Согласно п. 2.1 договора срок поставки: в течение двух дней с момента подписания договора, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 12 банковских дней с момента поставки товара на основании выставленного поставщиком покупателю счета, счет-фактуры.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 2 099 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной № 8 от 05.04.2019 (л.д. 44).

Претензией от 06.05.2019 исх. № 1 ИП ФИО3 потребовал оплатить задолженность (л.д.12).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности долга и правомерности начисления истцом процентов в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной № 8 от 05.04.2019. и ответчиком не оспорен (л.д.44).

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 46).

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 099 647 рублей долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая отсутствие в договоре условий относительно возможности начисления неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2019 по 21.05.2019 составил 12 482 руб. 83 коп.

Расчет процентов истца содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, размер ключевой ставки ЦБ РФ (л.д. 7).

Довод подателя жалобы о том, что расчет процентом неверный, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, в том числе, период начисления процентов, и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет процентов (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы на представителя судом обоснованно взысканы частично исходя из объема проделанной представителем предпринимателя работы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что представитель ответчика будет занят в ином судебном процессе, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанное обстоятельство документально не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, участие представителя ответчика в другом судебном процессе является правом стороны, и само по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Доказательства отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлены. Апелляционный суд учитывает также, что заявитель ходатайства является коммерческой организацией.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2019 года по делу №А03-8963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиЛ.А. ФИО5

ФИО1