Постановление от 29 мая 2025 г. по делу № А40-12755/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75515/2024

Дело № А40-12755/2023
город Москва
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-12755/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (соглашения о прощении долга №1 от 22.10.2020) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биопром-Импекс» (судья Омельченко А.Г.).


В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность); конкурсный управляющий ООО «Биопром-Импекс» - ФИО3 (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 должник – ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член ассоциации СРО «Эгида».

Действуя в интересах кредиторов должника, не располагая полной информацией о взаимоотношениях должника и ФИО1, в августе 2024 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. Заявитель потребовал признать недействительным подписанное должником и ФИО1 (далее также – ответчик) соглашение о прощении долга №1 от 22.10.2020. В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 (далее также – апеллянт) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-12755/2023, настаивает на отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной. Ответчик приводит два основных довода: на стороне должника и иного юридического лица, входящих в одну группу компаний подконтрольных одним бенефициарам, по состоянию на момент подписания оспариваемого конкурсным управляющим соглашения имела место задолженность в значительном размере в пользу ФИО1; в 2017-2019 годах ответчик нуждалась в денежных средствах, необходимых для лечения малолетнего ребёнка, что и послужило причиной обращения с просьбой к работодателю в срочном порядке предоставить денежные средства (материальную помощь), а впоследствии, с учётом факта наличия задолженности по заработной плате – о прощении долга по взятому обязательству.

В обоснование приведённых доводов и аргументов ФИО1 представила в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства. С учётом мнения конкурсного управляющего должника (возражений не поступило), принимая во внимание то, что в рассматриваемой ситуации дополнительные доказательства позволяют установить существенные для правильного разрешения обособленного спора фактические обстоятельства, более того, в суде первой инстанции ФИО1 уже приводила соответствующие доводы, однако они не были исследованы в полном объёме, не получили надлежащей судебной оценки, коллегия судей удовлетворила ходатайство ФИО1 и приобщила к материалам обособленного спора дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.03.2025 представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий оспаривал сделку применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приводя аргументы о том, что она совершена в отношении аффилированного лица и безвозмездно, в ущерб интересам независимых кредиторов общества «Биопром-Импекс».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами. Факт прощения долга в безвозмездной форме (т.е. в обмен ни на что), указывает на осведомленность ФИО1 о противоправной цели сделки. Безвозмездность совершенной сделки сама по себе говорит о намерении её сторон исключить из имущественной массы должника денежные средств без какого-либо встречного предоставления, тем самым лишив независимых кредиторов возможности удовлетворить свои требования. На момент совершения сделки ФИО1 вела трудовую деятельность в ООО «Биопром-Импекс», работая специалистом (бухгалтером) (согласно ее ответу от 11.06.2024 на запрос конкурсного управляющего). 30.10.2020 ФИО1 прекратила трудовую деятельность в ООО «Биопром-Импекс», была уволена по собственному желанию с занимаемой должности. Выполнение ФИО1 трудовых функций в качестве бухгалтера ООО «Биопром-Импекс», устанавливает факт того, что она относится к группе заинтересованных с должником лиц, и, будучи таковым, не могла не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Биопром-Импекс», и, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент спорной сделки должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), о чем фактически аффилированное ООО «ВЕТАКСА» не могло не знать. АО «Покровский завод биопрепаратов» и ООО «Биопром-Импекс» являются связанными юридическими лицами, входящими в одну группу наряду с другими участниками. Единственным членом данной группы, который вёл реальную хозяйственную деятельность и получал прибыль, являлся АО «Покровский завод биопрепаратов». 15.04.2019 в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» было подано заявление о банкротстве (производство по делу возбуждено определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019), а 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов» введена процедура наблюдения. С момента признания АО «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом) ООО «Биопром-Импекс» было лишено источников финансирования, самостоятельной деятельности не вело и доходов не получало. По состоянию на момент заключения соглашения о прощении долга ООО «Биопром-Импекс» отвечало признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что по состоянию на 16.07.2020 у ООО «ИБВМ» образовалась задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года в размере 621 129 руб. 73 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 02 февраля 2023 года.

Оспариваемая сделка совершена 22 октября 2020 года, то есть более чем за два календарных года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Биопром-Импекс».

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей находит выводы суда первой инстанции по существу настоящего обособленного спора ошибочными, основанными на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.


В настоящем случае ФИО1 приводит следующие доводы:

- ФИО1 состояла в трудовых в должности главного бухгалтера ООО «ИБВМ» с 01.02.2016 по 01.10.2020. За период с 01.09.2019 года по 01.07.2020 года у работодателя возник долг по выплате заработной платы перед работниками, в том числе и перед ответчиком по настоящему обособленному спору. Размер долга составил 621 129 руб. 73 коп.

- в 2017-2019 годах ФИО1 находилась в тяжелом материальном положении в связи с рождением в 2017 году сына, у которого выявили заболевание, требовалось систематическое лечение, значительные затраты на оплату медицинских услуг и медикаментов. Для погашения обязательств ФИО1 была вынуждена обращаться за потребительскими кредитами.

- ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении материальной помощи на лечение ребенка. Руководство ООО «ИБВМ» отказало мне в предоставлении такой помощи, однако предложило оформить договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей. В связи с крайне тяжелым материальным положением и большой кредитной нагрузкой ФИО1 согласилась на данные условия.

- ФИО1 получила от работодателя предложение оформить совместительство в должности специалиста в аффилированной с работодателем организации — ООО «Биопром-Импекс» (должник по настоящему делу о несостоятельности). С 01.03.2018 года по 30.10.2020 года я была оформлена на работу по совместительству. В должностные обязанности ФИО1 входила работа со входящими документами, письмами и иной входящей корреспонденцией. Фактически обязанности ФИО1 сводились к работе делопроизводителя.

- 07.03.2018 между ФИО1 и ООО «Биопром-импекс» заключен договор беспроцентного займа в размере 500 000 рублей, которые потрачены ответчиком на погашение долгов по кредитным обязательствам перед «Тинькофф банком» и «СБ РФ». Кредиты были получены на лечение сына.

- после того, как у основного работодателя ответчика – ООО «ИБВМ» образовалась задолженность по заработной плате, ФИО1 обратилась к руководству с заявлением о погашении моего долга перед ООО «Биопром-импекс» в рамках зачета взаимных обязательств. Оформлено это было договором о прощении долга от 22.10.2020.

- согласно сведениям, содержащимся в справке о доходах за 2020 год, ФИО1 уплатила с суммы в 500 000 рублей налог на доход физических лиц в размере 13%.

- 30.10.2020 ФИО1 уволилась по собственному желанию из ООО «Биопром-Импекс».

ФИО1 также утверждает, что не имела ни возможности, ни намерения причинить вред каким-либо контрагентам общества «Биопром-Импекс», что совершение анализируемых действий обусловлено исключительно необходимостью лечения малолетнего ребенка, требующего значительных расходов.


В подтверждение указанных доводов и аргументов ответчик представила следующие письменные доказательства:

- копия сведений о трудовой деятельности (ФИО1), предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 06.07.2024. Согласно данному документу в 2017-2020 годах ФИО1 выполняла трудовую функцию бухгалтера по совместительству в следующих организациях: ОАО «Гроумед» (2014-2020 годы), ассоциация содействия развитию ветеринарного дела «Национальная ветеринарная ассоциация» (2019-2020 годы), ООО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (2020 год).

- копия выписного эпикриза в отношении малолетнего ребёнка ФИО1, период нахождения в медицинском учреждении – июль 2017 года, а также копия выписки из медицинского заключения от 17.05.2021.

- копии договоров, чеков об оплате по вопросу лечения ФИО1 своего малолетнего сына (в частности, документы от 07.09.2017, от 13.02.2018, от 11.08.2018, от 10.03.2019, от 04.09.2019, от 08.10.2019).

- копия справки ФНС по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 как сотрудника ООО «ИБВМ» (полное фирменное наименование – ООО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины»; ИНН <***>) за 2019 год.

- копия справки «Сумма задолженности по заработной плате на 11.02.2020, за период сентябрь 2019 г. – январь 2020 г.», подписанной генеральным директором ООО «ИБВМ». В справке указана задолженность перед одиннадцатью сотрудниками ООО «ИБВМ». Согласно данному документу задолженность перед ФИО1 составляет 259 502 рубля.

- распечатка сообщений (переписки) с электронной почты ФИО1, зарегистрированной в Интернет портале «mail.ru», от 15 и 16 июля 2020 года. Согласно представленным сообщениям ФИО1 вела переписку с ФИО4 по вопросам: о размере задолженности перед работниками, о зачёте суммы беспроцентного займа в размере 500 000 рублей в счёт погашения задолженности по заработной плате перед ФИО1 (ответчик). В рамках указанной переписки, среди прочего, ФИО1 отправила ФИО4 таблицу с размером задолженности ООО «ИБВМ» по каждому сотруднику по состоянию на 16 июля 2020 года. Согласно данной таблице долг перед ФИО1 составляет: 215 430 рублей за период работы с сентября по декабрь 2020 года, 405 699 руб. 73 коп. за период работы с января по июнь 2020 года, всего 621 129 руб. 73 коп.

- копия заявления ФИО1 от 01.10.2020, адресованного генеральному директору ООО «Биопром-Импекс» ФИО5, в котором ответчика просила оформить соглашение о прощении долга по договору беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей в связи с наличием задолженности по заработной плате по основному месту работы с сентября 2019 года.

- копия справки ФНС по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 как сотрудника ООО «Биопром-Импекс» (ИНН <***>) за 2020 год.

- копия справки ФНС по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 как сотрудника ООО «НПФ «Вереск» (ИНН <***>) за 2020 год.

- копия справки ФНС по форме 2-НДФЛ в отношении доходов ФИО1 как сотрудника ассоциации содействия развитию ветеринарного дела «Национальная ветеринарная ассоциация» (ИНН <***>) за 2020 год.


Представленные доказательства в своей совокупности, в отсутствие контрдоказательств со стороны конкурсного управляющего общества «Биопром-Импекс», со стороны кредиторов должника,  позволяют придти к следующим выводам.

ФИО1 действительно выполняла трудовую функцию на предприятиях одной группы компаний, в том числе в ООО «Биопром-Импекс» и ООО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины». Соответственно, на стороне ответчика возникло законное право требовать оплаты своего труда.

Осуществление трудовой функции бухгалтера по совместительству является для ответчика обычной практикой, применительно к рассматриваемой ситуации не обусловлено неправомерной заинтересованностью ФИО1 в защите интересов бенефициаров должника либо личной корыстной заинтересованностью. Более того, исходя из особенностей осуществления такого рода деятельности, как бухгалтерский учёт на предприятии, трудовые либо гражданско-правовые отношения в данной области оказания услуг на территории Российской Федерации достаточно часто сводятся к осуществлению исполнителем / работником своих обязанностей по совместительству, одновременно в разных компаниях / у разных работодателей.

Доказательства наличия у ФИО1 возможности оказывать влияние на принятие руководством ООО «Биопром-Импекс» либо руководством ООО «Институт биотехнологий ветеринарной медицины» (аффилированные компании, в которых ответчик выполняла трудовую функцию) текущих, экономических, управленческих решений в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Напротив, заключение должником и ФИО1 именно договора займа денежных средств в сумме 500 000 рублей, тогда как работник просила работодателя предоставить материальную помощь (денежные средства, безвозвратно), поскольку ФИО1 столкнулась с необходимостью срочного расходования денежных средств на лечение малолетнего ребёнка, свидетельствует о том, что ФИО1 не имела возможности оказывать влияние на принятие руководством должника и аффилированного с ним юридического лица решений по вопросам распоряжения имуществом либо денежными средствами хозяйственных обществ.

Материалами обособленного спора также подтверждено утверждение ФИО1 о наличии у работодателей, входящих в одну группу компаний, задолженности перед ответчиком по заработной плате. Размер указанной задолженности превышал сумму беспроцентного займа, которую ФИО1 фактически получила.

Ни конкурсный управляющий, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства, опровергающие содержание предоставленных ФИО1 справок налогового органа по форме 2-НДФЛ, справки «Сумма задолженности по заработной плате на 11.02.2020, за период сентябрь 2019 г. – январь 2020 г.», подписанной генеральным директором ООО «ИБВМ», а также предоставленной ответчиком переписки от 15 и 16 июля 2020 года, в которой отражена сумма задолженности по заработной плате перед соответствующими сотрудниками.

В такой ситуации, в отсутствие доказательств совершения ответчиком по оспариваемой сделке неправомерных действий, направленных на вывод активов должника, на причинение ущерба интересам независимых кредиторов, у арбитражного суда отсутствуют предусмотренные законом основания для вывода о недоказанности факта наличия задолженности по заработной плате в пользу ФИО1

Поскольку ФИО1 посредством предоставления относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств подтвердила доводы о том, что в 2017-2019 годах она находилась в сложной жизненной ситуации, требовались денежные средства на лечение малолетнего ребёнка, не вызывает сомнений то обстоятельство, что оформление займа на сумму 500 000 рублей не связано с предполагаемым неправомерным намерением ответчика получить необоснованную выгоду от взаимодействия с должником.

В свою очередь, поскольку имела место задолженность по заработной плате, которая превышала сумму долга по беспроцентному займу, ФИО1 имела право требовать как зачёта встречных денежных обязательств, так и прощения долга по её обязательству в пользу должника.

При этом, следует отметить то обстоятельство, что такой зачёт, если бы он состоялся посредством подписания документа, был бы совершён без нарушения Закона о несостоятельности (положений статьи 61.3), поскольку оспариваемая сделка (прощение долга; 22.10.2020) совершена более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Биопром-Импекс» (02.02.2023).


В такой ситуации не имеется достаточных правовых оснований для вывода о том, что в результате совершения спорной сделки конкурсной массе, конкурсным кредиторам общества «Биопром-Импекс» причинён какой-либо вред.

Признаков злоупотребления субъективным правом в действиях ФИО1 арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу этого оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, как применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, так и к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда первой инстанции в данном случае не было достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления и признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления – отказать.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесённые ФИО1, подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-12755/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Биопром-Импекс» (за счёт конкурсной массы) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский


Судьи                                                                                               О.В. Гажур


                                                                                                           Р.Г. Нагаев