Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А15-8276/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Ессентуки Дело № А15-8276/2023

20.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от Министерства образования и науки Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность № 17 от 03.06.2024), ФИО2 (доверенность № 01 от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность № 14 от 08.04.2024), в отсутствие представителей Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-8276/2023,



УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Дагестан (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Службе государственного финансового контроля Республики Дагестан (далее – Служба финансового контроля) о признании недействительным пункта 21 описательно-мотивировочной части и пункта 3 резолютивной части представления от 01.09.2023 № 34-02-1502/23 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 21 представления, и обязать устранить нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.03.2024 признан недействительным пункт 21 описательно-мотивировочной части и пункт 3 резолютивной части представления Службы финансового контроля от 01.09.2023 № 34-02-1502/23 в части принятия мер по устранению причин и условий нарушения, указанного в пункте 21 представления. Суд обязал Службу финансового контроля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства путем отзыва указанного представления в оспоренной части.

Не согласившись с принятым решением суда, Служба финансового контроля обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Службы финансового контроля.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Министерства, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 28.04.2023 № 02-61р/23 Службой финансового контроля в отношении Министерства проведена выездная проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы Республики Дагестан «Развитие образования в Республике Дагестан» и иных непрограммных мероприятий, в том числе предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг и (или) соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных нужд, обследование условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения которых являются бюджетные средства или средства, представленные из бюджета. По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 04.07.2023, Министерству выдано преставление от 01.09.2023 № 34-02-1502/23. В пункте 21 описательно-мотивировочной части представления указано, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сопоставлением цен единиц товаров, заключенных Министерством контрактов, с ценами исполненных контрактов, заключенных заказчиками, размещенных в реестре контрактов, в результате недостаточного анализа рынка, цены заключенных государственных контрактов на поставку товаров завышены на общую сумму 325751565,36р, в том числе: мебели (столы и стулья) на 148667958,46р, при общей цене закупок 618071400,70р, завышение начальной максимальной цены контракта (далее – НМЦК) закупленной продукции составляет 175726019,95р; интерактивных панелей, средств обучения и прочего учебного оборудования на 101216463,26р, при НМЦК и общей сумме исследуемых контрактов 387975855р; ноутбуков на 75867143,64р, при общей сумме исследуемых контрактов 458568000р завышение НМЦК закупленной продукции составляет 105674077,44р. В пункте 3 резолютивной части представления содержится требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушений, указанных, в том числе в пункте 21 представления в срок до 25.11.2023.

Не согласившись с представлением Службы финансового контроля в оспариваемой части, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (часть 1). Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля), финансовых органов субъектов Российской Федерации (муниципальных образований) (частью 3).

Как установлено статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля (далее - объекты контроля) являются, в том числе: главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также достижения ими показателей результативности использования указанных средств, соответствующих целевым показателям и индикаторам, предусмотренным государственными (муниципальными) программами.

В соответствии с частью 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Во исполнение требований Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации). Разделом II Методических рекомендаций установлено, что обоснование заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет. Оригиналы использованных при определении, обосновании цены документов целесообразно хранить с иными документами о закупке, подлежащими хранению в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом деле, по результатам подведения итогов электронного аукциона между Министерством и ПАО «Мегафон» 13.10.2022 заключены государственные контракты от 13.10.2022 №№ 0103200008422002163-2, 0103200008422002161-2, 0103200008422002160-2, 0103200008422002159-2 на поставку ноутбуков в количестве 4825 штук на сумму 446806580р (4633 штуки по цене 92565р и 192 штуки по цене 93500р).

По результатам подведения итогов конкурса между Министерством и ООО «Лига», ООО «КАРРАС», ИП ФИО4 заключены государственные контракты №№ 0103200008422002071, 0103200008422002072, 0103200008422002073, 0103200008422002074, 0103200008422002075, 0103200008422002076 на поставку мебели - столы и стулья ученические, на общую сумму 777532121,36р (по итогам дополнительных соглашений об увеличении объема поставок на 10% цена увеличилась до 819997280,87р).

По результатам подведения итогов электронного аукциона в феврале-марте 2023 года между Министерством и ООО «Торговый Дом «Просвещение-регион», ООО «Гермес» заключены государственные контракты №№ 0103200008423000518, 0103200008423000347, 0103200008423000478 на поставку интерактивных панелей на сумму 704186356,57р, а также государственные контракты с ООО «Новый Интегратор» и ПАО «Мегафон» №№ 0103200008423000534, 0103200008423000346 на поставку робота-манипулятора учебного на сумму 147466269,86р.

В акте проверки Службой финансового контроля указано на завышение цены заключенных контрактов в результате недостаточного анализа рынка цены. При этом в качестве исполненных и размещенных в реестре контрактов в акте проверки указаны следующие контракты: по ноутбукам: №№ 2165005330822000055, 3462000519722000003, 3460900267522000005, 2665850794722000014, 3525402287122000006, 2701801752022000011, 2301505493522000019, 2637700128822000015, 1550401913722000018, 2143502219222000163, 2323401408222000036; по мебели (столы и стулья ученические): №№ 2602708776122000055, 3503101333722000060, 3500400389022000100, 0148200005422000369, 010320000842202071, 0103200008422002072, 2720512300022000041; по интерактивной панели и прочего оборудования (робот-манипулятор, набор для конструирования промышленных робототехнических средств): №№ 3332600501723000005, 3332600372523000005, 333200422123000003, 3711200651823000006, 3622500631623000003, 38909001574230000040.

Вместе с тем, выводы Службы финансового контроля, изложенные в акте проверки о недостаточности проведенного Министерством анализа рынка, не соответствуют действительности.

В каждом из указанных случаев, НМЦК Министерством определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков. Коммерческие предложения получены в конце мая 2022 года, когда курс иностранной валюты был нестабилен, имелся дефицит товара и комплектующих из иностранных государств к товарам, производимым на территории РФ, который обусловлен действиями недружественных стран. На тот момент проведение анализа рынка не представлялось возможным в связи со сложившейся ситуацией и отсутствием предложений в общедоступной сети «Интернет», а также исполненных на момент обоснования НМЦК контрактов в разделе «реестр контрактов» Единой информационной системы в сфере закупок.

Следует также учесть, что в 2022 году Министерством по всем контрактам направлены претензии и выставлены неустойки, а также запущено 40 процедур об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которых 8 вступили в силу, и поставщики включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 1 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта заказчиком может быть использована информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами. Учитывая положения пункта 1 части 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, практику Министерства за 2022 год по выставлению неустоек, а также экономическую ситуацию в 2022 году, когда практически отсутствовали поставщики, которые могли своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по контрактам, можно сделать вывод, что применение контрактов 2022 года для определения разницы в цене, а также для обоснования НМЦК нецелесообразно и некорректно. В то же время практика других заказчиков показывает, что ими не ведется претензионная работа и работа по размещению информации о ней в Единой информационной системе в сфере закупок. По вышеуказанным контрактам поставщик (ООО «Ресерч-Лаб») был включен в реестр недобросовестных поставщиков, который намеревался поставить ноутбуки производителя «Рикор», у которого в свою очередь не было документов, подтверждающих их производство на территории РФ. По вышеуказанным закупкам имелись жалобы, после рассмотрения которых антимонопольным органом выдано предписание заключить контракты с ООО «Ресерч-Лаб», которое в свою очередь затянуло с поставкой и поставило только 26 ноутбуков из 4825 штук, которые не соответствовали требованиям законодательства РФ и условиям контрактов. Затем началась процедура рассмотрения о включении сведений в отношении ООО «Ресерч-Лаб» в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные обстоятельства повлекло заключение контрактов со вторым участником закупки - ПАО «Мегафон» только в октябре месяце, обоснование НМЦК осуществлено в конце мая 2022 года. Применять цены контрактов по закупкам других заказчиков, которые опубликованы после обоснования НМЦК Министерством к вышеназванным контрактам в данном случае нецелесообразно и некорректно.

Службой финансового контроля в акте приведены контракты, по которым начислены штрафы, пени. Необходимо учитывать разные условия исполнения контрактов, где поставка ноутбуков у Министерства осуществлялась в более чем 100 адресов, в том числе по горным районам, а в указываемых проверяющими контрактах в один или несколько адресов. Также следует учитвать количество закупаемых Министерством ноутбуков. Имеются отличия в характеристиках поставляемого товара. Характеристики заявленные Министерством выше чем указанные в сравнении в акте проверки.

Министерством с ООО «Лига» заключено 4 контракта, с ООО «КАРРАС» 1 контракт, с ИП ФИО4 1 контракт, всего 6 государственных контрактов на сумму 777532121,36р (по итогам дополнительных соглашений об увеличении объема поставок на 10% цена увеличилась до 819997280,87р). При рассмотрении вопроса определения НМЦК в отношении закупки мебели складывалась аналогичная ситуация, как и с закупкой ноутбуков. По результатам подведения итогов электронного аукциона в феврале-марте 2023 года на закупку интерактивных панелей между Министерством и ООО «Торговый Дом «Просвещение-Регион» (2 контракта), ООО «ГЕРМЕС» (1 контракт) заключено 3 контракта на сумму 704186356,57р. Начальная максимальная цена определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков. Контракты Министерства отличаются от приводимых Службой финансового контроля следующими существенными условиями: объем поставляемого товара; адреса развоза; требование хранения товара на складе поставщика в городе нахождения заказчика с целью проведения проверки и приемки товара заказчиком. Также характеристика «Безвентиляторное охлаждение» у приводимых в пример контрактов отсутствует, что противоречит принципам идентичности и однородности. По результатам подведения итогов электронного аукциона в марте 2023 года между Министерством и ООО «Новый Интегратор» (1 контракт), ПАО «Мегафон» (1 контракт) заключено 2 контракта на поставку робота-манипулятора учебного на сумму 147466269,86р. Начальная максимальная цена определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона №44-ФЗ на основании коммерческих предложений от 3-х поставщиков.

В нарушение пункта 1 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ Службой финансового контроля приведены контракты, один из которых расторгнут в связи с отсутствием поставки товара, по одному имеются штрафы, пени, другой находится на стадии исполнения. В рамках приводимых Службой финансового контроля контрактов поставляется 1 единица товара. Контракты Министерства отличаются от приводимых Службой финансового контроля контрактов следующими существенными условиями: объем поставляемого товара; адреса развоза; требование хранения товара на складе поставщика в городе нахождения заказчика с целью проведения проверки и приемки товара заказчиком. Результаты сравнительного анализа представлены в форме таблиц, в которых сравнение проведено по всем коммерческим и финансовым условиям. Указанные таблицы представлены в материалы дела. Контракты между Министерством и ПАО «Мегафон» на поставку ноутбуков в количестве 4825 штук. В подтверждение отсутствия проведения Министерством должного анализа цен Службой финансового контроля приведено в пример 11 контрактов других хозяйствующих субъектов. Однако эти контракты нецелесообразно использовать для сравнения с контрактами, заключенными Министерством: несопоставимые коммерческие и финансовые условия (количество товара, количество и качество адресов поставки, срок поставки, улучшенные технические характеристики; исполнение контрактов завершено в октябре-декабре 2022 года, тогда как определение НМЦК по контрактам Министерства осуществлялось в июле 2022 года; по приведенному в пример контракту № 2701801752022000011 от 22.08.2022 заказчиком выставлено требование об уплате неустойки. Аналогичная ситуация со всеми иными приведенными в акте контрактами в отношении оспариваемой части представления.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доводы службы финансового контроля о допущенном нарушении не подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами проверки.

Служба финансового контроля указывает, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлена именно неэффективность осуществленных Министерством закупок, а не неправильность обоснования начальной (максимальной) цены контрактов. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в пункте 21 представления указано именно о нарушении положений статьи 12 Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в завышении цены заключенных Министерством государственных контрактов.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Факт недостижения результатов обеспечения государственных нужд, при осуществлении проведенных Министерством закупок, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.03.2024 по делу № А15-8276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сомов Е.Г.