Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-233232/2019

№ 09АП-40954/2021

Дело № А40-233232/19
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Аксис Консалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-233232/19, вынесенное судьей М.А. Грачевым, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требование Эпштейн Семион в размере 29 046 278, 72 руб., из которых: 19 933 110 руб. - основной долг, 7 614 448, 02 руб. - договорные проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 498 720, 70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия)

при участии в судебном заседании:

от Эпштейн Семиона – ФИО3 дов. от 03.11.2020

от к/у ООО «Аксис Консалтинг» - ФИО4 дов. от 11.05.21

от ФИО2 Нильс – ФИО5 дов. от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Эпштейн Семион о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 года включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 Нильс требование Эпштейна Семиона в размере 29 046 278, 72 руб., из которых: 19 933 110 руб. – основной долг, 7 614 448, 02 руб. – договорные проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 1 498 720, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ООО «Аксис Консалтинг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований кредитора.

От кредитора Эпштейна Семиона поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель кредитора возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 08.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор передал должнику на срок до 31.07.2018 (включительно) денежную сумму в рублях в сумме, эквивалентной 300 000 долларов США, определяемой по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день передачи денежных средств должнику. Исполнение обязательств должника по договору займа от 08.06.2017 обеспечивалось договором поручительства, заключенным кредитором 08.06.2017 с супругой должника ФИО7.

Также 01.11.2018 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа, в рамках которого стороны договорились, что сумма основного долга будет возвращена должником в срок до 15.02.2019, при этом, в срок до 15.02.2019 займ является беспроцентным, а начиная с 16.02.2019 за пользование займом начисляются проценты за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день пользования.

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств со стороны должника и его поручителя исполнено не было, кредитор обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с должника и его поручителя сумм основного долга по договору займа от 08.06.2017.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу №02- 3950/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, должником и поручителем.

В рамках утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что в срок до 15.02.2019 должник и/или поручитель произведут возврат в пользу кредитора денежной суммы, полученной по договору займа от 08.06.2017 в размере 300 000 долларов США, а также выплатят сумму судебных расходов кредитора в размере 60 000 руб.

13.03.2019 кредитором были получены исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии ФС № 029551993 от 15.11.2019 по делу № 02-3950/2018 о взыскании с должника денежной суммы в размере 300 000,00 долларов США и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве от 13.06.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 94472/19/77053-ИП.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность должником по настоящее время не оплачена ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом последующих уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в реестр требований кредиторов 29 046 278, 72 руб., из которых: 19 933 110 руб. – основной долг по договору займа от 08.06.2017г., 7 614 448, 02 руб. – договорные проценты по договору займа 08.06.2017 за пользование суммой займа в период с 16.02.2019 по 03.03.2020 (включительно), 1 498 720, 70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Как указывалось выше, Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по делу №02-3950/2018 было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, должником и поручителем.

В рамках утвержденного мирового соглашения стороны договорились, что в срок до 15.02.2019 должник и/или поручитель произведут возврат в пользу кредитора денежной суммы, полученной по договору займа от 08.06.2017 в размере 300 000 долларов США, а также выплатят сумму судебных расходов кредитора в размере 60 000 руб.

Указанное определение отменено не было и вступило в законную силу.

Неотмененный в установленном законом порядке судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Возражения против включения требований в реестр, основанных на таком вступившем в законную силу судебном акте, могут касаться только обстоятельств исполнения судебного акта должником либо наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований (в случае заявления требований аффилированным лицом), а сам судебный акт мог быть оспорен кредиторами в порядке приведенного пункта 24 Постановления N 35.

В этой связи, все доводы апелляционной жалобы ООО «Аксис Консалтинг» о необоснованности заявленных требований, в частности, не представления доказательств фактической передачи суммы займа, подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что мировое соглашение не предусматривает обязанность должника по уплате процентов и финансовых санкций в случае нарушения сроков оплаты по мировому соглашению, в связи с чем, в удовлетворении требований в отношении процентов и финансовых санкций следовало отказать, рассмотрены и признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что, утвердив мировое соглашение, стороны урегулировали конкретный гражданский спор в отношении основного долга.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание на то, что требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в рамках спора, по которому утверждено мировое соглашение, не заявлялось.

В свою очередь как установлено судом апелляционной инстанции, кредитор никогда не отказывался от права требования уплаты процентов по условиям договора, предусмотрев их взыскание в дополнительном соглашении от 01.11.2018 к договору займа от 08.06.2017.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителей, указанные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу № А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Аксис Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев