Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А35-10636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10636/2023
07 октября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании материального ущерба в размере 3 801 640 руб. 08 коп., в том числе, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимости повреждённой техники в размере 638 711 руб. 00 коп., упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп.,  расходов на оплату услуг экспертов и экспертных организаций в размере 108 200 руб. 00 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2- по дов. от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3-по дов. от 08.12.2023 №935/1093-ДОВ.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Акционерному обществу «Квадра-Генерирующая Компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 3 978 836 руб. 10 коп., в том числе стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 338 116 руб. 10 коп., стоимости повреждённой техники в размере 640 720 руб. 00 коп., о взыскании упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг экспертов и экспертных организаций в размере 108 200 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца оспорил, заявил  ходатайство о  назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручена автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» (экспертам: эксперту-строителю ФИО4 и эксперту – товароведу  ФИО5).

02.07.2024 от автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №27/06/24-э от 27.06.2024 и счет на оплату от 01.07.2024 №8.

29.07.2024 от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость материального ущерба в размере 3 666 640 руб. 08 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимость повреждённой техники в размере 638 711 руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 135 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов и экспертных организаций в размере 108 200 руб. 00 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

19.08.2024 от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

19.09.2024 от ответчика поступило мнение на ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал и возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

По причине невозможности проведения судебного заседания, в связи с объявлением РСЧС в 14:36 на территории города Курска и Курской области ракетной опасности и отсутствием сообщения об отмене, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, судом вынесено определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.09.2024 до  15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал и поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, в котором истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Исходя из проведенных исследований в рамках экспертного заключения №27/06/24-э от 27.06.2024, проведенных по гражданскому делу №А35-10636/2023, определить какова сумма ущерба, причиненная товарно-материальным ценностям: компьютерам, оргтехнике, мебели, с учетом индексации цен на дату 23.09.2024?

2. Исходя из проведенных исследований в рамках экспертного заключения №27/06/24-э от 27.06.2024, проведенных по гражданскому делу №А35-10636/2023, определить какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899, расположенные по адресу: <...>, с учетом индексации цен на дату 23.09.2024?

Суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из названной правовой нормы, основанием к назначению дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы истца по обоснованию ходатайства сводятся к необходимости  определения стоимости ущерба с учетом индексации на текущий момент, однако, указанные обстоятельства не влекут за собой наличия в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы. Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Истец поддержал уточненные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации – г. Курск.

АО «Квадра» -Генерирующая Компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФИО1 является собственником нежилых помещений на цокольном этаже в здании, расположенном по адресу <...>, общей площадью 350 кв.м., с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899. Часть из указанных помещений сдавалась в аренду ИП ФИО6, а другие использовались в качестве складов (архивов) и серверной (технологическое помещение) для Коллегии Адвокатов «Гриб, ФИО1 и партнеры».

14 июля 2023 г. произошло залитие цокольных помещений, принадлежащих ИП ФИО1

В рамках проведенной проверки УМВД № 15783/2429, протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2023 установлено, что из стены одного из помещений льется вода. На полу в осматриваемом помещении имеется масса воды в результате залития.

Как пояснил истец, с целью обнаружения и устранения причины залития, а также с целью минимизации причиненного ущерба, ФИО1 и представители другого собственника  нежилых помещений в здании по адресу:  ФИО7 24 г. Курск, обратились в аварийно-диспетчерские службы МУП «Курскводоканала» и АО «Квадра».

Представителями МУП «Курскводоканал» 14 июля 2023 г. был осмотр близлежащих коммуникаций, взяты пробы воды в залитых подвальных помещениях и установлено, что возникновение протечки не связано с их водопроводными коммуникациями, что подтверждается письмом МУП «Курскводоканал» № 19-05/5388 от 21.07.2023.

Сотрудниками аварийно-диспетчерской службы АО «Квадра» в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу <...>, осуществлялось откачивание горячей воды из колодца и отбор пробы воды для проведения сравнительной экспертизы.

Также, комиссией в присутствии представителей ИП ФИО1. и представителей Банка ВТБ (собственника помещений в спорном здании) был произведен отбор пробы воды в подвальных помещениях и передан на проведение сравнительной экспертизы в Курскую городскую лабораторию анализа воды, что подтверждается актом приема-передачи проб воды по договору № 131339 от 17.07.2023.

Об отборе проб воды, а также о направлении их на комплексное исследование ИП ФИО1 уведомил МУП «Курскводоканал», а также АО «Квадра» письмами от 17.07.2023.

По результатам проведения количественного химического анализа воды было установлено, что проба воды № 2 (залитые помещения) является Пробой воды № 1 (колодец АО «Квадра»), что подтверждается Заключением курской городской лаборатории анализа воды от 21.07.2023.

26 июля 2023 г. вновь произошло залитие горячей водой цокольных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается  Актом осмотра от 26 июля 2023 г., а также материалами проверки УМВД  № 16654/2571. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2023 в одном из помещений из-под трубопровода происходит протечка горячей воды.

Истец обратился в аварийно-диспетчерскую службу АО «Квадра»,  однако ответа не последовало.

В тот же день комиссией были отобраны пробы воды из источника течения воды (гильзы под трубами) из нежилых подвальных помещений, а также переданы на проведение сравнительной экспертизы в Курскую городскую лабораторию анализа воды, что подтверждается актом приема-передачи проб воды по договору № 134301 от 27.07.2023.

По результатам проведения количественного химического анализа воды было установлено, что Проба воды № 1 (Протечка) и Проба воды № 2 по проверенным показателям имеют схожий источник происхождения, что подтверждается Заключением курской городской лаборатории анализа воды от 11.08.2023.

28 июля 2023 г.  диспетчерской службой АО «Квадра» осмотрены колодцы, находящиеся в непосредственной близости к зданию, расположенному по адресу <...> указано на то, что есть неисправности в проводимой теплосети (устаревшие трубы).

ИП ФИО1 в адрес АО «Квадра» была направлена претензия с требованием устранить неисправность в теплосети, а также в Прокуратуру ЦАО г.Курска, что подтверждается квитанцией об отправке 31.07.2023, а также ответным письмом Прокуратуры ЦАО г. Курска о регистрации обращения 04.08.2023.

Для установления точной причины появления горячей воды в подвальных помещениях ИП ФИО1 обратился в Торгово-промышленную палату Курской области.

В ходе проводимого исследования в период с 02.08.2023 по 08.08.2023 эксперт в области строительно-технической экспертизы определил, что вода в подвальные помещения поступает между внешними поверхностями труб и внутренними поверхностями гильз, а также изучил ситуационную схему подведения инженерных коммуникаций, произвел замеры температуры воды в колодце и воды, поступающей из гильз и установил, что источником поступления воды температурой 40-42 °С в подвальные помещения является её распространение по подземной части близлежащего трубопровода горячего водоснабжения. Указанное подтверждается экспертным исследованием Торгово-промышленной палаты Курской области № 0650600294 от 08.08.2023.

Исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности от 11.10.2022, указанный участок теплосетей относится к зоне ответственности АО «Квадра» - Курская генерация.

Согласно пояснениям истца, 10.08.2023 в результате проведенных работ была устранена причина возникновения затоплений цокольных помещений, в частности, путем замены АО «Квадра»  неисправного участка теплосетей.

Из ответа Прокуратуры г. Курска на обращение истца о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует, что затопление подвальных помещений в здании по адресу <...> произошло по причине повреждения трубопровода тепловой сети в пределах тепловой камеры на врезке в сторону указанного здания (ответ Прокуратуры №1211ж-2023 от 05.09.2023).

Письмами от 21.08.2023 и 24.08.2023 ИП ФИО1 пригласил представителей АО «Квадра» приехать на осмотр залитых помещений, а также принять участие в проведении оценки стоимости причиненного ущерба залитых помещений.

31.08.2023 состоялся осмотр залитых помещений в присутствии эксперта оценщика ФИО8, представителей ИП ФИО1, представителя Банка ВТБ, а также двух представителей курского филиала АО «Квадра», в результате которого составлен  Акт проведения осмотра нежилых помещений для оценки причиненного ущерба от 31.08.2023, который  представителями Курского филиала АО «Квадра» не подписан.

Исходя из заключения эксперта-оценщика ФИО8 № 18/23, составленного по результатам исследования в период с 01.09.2023 по 05.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления подвальных помещений горячей водой составила 3 338 116 руб. 10 коп.

Исходя из Отчета № 12/09/2023-17 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – компьютеры, оргтехника, мебель от 05.10.2023, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 12 сентября 2023 г. составляет 640 720 рублей.

Как было указано ранее, часть цокольных помещений, сдавались в аренду для веления предпринимательской деятельности ИП ФИО6, что подтверждается Договором аренды недвижимого имущества № 1 от 01.04.2023.

Срок аренды согласно Договора аренды был установлен с 01.04.2023 по 31.03.2024, однако, после залития цокольных помещений ИП ФИО6, обратился к ИП ФИО1 с требованием возместить причиненный в ходе залития материальный ущерб, а также расторгнуть договор аренды и прекратить начисление арендной платы в период с июля 2023 г.

Также ИП ФИО1 был вынужден понести расходы для установления причины залива нежилых помещений горячей водой и оценки причиненного заливом ущерба.

ИП ФИО1 понёс расходы на общую сумму в размере 108 200 (сто восемь тысяч двести) руб. в том числе:

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору № 131339 от 17.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.;

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору №134301 от 27.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.;

- оплата услуг экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» по Договору № 321 от 02.08.2023 г. на сумму 21 600 руб.;

- оплата услуг оценщика ИП ФИО8 по Договору № 17 от 12.09.2023 г. на оказание услуг по оценке на сумму 54 000 руб.:

- оплата услуг ИП ФИО8 по Договору № 18-К от 12.09.2023 г. на оплату услуг по стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 000 руб.

12.10.2023 г. ИП ФИО1 направил в адрес АО «Квадра» претензию о выплате денежных средств за причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.


Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2023 г. и 26.07.2024 произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, общей площадью 350 кв.м., с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899, часть из которых сдавалась в аренду ИП ФИО6, а другие использовались в качестве складов (архивов) и серверной (технологическое помещение) для Коллегии Адвокатов «Гриб, ФИО1 и партнеры».

Согласно актам осмотра от 14.07.2023, 26.07.2023 спорные цокольные помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, были затоплены  горячей водой. При осмотре комиссией источника залива, было установлено, что горячая вода выливается из-под труб (из гильз), подающих в здание №24 по ул. ФИО7 горячую воду. На потолках и стенах залитых помещений были видны следы влаги и испарения. Из указанных помещений вода переливается в нижестоящие подвальные помещения, в результате чего по всей площади поверхности пола установился уровень воды 5-10 см.

Заключениями Курской городской лаборатории анализа воды от 11.08.2023, 21.07.2023., по результатам проведенного количественного химического анализа воды было установлено, что проба воды в залитых помещениях совпадает с пробой воды из колодца АО «Квадра».

Кроме того, экспертным исследованием Торгово-промышленной палаты Курской области № 0650600294 от 08.08.2023 установлено, что вода в подвальные помещения поступает между внешними поверхностями труб и внутренними поверхностями гильз. Источником поступления воды температурой 40-42 °С в подвальные помещения является её распространение по подземной части близлежащего трубопровода горячего водоснабжения.

Как следует из ответа Прокуратуры г. Курска на обращение истца о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства следует, что затопление подвальных помещений в здании по адресу <...> произошло по причине повреждения трубопровода тепловой сети в пределах тепловой камеры на врезке в сторону указанного здания (ответ Прокуратуры г. Курска №1211ж-2023 от 05.09.2023).

При таких обстоятельствах, факт залития принадлежащих истцу помещений по причине прорыва тепловой сети ответчик не отрицает.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание, расположенное по адресу: <...>, подключено к тепловым сетям, ответственность за эксплуатацию которых несет АО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра - Курская генерация», что подтверждается актом установления границ балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей от 11.10.2022.

Представитель ответчика факт принадлежности спорного имущества и аварии на тепловых сетях не оспаривал, возражал в части размера причиненных убытков.

Поскольку между сторонами возникли разногласия связанные с установлением размера ущерба, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением от 16.04.2024 назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» (экспертам: эксперту-строителю ФИО4 и эксперту – товароведу  ФИО5).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.         Имеется ли причинно-следственная связь между залитием нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: <...> в период с 14.07.2023 по 10.08.2023, и ущербом, причиненным данным помещениям, товарно – материальным ценностям,  зафиксированным в заключении специалиста ФИО8 № 18/23 и отчете об оценке рыночной стоимости компьютеров, оргтехники, мебели, подготовленном ФИО8 № 12/09/2023-17 с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, содержащихся в заключении ведомостей объемов работ № 1 и № 2, локальных сметных расчетов № 1 и № 2, перечня поврежденных предметов № 1, № 2, № 3, фото- и видеоматериалов осмотров)?

2.         Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям:  компьютерам, оргтехнике, мебели, - на момент происшествия?

3.         Исходя из ответа на первый вопрос, определить, какова стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: <...>, на момент происшествия?

02.07.2024 от автономной некоммерческой экспертной организации «Бюро судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №27/06/24-э от 27.06.2024.

По результатам экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

по вопросу № 1:

причиной возникновения выявленных повреждений товарно-материальных ценностей (разбухание и коррозия нижних частей предметов мебели, коррозия и окисление микросхем, следы плесени) является залитие в период с 14.07.2023 по 10.08.2023 нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: <...>, в которых в это время находились объекты исследования;

по вопросу №2:

сумма ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям: компьютерам, оргтехнике, мебели – на момент происшествия составляет 638 711 руб. 00 коп.;

по вопросу №3:

стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений с кадастровыми номерами 46:29:102293:1103, 46:29:102293:1104, 46:29:102293:899 по адресу: <...>, на момент происшествия составляет 3 027 929 руб. 08 коп.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №27/06/24-э от 27.06.2024 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, применяемые стандарты оценки, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, что исключает их двоякое толкование.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, заключение эксперта №27/06/24-э от 27.06.2024 в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не оспаривая по сути выводов экспертов, ответчик указал, что эксперту не представлено имущество, указанное в заключении по позициям: техника - №№2,9,15,18, 25,30,52,58,64,68,78,79,83,84, мебель - №№15,16,27,28,29, имущество арендатора - №№2,3,4 (общая стоимость 127 931 руб.). Однако их стоимость была учтена экспертами в общей оценке ущерба. Таким образом, ответчик считает, что стоимость ущерба товарно-материальных ценностей должна составлять 510 931 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмами от 21.08.2023 и 24.08.2023 истец уведомлял ответчика о том, что состоится осмотр залитых помещений и предлагал принять участие в проведении осмотра и оценки причиненного ущерба помещениям и товарно-материальным ценностям.

Осмотр спорных помещений и товарно-материальных ценностей с целью оценки производился 31.08.2023, 12.09.2023, на которые представители ответчика не явились.

В отчете оценщика ФИО8 № 12/09/2023-17 об оценке рыночной стоимости объектов оценки – компьютеры, оргтехника, мебель от 05.10.2023, вышеуказанное имущество было осмотрено и оценено, что свидетельствует о существовании данного имущества в помещениях на момент залива.

Ответчик имел возможность присутствовать при осмотре и оценке поврежденного имущества, однако, своим правом не воспользовался. Доказательств того, что вышеуказанное имущество отсутствовало в спорных помещениях или не было повреждено в результате залива, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 3 027 929 руб. 08 коп., стоимости повреждённой техники в размере 638 711 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела установлено, что 01.04.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущество‚ в соответствии с условиями которого нежилое помещение II, общей площадью 30,6 кв.м., расположенное на цокольном этаже (в подвале) дома № 24 по ул.ФИО7 г. Курска, передано во временное владение и пользование арендатору сроком до 31.03.2024.

По акту приема-передачи от 01.04.2023 арендуемое имущество передано ИП ФИО6

В период с 14.07.2023 по 10.08.2023 в арендуемом подвальном помещении произошло затопление. Как установлено судом, причинителем вреда являлось АО «Квадра» - Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация».

Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба спорным помещениям и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, вследствие чего, истец не мог использовать спорные помещения по прямому назначению, судом установлены  и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Нарушение имущественных интересов истца в сфере использования принадлежащего ему на праве собственности помещения в указанный период, в отсутствие возможности его использования вследствие залива, является очевидным и сторонами, по сути, не оспаривается.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование размера убытков в виде упущенной выгоды в материалы дела истцом представлен договор аренды спорного помещения №П-1 от 01.04.2023, заключенный с ИП ФИО6 по условиям которого арендатор был обязан платить арендные платежи в размере 15 000 рублей в месяц (п.3.1. договора аренды).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, факт того, что истец мог реально получить доход от сдачи в аренду спорного помещения является доказанным.

Истец полагает, что им не получен реальный доход в период с июля 2023 по март 2024 (включительно) за 9 месяцев в размере 15 000 руб. ежемесячно, что составляет 135 000 руб. 00 коп.

Возражая в удовлетворении данных требований ответчик указал, что доказательств расторжения договора аренды от 01.04.2023 № П-1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец указал, что в связи с залитием арендуемых помещений и невозможности их использования по целевому назначению (для ведения предпринимательской деятельности и размещения офиса) стороны договора условились прекратить арендные отношения с июля 2024 года.

В судебное заседание 01.08.2024 был вызван в качестве свидетеля ИП ФИО6, который пояснил, что ввиду залития арендуемого им помещения стороны договорились расторгнуть договор аренды №П-1 от 01.04.2023 с июля 2024 года. В том же месяце помещение было освобождено ИП ФИО6 и передано ИП ФИО1 Арендная плата за июль 2023 не вносилась.

Таким образом, факт прекращения арендных отношений между истцом и ИП ФИО6 вследствие залития арендуемого имущества и невозможности его использования по целевому назначению подтвержден материалами дела и свидетельским показаниями. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, материалы дела не содержат.

С учетом установленной пунктом 5 статьи 393 ГК РФ обязанности суда определить размер подлежащих возмещению убытков, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 135 000 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон суд не принимает во внимание, поскольку они не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Истец также заявил требование о взыскании расходов, понесенных в связи с установлением причины залива и проведением оценки ущерба, в размере 108 200 руб. 00 коп., в том числе:

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору № 131339 от 17.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.;

- оплата услуг Курской городской лаборатории анализа воды по Договору №134301 от 27.07.2023 г. на сумму 8 800 руб.;

- оплата услуг экспертов Союза «Торгово-промышленной палаты Курской области» по Договору № 321 от 02.08.2023 г. на сумму 21 600 руб.;

- оплата услуг оценщика ИП ФИО8 по Договору № 17 от 12.09.2023 г. на оказание услуг по оценке на сумму 54 000 руб.:

- оплата услуг ИП ФИО8 по Договору № 18-К от 12.09.2023 г. на оплату услуг по стоимости восстановительного ремонта на сумму 15 000 руб.

Несение указанных расходов было необходимо для реализации права на защиту по спору. Факт оплаты вышеуказанных услуг подтвержден материалами дела (т.1, л.д.132-152) и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 180 200 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов и оценке ущерба также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 3 801 640 руб. 08 коп., а также судебные расходы в виде расходов на досудебные исследования в размере 108 200 руб. 00.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины и проведению судебной экспертизы относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 3 801 640 руб. 08 коп., а также судебные расходы в виде расходов на досудебные исследования в размере 108 200 руб. 00 коп. и 42 008 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2102 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                В. А. Захарова