Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-180116/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-180116/16
город Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2017 года по делу № А40-180116/16,

принятое судьей Болдуновой У.А.

по иску Открытого акционерного общества

"Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца” (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт ФИО1

им. Г.Я. Гуськова" (ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 15.11.2016

от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт ФИО1 им. Г.Я. Гуськова" признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1622 155руб.

Решением суда от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан Договор от 29.04.2013 № 1220/035 (в редакции протоколов разногласий к Договору), по условиям которого Ответчик (исполнитель) обязался выполнить и сдать Истцу (заказчику) СЧ ОКР по теме «Создание антенного устройства для БРЛК «ЭСАР-1» космического комплекса «Метеор-3М», однако вследствие того, что техническое задание к договору сторонами согласовано не было, договор является незаключенным, а предварительно оплаченные денежные средства в размере 20 000 000 руб. подлежат возврату.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о том, что Договор от 29.04.2013 № 1220/035 на выполнение составной части опытно-конструкторских работ (СЧ ОКР) работ по теме «Создание антенного устройства для БРЛК «ЭЛСАР-1» является заключенным, Техническое задание на составную часть ОКР «Создание антенного устройства для БРЛК «ЭСАР-1» согласовано Ответчиком и утверждено Истцом, – основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Из материалов дела следует, что Истец письмом исх.№15/4165 от 17.08.2015 заявил о нецелесообразности продолжения работ по договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора в случае решения о прекращении СЧ ОКР проверка фактических затрат производится заказчиком после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат. По результатам проведения проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат и утверждают акты инвентаризации.

Данная обязанность Истцом не выполнена.

Пункт 6 Договора предусматривает обязанность Истца в случае принятия решения о невозможности достижения результата СЧ ОКР или нецелесообразности продолжения СЧ ОКР немедленно уведомить об этом Ответчика и принять меры к расторжению Договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На момент рассмотрения спора Договор от 29.04.2013 № 1220/035 в установленном договором и законом порядке не расторгнут, т.е. является действующим.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу №А40-180116/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Е.Б. Алексеева

судья О.Н. Семикина