Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А11-8285/2018

Дело № А11-8285/2018
05 апреля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019, принятое судьей Смагиной Е.В., по делу № А11-8285/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 994 201 руб. 76 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 882 561 руб. 56 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Верона» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Коралл» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Верона» (далее -ООО «ТД Верона», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» (далее - ООО «Грант-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем от 28.06.2017 № 1 в размере 29 220 275 руб. 16 коп., неустойки в размере 2 773 926 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьего

лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - ООО «Коралл», третье лицо).

Решением суда от 23.01.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: исполнительные схемы на 65 655, 4 м куб. не предъявлялись ни ответчику, ни заказчику и не были подписаны; объем работ на сумму 9 848 310 руб. не подтвержден; истец в нарушение условий договора не уведомлял ответчика о готовности передать выполненные работы; в сменных рапортах истец необоснованно учитывает объем по часовой оплате; начисление неустойки, начиная с даты предъявления актов выполненных работ, необоснованно.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возразил против доводов, изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем № 1 (далее -договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание за плату поручаемые заказчиком работы: разработка, погрузка и перемещение грунта на расстояние до 1-го километра, в соответствии с проектом производства работ по разработке, погрузке и перемещению грунта на объекте заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, г. Бежецк (далее по тексту - объект).

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 работы в порядке, установленном настоящим договором. Стороны договорились, что объем вывезенного, погруженного и перемещенного грунта (выполненных работ) будет определяться согласно разницы между первичной геодезической съемкой, производимой сторонами совместно на момент начала работ и геодезической съемкой после выполнения работ (либо этапа работ каждые 10 дней) по фактически выбранному объему грунта.

Согласно пункту 1.7 договора срок начала и окончания работ и отдельных этапов работ установлены в графике производства работ (приложение № 1).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Стоимость работ по вывозке и перемещению грунта на расстояние до 1-го километра, по настоящему договору, определяется на основании твердой договорной цены в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за один кубический метр разработанного и перемещенного грунта в уплотненном состоянии, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ исполнителей определяется исходя из фактически выполненного объема работ каждого исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе произвести предоплату за работы по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем. Оплата за оказанные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (либо этапа оказанных услуг).

В силу пунктов 3.2.1 - 3.2.3 заказчик обязуется до начала производства работ оплатить исполнителю на основании представленной калькуляции (приложение № 1) стоимость перебазировки техники необходимой для производства работ по договору и обратно в размере 100 % на основании соответствующего акта доставки техники исполнителя на объект (приложение № 3). При этом стороны договорились, что с момента получения аванса исполнитель имеет 15 календарных дней для перебазировки строительной техники и др. необходимого имущества на объект заказчика. До получения аванса исполнитель обязан представить заказчику копию договора, заключенного с соисполнителем в соответствии с п. 2.1.11 настоящего договора а также график перебазировки техники на объект (приложение № 5). Первая группа техники должна быть перебазирована на строительную площадку в течение 3 календарных дней с момента получения денежных средств. Заказчик обязуется до начала производства работ (либо этапа работ) по договору перевести на расчетный счет исполнителя аванс, согласно графику платежей (приложение № 4), в целях обеспечения выполнения производства работ (либо этапа работ). Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей (приложение № 4).

Согласно пункту 3.5 договора приемка заказчиком выполненных исполнителем работ осуществляется ежемесячно в срок до 25 числа за отчётный период времени (с 20 числа предыдущего месяца до 20 числа текущего месяца) путем подписания актов выполненных работ ответственным по приказу представителем заказчика на основании документов, подтверждающих объемы выполненных работ -исполнительных геодезических схем, подписанному всеми сторонами, в нем поименованными.

В пункте 4.1 договора указано, что в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный п. 3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы неоплаты. В случае нарушения исполнителем графика производства работ, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (пункт 6.1 договора).

06.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому договор дополнен пунктом 8.6, в котором поименованы транспортные средства, определена стоимость 1-го м/часа с НДС по факту выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, о чем сторонами подписаны акты от 05.07.2017 № 00000029, от 02.08.2017 № 00000034, от 03.08.2017 № 00000036 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ. Дополнительно в подтверждении выполнении своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены односторонние акты от 02.08.2017 № 00000033, от 06.09.2017 № 00000042, от 06.09.2017 № 00000043, от 30.10.2017 № 00000059 и доказательства их направления в адрес ответчика.

По данным истца, общая задолженность ответчика по спорному договору составляет 29 220 275 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2017 № 4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ООО «Грант-Строй» письмом от 28.12.2017 № 207 отказало в удовлетворении требований, пояснив, что объем выполненных работ при отсутствии исполнительной документации является не подтвержденным, что исключает возможность принятия работ, предъявления заявленного объема работ заказчику строительства объекта, а также согласования акта сверки взаимных расчетов.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) истцом представлены договор от 28.06.2017 № 1 с приложениями, акты от 05.07.2017 № 00000029, от 02.08.2017 № 00000034, от 03.08.2017 № 00000036 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, оформленными в двустороннем порядке, а также односторонние акты от 02.08.2017 № 00000033, от 06.09.2017 № 00000042, от 06.09.2017 № 00000043, от 30.10.2017 № 00000059, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в том числе 12.09.2017. При этом в своем ответе на претензию и в отзывах на иск ответчик не отрицал получения указанных выше односторонних актов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными. При этом суд исходил из того, что каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует заявленному объему, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, в установленный договором срок от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, в случае наличия возражений относительно качества работ обязанность по назначению экспертизы должна быть реализована именно заказчиком - ответчиком по настоящему делу. Однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил, взыскал в пользу истца долг, а также неустойку в заявленной сумме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания односторонних актов недействительными не имеется ( пункт 4 статьи 723 ГК РФ). Приведенные апеллянтом доводы относительно невыполнения заявленного объема нельзя признать обоснованными, поскольку надлежащих и допустимых доказательств тому не представлено. Напротив, в материалах дела имеются исполнительные геодезические схемы, сменные рапорта, представленные истцом, с доказательством направления их в адрес ответчика и вручения заказчику.

Суждение о неправильном расчете стоимости оказанных услуг по акту № 00000043 ОТ 06.09.2017 на сумму 3 696 743, 06 руб. несостоятельно. Как следует из пояснений истца, работа строительной техники по разработке и перемещению грунта рассчитана в соответствии с пунктом 3.1 договора, работа техники и иным заданиям заказчика определена из количества часов работы техники в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2017. Сменные рапорта на почасовую оплату подписаны сторонами без замечаний. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ни до обращения с иском в суд, ни в суде первой инстанции указанные возражения ответчиком не заявлялись. Следовательно, оснований для признания этого акта недействительным не имеется.

Довод о неправильном определении периода неустойки несостоятелен.

Как следует из представленного расчета, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.10.2017 по 16.02.2018 .

Исходя из условий договора ( пункт 3.2), актов выполненных работ, даты их получения, истец был вправе предъявить неустойку за больший период и при правильном расчете общая сумма пени получается больше, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

При этом следует отметить, что сумма неустойка ограничена 10 % от стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу № А11-8285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова



Н.А. Назарова