Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А19-515/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-515/2024 «18» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Каминского В. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полярник» и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-515/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полярник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО2 о взыскании 138 101 176 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Полярник» – ФИО3 представитель по доверенности от 18.03.2025.

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 17.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярник» (далее – истец, ООО «Полярник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков, причиненных единоличным

исполнительным органом, в размере 138 101 176 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик указал на недоказанность факта причинения действиями ФИО2 убытков обществу, в связи с чем просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Полярник» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2019.

Директором Общества с 27.02.2019 является ФИО1, которому также принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 60% (запись от 27.02.2019 за ГРН <***>).

ФИО2 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа управления ООО «Полярник» с даты его создания по 14.09.2023.

Как указал истец, в период с 07.09.2023 по 27.06.2024 ООО «Полярник» проводилось служебное расследование, которое было возбуждено 07.09.2023 на основании Приказа генерального директора общества ФИО1 № 03-09, в ходе которого:

- анализировались операции по счетам Общества;

- запрашивались первичные документы от контрагентов Общества, в том числе всех указанных ниже;

- привлекались специалисты для расчета свободных площадей на базе Общества для определения емкости товара, который мог быть принят Обществом и разместиться на его производственной базе по ул. Воронежская, 8 в г. Иркутске.

- проводился анализ данных 1С-бухгалтерии;

- проводился анализ первичной документации, имеющейся у Общества;

- проводился анализ документации, поступивший по запросам от контрагентов, а также проводились другие мероприятия.

В ходе служебного расследования были проанализированы расходные операции по счетам Общества, осуществленные бывшим коммерческим директором ООО «Полярник»

ФИО2 в 2021-2023 на общую сумму 293 861 413,30 руб.

В числе этих платежей ФИО2 проведена оплата в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых Обществу не поступало встречное предоставление, либо платежи были осуществлены на заведомо невыгодных для Общества условиях, на общую сумму 136 752 519 рублей.

Приняв во внимание результаты служебного расследования, истец пришел к выводу о том, что действиями (бездействием) ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа, обществу был причинен ущерб, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Истцом на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявлен частичный отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Полярник» 136 752 519 рублей, производство в части требования о взыскании 1 345 658 рублей прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ от требований подписан уполномоченным лицом – ФИО1 (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица в соответствие со сведениями ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 и частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не

допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Таким образом, производство по делу в части взыскания убытков на сумму 1 345 658 рублей подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца по делу и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, в силу приведенных норм права, положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума № 62 в рассматриваемом случае

ООО "Полярник", обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании убытков с ФИО2, должно доказать факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причиненными убытками, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на него обязанностей.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, общество ссылается на совершение ответчиком заведомо невыгодных сделок в течение

продолжительного периода времени (выдача беспроцентных займов, оплата без встречного предоставления).

Так, по мнению истца, в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Полярник» ФИО2 произведены оплаты организациям и индивидуальным предпринимателям, от которых Обществу не поступало встречное предоставление, либо платежи были осуществлены на заведомо невыгодных для Общества условиях, отгрузка товара происходила по адресам, не относящимся к ООО «Полярник», в том числе, и грузополучателями являлись иные лица.

Как указывает истец, о недобросовестности ответчика свидетельствует также и то, что ФИО2 в материалы дела не представлены платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы, размер фонда оплаты заработной платы ООО «Полярник» или иные доказательства, свидетельствующие о том, что полученные наличные средства от фактических получателей товара поступили в ООО «Полярник» на выплату заработной платы.

Истец в обоснование правомерности заявленных требований также ссылался на то, что ФИО2 ни в рамках служебного расследования, ни в ходе разбирательства на настоящему делу не представил пояснений о том, каким образом он находил поставщиков товара для общества, каким образом и с кем им велись переговоры из представителей контрагентов, как он определял необходимость и характеристики товара для нужда общества, как контролировал отгрузку, перевозку и доставку оплаченного ответчиком со счетов общества товаров, а также не раскрыл целесообразность приобретения спорных товаров.

Кроме того, истец приводит служебную записку главного бухгалтера общества – ФИО5 от 07.09.2023, объяснения ФИО5 от 25.12.2023, которые она давала в ходе служебного расследования Общества, из которых следует, что ею вносились в учет фиктивные операции по указанию ФИО2, который оказывал на нее давление и в которых она подтверждает, что данные расходные операции осуществлялись Козловским, и соответствующие УПД подписывались самим Козловским или по его указанию ФИО5 без какого-либо встречного представления по этим сделкам в пользу ООО «Полярник».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие корпоративного конфликта между ним и директором Общества ФИО1, в рамках которого последний понуждает ФИО2 продать принадлежащую ему долю в Обществе по заниженной стоимости.

Оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика обществом не доказаны.

Наличие длительного конфликта между ФИО1 и ФИО2 подтверждается наличием множества судебных споров в производстве Арбитражного суда Иркутской области (дела №№ А19-26628/2023, А19-21040/2023, А19-21950/2023, А19-28317/2023).

При этом, в рамках дела № А19-26628/2023 судом установлено, что на основании решения собрания учредителей от 20.02.2019, оформленного протоколом № 001, ФИО1 и ФИО2 принято решение об учреждении ООО "ПОЛЯРНИК", утверждении размера уставного капитала в размере 10 000 руб., определении соотношения долей участников общества: ФИО1 - 60% уставного капитала, номинальной стоимостью 6 000 руб., ФИО2 - 40% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 000 руб., на должность генерального директора избран ФИО1, на должность коммерческого директора - ФИО2

31.10.2023 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Полярник", на котором присутствовал ФИО1, обладающий 60% долей уставного капитала, кворум 100%, в результате проведения собрания приняты решения, в том числе, о передаче обществу доли в размере 40% уставного капитала в связи с ее неоплатой ФИО2

Факт принятия данного решения оформлен протоколом внеочередного общего собрания учредителей ООО "Полярник" от 31.10.2023 № 02/09, соответствующие изменения 13.11.2023 внесены в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным как принятого с нарушением установленного законом порядка при отсутствии необходимого кворума.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А19-26628/2023 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Полярник", выраженные в протоколе от 31.10.2023 № 02/09, по 7 вопросу повестки дня. Производство в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО "Полярник", выраженных в протоколе от 31.10.2023 № 02/09, по 1-6 вопросам повестки дня, прекращено в связи с отказом от иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решения, принятого по 7 вопросу повестки дня, поскольку уведомление о проведении собрания от 19.09.2023 не содержит в качестве вопроса повестки дня переход к обществу доли ФИО2 в связи с ее неоплатой, а также на внеочередном общем собрании участников присутствовал ФИО1, обладающий 60% долей уставного капитала (менее предусмотренного пунктом 9.2.5 Устава ООО "ПОЛЯРНИК").

С учетом очевидного наличия длительного непримиримого корпоративного конфликта между ФИО1 и ФИО2 (участниками ООО «Полярник») суд первой инстанции обоснованно критически оценил материалы служебной проверки, проведенной Обществом в отношении ФИО2, в том числе служебную записку и объяснения главного бухгалтера ФИО5 от 07.09.2023, объяснения ФИО5 от 25.12.2023, поскольку материалы проверки оформлены в одностороннем порядке, одной из сторон корпоративного конфликта.

Суд также установил, что служебная записка не содержит указаний на конкретные действия ФИО2, а соответствующие пояснения и служебная записка составлены работником Общества, находившимся в прямом подчинении одной из сторон корпоративного конфликта – ФИО1, исполнявшего в тот период полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Более того, заслушать пояснения гражданки ФИО5 в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам составления документов не представилось возможным по причине ее смерти.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалы служебной проверки общества не являются доказательствами, объективно отражающими те факты, на которые ссылается истец.

Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий по осуществлению платежей в отсутствие встречного предоставления (неравноценном встречном предоставлении), в частности, отсутствии товаров, поименованных в счетах-фактурах.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на

которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Полярник» не производилась, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, либо акты инвентаризации в материалы дела не представлены. Обратного истцом не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о подконтрольности ответчику контрагентов, в пользу которых Обществом производились спорные перечисления, либо их аффилированности с ответчиком, материалы дела также не содержат.

Кроме того, ответчик занимал должность коммерческого директора ООО «Полярник», в то время как полномочия генерального директора ООО «Полярник» с 27.02.2019 по настоящее время осуществляет ФИО1, который, действуя разумно и добросовестно, подписывая налоговую и бухгалтерскую отчетность Общества, имея неограниченный доступ к банковским счетам ООО «Полярник» мог и должен был знать обо всех перечислениях денежных средств и взаимодействии с контрагентами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы ответчика о том, что согласно истребованным сведениям из налогового органа в отношении ООО «Полярник» за период 2021-2023, в книге покупок за указанный период отражены 1163 операции, по которым общество заявляло налоговые вычеты по НДС. Общая сумма вычетов составила 24 771 254,48 руб., при этом сумма операций, по которым они заявлены, – 148 681 638,11 руб. В рассматриваемом случае вычеты по НДС были заявлены и фактически получены обществом, что свидетельствует о наличии встречного предоставления и хозяйственной оправданности расходов, осуществлённых в период управления ФИО2

Кроме того, сам факт массового отражения операций (1163 транзакции) по приобретению товаров и услуг в книге покупок, по которым был осуществлён вычет НДС, опровергает утверждение истца о том, что генеральный директор ФИО1 не был осведомлён о данных хозяйственных операциях. Подпись ФИО1 на налоговых декларациях подтверждает, что ему были известны сведения о контрагентах, по которым заявлялись налоговые вычеты.

Более того, 02.09.2023 ФИО1, в качестве единственного участника, обладающего (по его утверждению) 100% оплаченных голосующих долей, утвердил годовую бухгалтерскую отчетность и бухгалтерские балансы ООО «Полярник» за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, в том числе за периоды, охватывающие все ключевые сделки, которые в апелляционной жалобе позиционируются как убыткообразующие (Протокол № 02/09 от 02.09.2023).

Доводы апелляционной жалобы о совершении ФИО2 платежей за товары, не используемые в деятельности общества, а также платежи по сделкам, противоречащим интересам общества, подлежат отклонению как неподтвержденные, с учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о видах деятельности ООО «Полярник», имеющихся у Общества в спорный период контрактов, исполнение которых истцом не оспаривается, а также развития собственной инфраструктуры предприятия, задействованной в производственной деятельности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество

не доказало наличие убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также недобросовестность ответчика.

Противоправных действий ответчика, выразившихся в отсутствие должной заботливости и осмотрительности в отношении интересов представляемого им юридического лица, судом не установлено. Доводы истца об обратном носят предположительный характер и противоречат представленным в материалы дела документам.

Кроме того, судом отмечено, что при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Между тем в рамках рассматриваемого спора какие-либо документы, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Полярник" не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО1 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является учредителем (участником) ООО "Полярник" с размером доли в уставном капитале последнего 60%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица,

участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно обосновать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что в указанном решении дана оценка его действиям как участника, обжалуемый судебный акт влияет на возможность компенсации ущерба принадлежащего ему на 60% предприятия, а также предопределяет решения по иным спорам с ФИО2

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные предмет и основания иска, а также процессуальное положение участников спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически вынесенный судебный акт не затрагивает права ФИО1, так как не порождает для него каких-либо прав или обязанностей.

Из обжалуемого ФИО1 судебного акта не следует, что суд сделал вывод о наличии вины заявителя в причинении убытков Обществу.

Доводы жалобы ФИО1 не могут рассматриваться арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства причинения ущерба заявителю как владельцу доли в уставном капитале общества, который не является собственником имущества общества и не отвечает по его обязательствам.

При этом наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к одной из сторон.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции, в части не привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязанность арбитражного суда по самостоятельному привлечению указанных в части 3 статьи 225.4 АПК РФ лиц к участию в деле законом не предусмотрена, следовательно, вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле отнесен к усмотрению арбитражного суда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым судебным актом непосредственно права или обязанности ФИО1 не затронуты, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не установлено, соответствующие доводы ООО «Полярник» о необходимости его привлечения к участию в деле отклоняются.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом частичного отказа от исковых требований, обществу следует возвратить 970 рублей государственной пошлины, составляющей половину государственной пошлины, приходящейся на те требования, от которых истец отказался.

Вместе с тем, учитывая, что истец государственную пошлину оплатил только частично в сумме 8000 рублей, суд апелляционной инстанции произвел зачет, в соответствие с которым с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 191 030 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-515/2024 прекратить.

Возвратить ФИО1 10 000 рублей государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Полярник» от исковых требований на сумму 1 345 658 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-515/2024 изменить в части, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярник" в доход федерального бюджета 191 030 руб. государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

О.А. Луценко

В.Л. Каминский