Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9353/2020-ГКу
г. Пермь
28 октября 2020 года
Дело № А50-9937/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "АльфаСтрахование",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020,

вынесенное судьей Седлеровой С.С.,

по делу № А50-9937/2020,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АКП Групп" (ОГРН 1155958012440, ИНН 5902002870, г. Пермь)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва)

третье лицо: ООО Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа)

о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКП Групп" (далее – общество "АКП Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – общество "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 120 000 руб. неустойки за период с 06.03.2017 по 09.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее – общество ЮФ "Глобальное право").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 910 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-5715/2017 с общества «АльфаСтрахование» в пользу общества ЮФ «Глобальное право» взысканы: 1 910 руб. страховое возмещение, 14 000 руб. расходы на оплату услуг оценочной организации, 39 435 руб. неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., 4 317 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 № 17АП-8437/2017-Аку решение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу № А50-5715/2017 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 1 910 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 1 439,12 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

4. Взыскать с ООО «Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 947 руб.».

Взыскателю 17.10.2017 выдан исполнительный лист ФС 11830671 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Согласно инкассовому поручению № 10975 на сумму 17 349 руб. 12 коп. решение суда исполнено 09.09.2019.

Между обществом ЮФ "Глобальное право" (цедент) и обществом "АКП Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 14.01.2020 № 5715/17, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к обществу "АльфаСтрахование", а цессионарий обязуется выплатить цеденту предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (в том числе требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его исполнения) к должнику (обществу "АльфаСтрахование"), основанные на договоре ответственности № ССС № 0308677991, а также страховом событии, ставшим предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5715/2017 (пункт 3 договора).

Обществу "АльфаСтрахование" 20.09.2019 вручена претензия с требованием об уплате неустойки за период с 11.12.2016 по 09.09.2019 в размере 120 000 руб.

Неисполнение обществом "АльфаСтрахование" указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332, 333, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и исходил из того, что поскольку ответчик установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные сроки не исполнил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции счел заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной, в связи с чем снизил ее до суммы невыплаченного страхового возмещения (1 910 руб.).

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, поскольку он не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено, намерение истца причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки апелляционный суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены в части судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда от 17.07.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу № А50-9937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова