Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-149788/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87674/2023

Дело № А40-149788/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-149788/23-139- 1237,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стикролл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ГБПОУ «Воробьевы горы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); 2) АО «ЕЭТП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 21.06.2021; ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованного лица:

ФИО5 – по дов. от 29.12.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стикролл» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стикролл») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.06.2023 по делу 077/10/104-8374/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «ЕЭТП», ГБПОУ «Воробьевы горы» (далее – заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилось Московское УФАС России, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Московское УФАС России просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Московское УФАС России указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению антимонопольного органа, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку в регламентированный Законом о контрактной системе срок заявитель не подписал проект контракта и не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, на основании чего, полагает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

В материалы дела от ГБПОУ «Воробьевы горы» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Стикролл» (победитель) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО) (реестровый № 0873500000823004290) (далее – Аукцион).

Проверив объем и содержание сведений, представленных заказчиком, комиссией Московского УФАС России принято решение 28.06.2023 по делу 077/10/104-8374/2023, согласно которому сведения в отношении ООО «Стикролл» внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Закона N 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

Судом первой инстанции установлено, что ГКУ Дирекция ДОНМ (уполномоченное учреждение) в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) 25.05.2023 размещено извещение о закупке № 0873500000823004290 (наименование объекта закупки «Поставка строительных материалов (клейкая лента малярная бумажная) в 2023 году (среди СМП и СОНО)».

Согласно информационной карты по проведению аукциона в электронной форме Заказчиками проведения закупки являются: ГБОУ Школа № 1514, ГБПОУ «Воробьевы горы».

Из содержания протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0873500000823004290 от 09.06.2023, следует, что комиссия по осуществлению закупок приняла решение признать победителем электронного аукциона 0873500000823004290 участника с идентификационным номером 3 (ООО «СтикРолл»), предложившего цену контракта 99 757,69 руб.

14.06.2023 на электронную почту участника закупки (ООО «Стикролл») поступило уведомление о поступлении проекта контракта по итогам проведения электронного аукциона №0873500000823004290 с краткой инструкцией подписания контракта («Для подписания данного проекта контракта зайдите в свой личный кабинет на сайте http://roseltorg.ru, перейдите в раздел Контракты, найдите закупку с реестровым номером №0873500000823004290, нажмите на ссылку «Контракты» и подпишите проект контракта, нажав на соответствующую кнопку»).

При этом в письме указан срок подписания проекта контракта, либо направления протокола разногласий - не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты размещения заказчиком проекта контракта, т.е. не позднее 21.06.2023 (включительно).

21.06.2023 ООО «Стикролл» подписало проект контракта согласно предоставленной инструкции (сведения с электронной торговой площадки http-roseltorg.ru, распечатанные на бумажном носителе, содержащие сведения о подписании проекта контракта) и было в полной уверенности в исполнении принятых на себя обязательств в части подписания контракта.

Позднее, после получения и прочтения письма от ГБПОУ «Воробьевы Горы» (21.06.2023), участник закупки узнал о необходимости повторного подписания контракта.

С учетом того, что на электронной торговой площадке не представилось возможности подписать проект контракта в связи с истечением срока подписания проекта контракта, ООО «Стикролл» направил в адрес ГБПОУ «Воробьевы Горы» письмо с просьбой подписать контракт (21.06.2023).

Таким образом, как впоследствии выяснилось, на 21.06.2023 подписан контракт только с ГБОУ Школа № 1514.

21.06.2023 в единой информационной системе (официальный сайт в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru) размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме, в соответствии с которым ООО «Стикролл» признано уклонившимся от заключения контракта.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии намерении заявителя уклониться от заключения контракта и принятием всех доступных мер для заключения контракта, выразившееся:

- приобретение товара заявителем и фактическое наличие товара (клейкой лентой канцелярской) на складе участника закупки, готовность ее отгрузки до даты заключения контракта (УПД от 19.06.2023);

- подписание участником закупки контракта с ГБОУ Школа № 1514;

- исполнение обязательств по поставке товара ГБОУ Школа № 1514 (квитанции ООО «КИТ.ТК»);

- наличие фактических действии, направленных на подписание контракта с ГБПОУ «Воробьевы Горы» (скриншот с электронной площадки, письма заявителя от 21.06.2023г.);

- на момент проведения закупки участник закупки исполнил обязательства по более чем 28 контрактам в рамках закупочных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, и 74 контрактам в рамках только закупочных процедур, предусмотренных законом N 223-ФЗ (только частичная выборка контрактов) без применения неустоек (штрафов, пеней) и возможность предоставления данной информации в качестве способа обеспечения контракта;

ООО «СтикРолл» ведет свою деятельность с 23.04.2014, и основным (единственным) направлением деятельности является изготовление упаковочной клейкой ленты. Соответственно, намерения для участника закупки в уклонении от подписания контракта не могло иметь.

Довод антимонопольного органа о непредставлении обеспечения исполнения контракта, являлся предметом судебной оценки и был отражен в решении суда первой инстанции. В частности, отметив, что при подписании контракта на электронной площадке (АО «Единая электронная площадка») в графе «информация, подтверждающая добросовестность участника» заявитель указал следующие номера контрактов: 1254001997021000117, 2772002326921000229,2143502651022000119.

Согласно части 8.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечения исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

При этом, судом первой инстанции учтено, что недостатка в информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение заявителем в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) - нет (в материалы дела предоставлены реестры заключенных и исполненных контрактов).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

При этом, Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган обязан в каждом конкретном случае устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае, изучив представленные в материалы дела антимонопольным органом и Обществом документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на намеренное злостное уклонение от заключения контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не соответствует законодательству о контрактной системе.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности, включение его в реестр недобросовестных поставщиком в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 28.06.2023 по делу 077/10/104-8374/2023, как принятого с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающего права и законные интересы заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-149788/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева



Судьи И.В.Бекетова



ФИО1