Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А19-7146/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7146/2024
г. Чита
7 октября 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Причал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-7146/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 089 883 руб. 33 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Причал» о взыскании задолженности по договору № 11618 от 24.11. в размере 1 089 883 руб. 33 коп., из которых: 1 068 222 руб. 93 коп. сумма основного долга, 21 660 руб. 40 коп. неустойки начисленной за период с 16.12.2023 по 29.02.2024.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 3 июня 2024 года в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика 11 июня 2024 года изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени.

В обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о возникновении на стороне истца убытков ввиду просрочки уплаты денежных средств ответчиком по договору, а также иного действительного вреда либо негативных последствий.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 20 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУП «Водоканал» г. Иркутска (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Причал» (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №11618 от 24.11.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2020 № 6), по условиям которого, гарантирующая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду (далее - холодную воду) и осуществлять прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать предоставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

Истец в исполнение обязанностей принятых по договору №11618 осуществлял поставку холодной воды и прием сточных вод в период ноябрь – декабрь 2023 года, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) и таблицами реализации коммунальных ресурсов за указанный период.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил к оплате ответчику счетафактуры № 67 469 от 30.11.2023 на сумму 525 709 руб. 07 коп., № 74 117 от 31.12.2023 на сумму 542 513 руб. 86 коп., всего на сумму 1 068 222 руб. 93 коп.

В установленный договором срок оплату ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, соответствующих доводов не заявляет.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от истца соответствующие возражения не поступили, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части размера суммы взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Условия договора сторонами согласованы, факт оказания услуг истцом в заявленный в иске период не оспаривается ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 16.12.2023 по 29.02.2024 в размере 21 660 руб. 40 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты признал обоснованным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, представлены не были.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также осуществление деятельности для нужд Министерства обороны.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции он был лишен возможности заявить указанное ходатайство в связи с отсутствием извещения о наличии искового производства.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о наличии рассматриваемого спора.

Судебная корреспонденция (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства) была направлена на юридический адрес ответчика и получена его представителем 26.02.2022, что подтверждается соответствующим уведомлением.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о снижении неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2024 года по делу № А19-7146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Е. Мацибора