Решение от 31 января 2023 г. по делу № А40-214614/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-214614/22-2-1130
31 января 2023 года.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи»

к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве третье лицо: АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о признании недействительным предупреждения об изменении доменного имени сайта,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, приказ №4 ген. директор)

от ответчика: ФИО3 (уд., дов. от 26.12.22)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 09.01.23)



УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным, недействительным предупреждение УФАС по Москве от 23.08.2022г. №ИГ/44089/22.

Ответчик и третье лицо просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять основание иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Как следует из заявления, поданного в арбитражный суд, предметом настоящего спора является предупреждение УФАС по Москве от 23.08.2022г. №ИГ/44089/22.

Срок установленный п.4 ст.198 АПК РФ Обществом соблюден.

Исходя из заявленных Обществом предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое предупреждение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Московским УФАС России было рассмотрено заявление АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (далее также — Третье лицо) и материалы в отношении наличия у ООО «СКГРУПП Холдинг технолоджи» в доменном имени «fsin.shop» коммерческого обозначения предприятия, осуществляющего торговую деятельность в магазинах исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе выдачу интернет-заказов, сделанных через сайт fsin-shop, в чем усматриваются признаки нарушения положений статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение относительно лица, осуществляющего деятельность.

Данный состав правонарушения полностью покрывается диспозицией статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, предусматривающей выдачу предупреждения до момента возбуждения дела.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции Московским УФАС России было выдано в адрес ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» предупреждение (исх. № НП/48380/22 от 16.09.2022) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

В связи с чем Московское УФАС России выдало ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» предупреждение (исх. № НП/48380/22 от 16.09.2022) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного Предупреждения.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Как установлено судом, Московским УФАС России рассмотрено заявление АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» о признаках нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и Закона о рекламе.

АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» (Юридический адрес: 125212, <...>, фактический адрес: 115230, <...>, 8) является юридическим лицом, включено в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 10.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1217700536063, ИНН <***> (образовано путем реорганизации ФГУП «Промсвервис» ФСИН).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.11).

Осуществление указанной деятельности подтверждается общедоступными сведениями, в том числе на сайте в сети Интернет по адресу https://fsin-shop.ru.

Аналогичную деятельность осуществляет, в том числе, ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (код ОКВЭД 47.11) (место нахождения: 115191, <...>, эт. подвал пом. IV ком 1Б, ИНН <***>).

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, а также сведениями на сайте https://fsin.shop.

Таким образом, ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» осуществляет конкурентную деятельность хозяйствующего субъекта на товарном рынке по розничной торговле, в том числе в неспециализированных магазинах.

Согласно сервису Whois администратором доменного имени fsin-shop.ru является ФГУП «Промсервис» ФСИН с 06.09.2019, которое было реорганизовано в АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис», 100 % акций которого принадлежат Росимуществу.

В рамках реорганизации правопреемнику АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Промсервис» перешло коммерческое обозначение F SIN-SHOP.

В соответствии с ответом ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (вх. № 46342-ЭП/22 от 06.07.2022) администратором доменного имени fsin.shop является ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи». Согласно сервису Whois домен fsin.shop зарегистрирован 15.09.2020. Кроме того, на сайте https://fsin.shop в пункте 7 раздела «Пользовательское соглашение» исполнителем указано ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» ИНН <***>.

Ответчиком в рамках рассмотрения указанного дела, было установлено, что при поиске сайта в сети интернет «фсин шоп» поисковая система выдает первые две ссылки на fsin-shop и fsin.shop.

При этом, потенциальный потребитель может воспринять это как два интернет- магазина одного и того же продавца и приобрести услуги у другого лица.

Ответчик в обоснование своих доводов указывает на то, что в настоящем случае распространяемая информация может повлиять на выбор потенциальных потребителей товара, что в последствии приведет к перераспределению прибыли на товарном рынке между субъектами- конкурентами, а равно к получению необоснованных преимуществ ООО «СК- ГРУПП Холдинг технолоджи».

Вред, причиняемый ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» иным хозяйствующим субъектам-конкурентам, выражается в упущенной выгоде, выразившийся в оттоке потребителей в результате воздействия рассматриваемой информации.

Противоречие требованиям добропорядочности, разумности и справедливости выражается во введении ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» в заблуждение неограниченного круга лиц относительно лица, оказывающего услугу, выражающееся в создании ложного и неточного впечатления об этом.

Таким образом, действия ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также способны причинить убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Факторы получения преимуществ непосредственно связаны с введением в заблуждение потребителей за счет использования доменного имени «fsin.shop» схожего с «fsin-shop».

Таким образом, реализуя свое право на свободу конкуренции, ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» ставит перед собой задачу переманить потребителе у конкурентов не за счет улучшения качества и вида оказываемых услуг, а за счет недобросовестных по отношению к конкурентам действий. Подобное поведение субъекта на рынке ставит под угрозу нормальное распределение потребительского спроса, которое бы действовало при обычных добросовестных действиях субъектов- конкурентов.

Между тем данные доводы Ответчика, послужившие основанием для принятия оспариваемого предупреждения подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Согласно пункту 9.2 Письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» статьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов).

Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако, как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

При разграничении указанных составов недобросовестной конкуренции следует учитывать, что статьей 14.1 Закона о защите конкуренции охватывается распространение недостоверных (ложных, неточных или искаженных) сведений хозяйствующим субъектом в отношении конкурентов, а статьей 14.2 Закона о защите конкуренции - в отношении своей собственной деятельности и (или) своих товаров (работ, услуг).

При этом отмечается, что в силу диспозиции пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, наступление неблагоприятных последствий для субъекта-конкурента не является обязательным условием для признания действий другого лица недобросовестной конкуренцией. Из нормативного определения недобросовестной конкуренции следует, что самой по себе возможности наступления таких последствий для хозяйствующего субъекта достаточно.

Как следует из текста предупреждения вынесенного Ответчиком, «Потребители осуществляя в сети Интернет поиск интернет магазина АО Предприятие уголовно- исполнительной системы Промсервис» использующего сайт fsin-shop.ru (с дефисом и окончанием на ru), вводятся в заблуждение относительно реального лица, оказывающего услуги, потому, что путают сайт заявителя с сайтом fsin.shop принадлежащего ООО «СК- ГРУПП Холдинг технолоджи».

Между тем, на страницах сайта Заявителя fsin.shop нет ни одного упоминания об заявителе в УФАС по г. Москве - АО Предприятие уголовно-исполнительной системы Промсервис, на всех без исключение страницах сайта присутствует текст «fsin.shop, 2018-2022. Все права защищены. ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи" Сервис осуществляет формирование передач и не выполняет функции ФСИН».

На всех без исключение страницах сайта присутствует ссылка на Пользовательское соглашение https://fsin.shop/page 36.html в котором указаны наименование, контактные данные и реквизиты ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» «1.1. Настоящий текст является Соглашением между fsin.shop (далее - «Исполнитель» ООО "СК-ГРУПП Холдинг технолоджи") и физическим лицом, пользующимся услугами Предприятия, (далее - «Заказчик»), и определяет условия приобретения товаров и оказания услуг посредством интернет- магазина wwvv.fsin.shop . »

Перед осуществлением заказа все пользователи ознакамливаются и соглашаются с данным пользовательским соглашением в котором указаны все реквизиты ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи», и без согласия пользователя с соглашением, п. 2.2. Настоящее Соглашение считается заключенным после прохождения Заказчиком процедуры принятия условий данного Соглашения на сайте fsin.shop посредством согласия - установки галочки в разделе «Я ознакомлен и согласен с условиями Соглашения», выполнить оплату заказа без согласия с Соглашением не возможно.

После осуществления заказа всем пользователям на электронную почту указанную при оплате заказа, приходит кассовый чек, в соответствии с Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ в котором указаны все реквизиты ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» (приложение 6 скан фискальных кассовых чеков за 2018-2022 гг.).

ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» осуществляет торговлю через интернет магазины и доставляет товары в исправительные учреждения ФСИН РФ с 2013 года, для данных целей предприятие использовало и использует следующие доменные имена (сканы регистрации доменных имен с сервиса регистратора)

• zakazperedachi.ru зарегистрирован в 2013 году

• fsin-mag.ru зарегистрирован 7 августа 2018 г.

• fsimnag.ru зарегистрирован 7 августа 2018 г г..

• фсин-маг.рф зарегистрирован 7 августа 2018 г. .

• фсинмаг.рф зарегистрирован 7 августа 2018 г. .

• fsinpokupka.ru зарегистрирован 17 марта 2017 г.

• fsin.shop зарегистрирован в 2020 году.

Ответчик пришел к выводу, что домен fsin.shop сходный до степени смешения с доменом заявителя fsin-shop.ru, однако не проверил доводы Заявителя о том, что доменные имена заявителя также сходны до степени смешения с доменными именами принадлежащими Истцу - fsin-mag.ru, фсинмаг.рф, fsinmag.ru, фсин-маг.рф, fsinpokupka.ru, fsin.shop в транстелирации означают имя «ФСИН МАГАЗИН», маг сокращение от слова МАГАЗИН, и доменные имена принадлежащие ООО «СК-ГРУПП холдинг технолоджи» были зарегистрированы на 8 месяцев раньше, в 2018 году, чем доменное имя fsin-shop.ru (Скан сервиса wois официального регистратора reg.ru об дате регистрации домена).

Как утверждает Ответчик в Предупреждении, что потребители осуществляя заказ вводятся в заблуждение и на самом деле ищут сайт заявителя fsin-shop.ru, вместе с тем Заявитель доставляет заказы в исправительные учреждения с 2013 года, что подтверждается данными вебархива , сайт zakazperedachi.ru уже функционировал 21 июня 2013, сайт fsin- mag.ru функционировал 5 октября 2018 года, а первое упоминание о сайте заявителя fsin-shop.ru 12 июня 2020 года.

Доказательств о том, что пользователи ищут сайт заявителя, а не сервисы ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» которые работаю на данном рынке с 2013 года т.е. на 6 лет раньше чем стал работать заявитель, Ответчиком не приведены.

Все домены через которые Общество принимает заказы различаться только графическим представлением информации, а ссылки на Пользовательское соглашение, наименование юридического лица осуществляющего предоставление услуги, а также реквизиты указанные в пользовательском соглашении и на всех страницах сайтов аналогичные на всех доменах Заявителя, fsin-mag.ru, fsinpokupka.ru, fsin.shop.

Вместе с тем, как установлено судом в решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-112692/19-5-979 от 25.10.2019 года «Обозначение «fsin» является общепринятым, содержится в правовых актах регионального, федерального и регионального уровня и в силу нормативного акта обозначает федеральный орган исполнительной власти, подведомственный Министерству юстиции Российской Федерации, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений (Федеральная служба исполнения наказаний), в связи с чем, не может быть признано средством индивидуализации Истца, подлежащем защите положениями статей 1474 и 1475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1474 предприятия могут использовать свое коммерческое наименование по своему усмотрению. Если компания намерена включить свое название в фирменный логотип, то оно не должно быть общеупотребимым и применяться ко многим товарам и услугам разных предприятий. Название должно быть уникальным и вызывать ассоциации с конкретными услугами или товарами исключительно данной фирмы. Обозначения «ФСИН» не обладает способностью индивидуализировать производителя, его товары и услуги, и в отношении этого обозначения не возникает исключительного права. Не обладая исключительными правами, Истец не вправе запрещать использование сходных обозначений, поскольку такие обозначения должны быть свободными для использования любым лицом.

Кроме того, фирменное наименование Истца и Ответчика различны, на сайте Ответчика fsinpokupka.ru на всех страницах сайта представлены контактные данные Ответчика, ссылка на пользовательское соглашение, в котором указаны все реквизиты Ответчика, нри оформлении заказа пользователь ознакамливается и соглашается с данным пользовательским соглашением. При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению»

Аналогичные доводы также установлены арбитражным судом по делу № А40- 192688/19-51-1650 от 12.12.2019г.

В соответствии обзором практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации, как следует выше изложенного, ООО «СК- ГРУПП Холдинг технолоджи» не вводит в заблуждение пользователей относительно лица оказывающего услуги на сайте fsin.shop.

Ссылки Ответчика и третьего лица на жалобы покупателей которые якобы ошиблись при выборе интернет магазина и осуществили заказ вместо интернет магазина fsin-shop.ru (принадлежащий АО «Промсервис») в магазине fsin.shop (принадлежащий ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи»), т.е. введенных в заблуждение идентичным наименованием магазинов, отклоняются судом, поскольку, ни к одной жалобе не приложен кассовый чек, накладная которую можно распечатать в личном кабинете, а также из почтового уведомления.

ФИО5 Зинятовича которому отец ФИО6 оплатил магазин fsinshop 18.10.2021 года, никакого отношения к интернет магазину принадлежащего ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» fsin.shop не имеет, т.к. пользователь ФИО6 никогда не осуществлял заказ через наш магазин и даже никогда в нем не регистрировался, что подтверждает выписка пользователей с фамилией ФИО6 с интернет магазина.

Жалоба ФИО7, которая оплатила шахматы через стол заказов сыну, который отбывает наказание, но данный заказ сыну вручен не был, так же, не имеет отношения к интернет магазину fsin.shop т.к. гр. ФИО7 оплатила заказ в ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Республике Мордовия в 2021 году. Но гражданка ФИО7 зарегистрирована в нашем интернет магазине fsin.shop 19 марта 2019 года, с адресом доставки заказов в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю, но ни одного заказа с момента регистрации, ФИО7 оформлено не было.

Жалоба ФИО8, которая в жалобе указывает, что заказала в интернет магазине fsin.shop посылку, которая была доставлена в почтовое отделение при учреждении СИЗО 6 Горелово 09.07.2021 года, однако до 3.08.2021 года сотрудники СИЗО 6 так и не удосужились забрать с почты посылку, а 4.08.2021 г. сотрудники СИЗО, после поступления жалобы, вместо вручения посылки адресату, отправили данную посылку обратно ФИО8. В своей жалобе ФИО8 сообщает, что заказ оформлен на почту, и тем самым подтверждает, что прекрасно осведомлена какое юридическое лицо осуществляет доставку заказа, т.к. ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи доставляет заказы почтой РФ, а АО «Промсервис» выдает заказы в магазине учреждения. Данная жалоба указывает на недобросовестное исполнение обязанностей сотрудниками СИЗО 6 Горелово, и никак не подтверждает, что она была введена в заблуждение. ФИО8 делала 2 заказа в интернет магазине Заявителя и получала кассовые чеки в которых указанно юридическое лицо оказывающее услуги «ООО СК- ГРУПП Холдинг технолоджи» и наше коммерческое обозначение fsin-mag.ru.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 55 Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

К заявлению АО «Промсервис» приложены распечатки с html кодом и с графическим изображением (административное дело л.д 30-45,), однако на данных распечатках не содержится адрес интернет ресурса (домен) с которого были сделаны данные распечатки, ни время создания данных копий с интернет ресурса, данные распечатки не заверены и не подписаны. Таким образом, распечатки сделанные АО «Промсервис» не отвечают требованиям о допустимости доказательств.

Как утверждает АО «Промсервис», их доменное имя fsin-shop.ru было зарегистрировано 06.02.2019 года, раньше регистрации доменного имени fsin.shop 15.09.2020 года принадлежащего ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи». Однако, ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» принадлежат доменные имена

fsin-mag.ru,

фсин-маг.рф,

fsinmag.ru,

фсинмаг.рф

Все указанные домены в транслитерации обозначают одно «ФСИН МАГАЗИН».

Все указанные домены зарегистрированы 07.08.2018 года, а доменное имя fsin-shop.ru АО «Промсервис» зарегистрировано 6 февраля 2019 года, на 7 месяцев позже.

Между тем, как было указано выше обозначения «ФСИН» не обладает способностью индивидуализировать производителя, его товары и услуги» и доменное имя fsin-shop не может быть ни фирменным ни коммерческим обозначением.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанной нормы УФАС по г.Москве, доказательств в подтверждение законности и обоснованности оспариваемого предупреждения не представил.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются судом обоснованными, а вынесенное предупреждение, не соответствующим требованиям законодательства нарушающим права и законные интересы заявителя.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным, недействительным предупреждение УФАС по Москве от 23.08.2022г. №ИГ/44089/22.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ООО «СК-ГРУПП Холдинг технолоджи» расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья: Т.И.Махлаева