Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А73-8088/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5641/2017
16 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Комсомольскому району

на решение от 21.08.2017

по делу № А73-8088/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 164 132, 54 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (далее – Отдел МВД по Комсомольскому району, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ОГРН <***>, ИНН <***>) 163 197, 78 рубля задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и с 01.03.2017 по 31.03.2017, а также 934, 76 рубля пени за период с 11.04.2017 по 18.05.2017, кроме того пени, начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из основного долга в размере 33 568, 74 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Отдела МВД по Комсомольскому району, а при недостаточности средств с МВД России в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в размере 163 197, 78 рубля, 883, 12 рубля неустойки, а также пени с 19.05.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы – 33 568, 74 рубля.

Отдел МВД по Комсомольскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 21.08.2017, в апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, истцу в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указывает на оплату спорной задолженности платежными поручениями от 28.03.2017 №№ 235412, 235413, 235414 на общую сумму 951 366, 80 рубля.

Полагает, что по условиям контракта при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Выражает несогласие с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

В представленном отзыве АО «ДГК» выразило согласие с оспоренным судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (08.11.2017), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик - теплоснабжающая организация) и Отдел МВД по Комсомольскому району (заказчик - абонент) заключены государственные контракты от 02.12.2016 №3/4/03312/00113 и от 21.03.2017 № 3/4/03312/00113 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды казенного учреждения и казенного предприятия, в соответствии с которыми поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а последний - принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Срок действия контракта от 02.12.2016 № 3/4/03312/00113 установлен по 31.12.2016. При этом пунктом 10.1 указанного контракта согласовано, что условия данного контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта от 21.03.2017 № 3/4/03312/00113, контракт вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2017, а его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией определен сторонами в разделе 7 контрактов, где Заказчик производит оплату выписанных поставщиком платежных документов в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 7.6).

В декабре 2016 года АО «ДГК» поставило ОМВД по Комсомольскому району тепловую энергию на сумму 230 738, 65 рубля, а в марте 2017 года на сумму 258 424, 65 рубля, в связи с чем на оплату выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 № 3/4/1/105109 и от 31.03.2017 № 3/4/1/033147.

Оплата тепловой энергии, потребленной ответчиком в вышеуказанные периоды, произведена частично, при этом задолженность составила за декабрь 2016 – 129 629, 04 рубля, а за март 2017 года – 33 568, 74 рубля, всего в размере 163 197, 78 рубля.

Поскольку Отдел МВД по Комсомольскому району оплату в установленном контрактом срок не произвел в полном объеме, истец направил в адрес ответчиков претензию от 26.04.2017 № 20883, предложив в срок до 15.05.32017 добровольно уплатить сумму задолженности. Требования данной претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Указанной норме права корреспондируют положения части 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка заявителя на платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в полном объеме задолженности за потребленную в декабре 2016 года и марте 2017 года тепловую энергию, отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.03.2017 в графе «назначение платежа» указано - оплата за поставку тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды за ноябрь 2016, январь 2017 года, в связи с чем произведенная оплата распределена в соответствии с назначением платежа, а задолженность спорного периода осталась неоплаченной.

Оплата по платежному поручению от 28.03.2017 № 235412 на сумму 224 855, 91 рубля отнесена согласно назначению платежа на оплату долга за март 2017, которая учтена истцом в расчете суммы иска.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур за декабрь 2016 года и март 2017 года в сумме 163 197, 78 рубля ответчиком не представлено, следовательно, требование истца об уплате долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

АО «ДГК» заявлено требование о взыскании с Отдела МВД по Комсомольскому району, а при недостаточности денежных средств с МВД России 934, 76 рубля пени, и начиная с 19.05.2017 производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 33 568, 74 рубля и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 государственного контракта от 21.03.2017 № 3/4/03312/00113 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, названным контрактом прямо предусмотрено право теплоснабжающей организации в случае нарушения потребителем обязательств, требовать уплаты неустойки, установленной Законом о теплоснабжении.

Расчет неустойки произведен истцом в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Потребитель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в теплоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

В этой связи апелляционный суд признает, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с потребителя по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежащая ко взысканию неустойка необходимо уменьшить до 883, 12 рубля, поскольку в соответствии с информацией Банка России от 16.06.2017, на момент вынесения решения (резолютивная часть) от 11.08.2017, размер ключевой ставки составлял 9%. Апелляционная жалоба возражений по указанному факту не содержит.

Доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлено.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за просрочку внесения оплаты за потребленную тепловую энергию с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга 33 568, 74 рубля.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 19.05.2017 по день фактической оплаты суммы долга правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению.

Ссылка ОМВД России по Комсомольскому району на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства признает апелляционной инстанцией несостоятельной.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявитель также ссылается на незаконность оспариваемого судебного решения в части возмещения истцу судебных расходов, поскольку Отдел МВД по Комсомольскому району освобожден от уплаты госпошлины, как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, в части распределения судебных расходов оспоренный в апелляционном порядке судебный акт также подлежит оставлению в силе.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.08.2017 по делу № А73-8088/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь