Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А60-7009/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7998/2019-ГК
г. Пермь
20 августа 2019 года
Дело № А60-7009/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Блочные котельные-технологии»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2019 года,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-7009/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Платформа» (ОГРН 1176658118890, ИНН 6685143664)

к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-технологии" (ОГРН 1096670035461, ИНН 6670276100)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Платформа» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-технологии" о взыскании 906 800 руб., из которых 180 000 руб. – долг по договору-заявке на перевозку груза №103 от 22.10.2018, 726 800 руб. – пени с 06.11.2018 по 05.11.2019, а также 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 21 136 руб.– расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Блочные котельные-технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Платформа» взыскано 360 000 руб. из которых: 180 000 руб. долг, 180 000 руб. – пени, а также 25 000 руб. – расходы на услуги представителя, 21136 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика нет оснований для неоплаты суммы основного долга. 26 октября 2018 года грузополучатель, АО «ПриволжТрансСтрой», в лице представителя – прораба Сахарова А.В. обнаружил, что при доставке груза на место выгрузки были выявлены дефекты корпуса и крыши груза. Таким образом, при разгрузке было выявлено повреждение груза. Ответчик утверждает, что для устранения причиненного некачественной перевозкой ущерба потребуется сумма, в несколько раз превышающая стоимость провозной платы по договору, в связи с этим полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом ответчик признал, что задолженность существует, а факт повреждения груза не влияет на обязанность по оплате транспортных услуг, что отражено в протоколе судебного заседания; встречный иск о возмещении стоимости поврежденного груза ответчик не заявил, в связи с чем истец просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор-заявка перевозки N 103 груза: сертифицированная блочная водогрейная котельная БВК-1,5Г, мощностью 1,5 Мвт блок-бокс с установленным технологическим и инженерным оборудованием №1, размеры 8000X3000X3650 в количестве 1 единица, сертифицированная блочная водогрейная котельная БВК-1,5Г, мощностью 1,5 Мвт блок-бокс с установленным технологическим и инженерным оборудованием №2, размеры 8000X3000X3650 в количестве 1 единица по маршруту: пункт отправления Свердловская область, г. Березовский, ул. Первомайская, пос. 3, пункт назначения г. Волгоград, ул. Туманяна, 38а, что подтверждается договором-заявкой перевозки груза N 103 от 22.10.2018, товарно-транспортной накладной AT № 372 от 23.10.2018, счет - фактурой № 153 от 26.10.2018.

В соответствии с договором-заявкой цена договора за услуги истца за перевозку груза определены в разделе "Форма и срок оплаты услуги" и составляет 255000 руб. из расчета: предоплата в размере 25 000 руб. на разрешение, 50% в размере 115 000 руб. по факту загрузки груза, 50% в размере 115 000 руб. после выгрузки груза в течение 10 банковских дней.

Ответчик произвел оплату за услуги в размере 25 000 руб. (за разрешение на перевозку крупногабаритного груза), 50 000 руб. в счет исполнения основного обязательства 29.12.2018. На момент рассмотрения дела долг составляет 180 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 726 800 руб. – пени с 06.11.2018 по 05.11.2019.

В соответствии с п. 7 договора-заявки сторонами договора установлено, что в случае задержки выплаты свыше оговоренных сроков клиент оплачивает пени в размере 4% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком изложенных истцом в претензии исх.22.11.2018 требований о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 103 от 22.10.2018 и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по перевозке грузов, отсутствия при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме со стороны ответчика. Расчет иска проверен судом, признан верным.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в отношении периодов просрочки и уменьшил начисленную неустойку в два раза, до 180 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. – расходы на представителя признано судом первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела (договор поручения от 11.12.2018, квитанция к ПКО № 12).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв и изложенные в нем пояснения истца на жалобу ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 19 апреля 2019 года отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в рамках договора № 103 от 22.10.2018 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты их стоимости в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 180 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки рассмотрено и частично удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений ст.329, 330, 333 ГК РФ.

Возражения апеллянта со ссылкой на необоснованности вывода, что у ответчика нет оснований для неоплаты суммы основного долга и как следствие – неустойки за просрочку оплаты, учитывая непринятый во внимание факт некачественной перевозки (повреждения груза), апелляционным судом отклоняется. На момент рассмотрения дела долг составляет 180000 руб.

Исходя из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указал, что при разгрузке было выявлено повреждение груза. Вместе с тем ответчик пояснил, что задолженность существует, а факт повреждения груза не влияет обязанность по оплате. При этом, как указал суд первой инстанции, ответчик встречного иска о возмещении стоимости поврежденного груза не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца о взыскании спорной задолженности правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе был предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что необходимым условием для защиты судом нарушенного права является совершение лицом действий по предъявлению иска либо встречного иска.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего дела не воспользовался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Тем не менее соответствующих процессуальных действий в обоснование приводимых в жалобе доводов ответчиком предпринято не было, доказательства уплаты задолженности не представлены, иного из материалов дела не следует (ст.65,9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-7009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский