Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А60-10008/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6477/2025-ГК
г. Пермь
25 сентября 2025 года
Дело № А60-10008/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» посредством веб – конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 05.03.2025, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года

по делу № А60-10008/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УВМ-СТАЛЬ» (далее – истец, ООО «УВМ-СТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами Констракшн» (далее – ООО «УСП Констракшн»), обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП») о взыскании солидарно задолженности в размере 10 421 817 руб. 80 коп., неустойки (пени) в размере 2350 010 руб. 58 коп. за период с 09.12.2024 по 11.04.2025 включительно, с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 0,3 % в день от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025 года (резолютивная часть решения от 27.05.2025) иск удовлетворен частично. С ООО «УСП Констракшн» и ООО «УСП» в пользу ООО «УВМ-СТАЛЬ» взыскано солидарно 10 421 817 руб. 80 коп. основного долга, 1 175 005 руб. 29 коп. неустойки, с продолжением ее начисления в размере 0,3%, начиная с 12.04.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ООО «УСП Констракшн» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика по согласованию сторонами условий договора поставки в части изменения процентной ставки по неустойке с 0,3 % на 0,17 %. Ссылается на то, что резолютивная часть решения суда противоречит содержанию мотивировочной части судебного акта; согласно мотивировочной части решения, судом снижен размер неустойки до 1 175 005 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, между тем, в резолютивной части содержится указание на взыскание неустойки за период с 12.04.2025 по  день фактического исполнения обязательства.

Истцом направлен отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в нем,  указывает, что согласно условиям договора, на сумму поставленного, но неоплаченного в установленный срок товара начисляется неустойка (пени) в размере 0,3% в день за каждый день просрочки платежа до дня полного погашения задолженности включительно, при этом никаких дополнительных соглашений (протоколов разногласий), изменяющих вышеуказанную ставку, между истцом и ответчиком заключено не было; пояснил, что действительно, в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что часть суммы неустойки, начисленной за период с 08.12.2024 по 17.01.2024 в размере 1 080 130,90 руб. будет оплачена ООО «УСП Констракшн» добровольно, о чем был выставлен счет № КА-3016 от 17.01.2025, но указанный счет не являлся дополнительным соглашением к договору, не содержал в себе никаких условий об изменении процентной ставки, как и иных условий договора; кроме того, разночтений в мотивировочной и резолютивной части решения суда не имеется, судом разрешены все требования истца, в том числе и о дальнейшем начислении, которое в отсутствии оснований для отказа, удовлетворено в полном объеме, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ООО «УСП Констракшн» поддержал доводы жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2023 между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (Поставщик) и ООО «УСП Констракшн» (Покупатель) заключен договор поставки № УБ23-06226-СП, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются: в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает товар в порядке 100 % предоплаты. В случае отгрузки товара до поступления денежных средств, покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с даты поставки, если иной срок не согласован сторонами в Спецификации/Счете.

Во исполнение условий договора, в адрес ООО «УСП Констракшн» была осуществлена поставка товара, при этом товар поставлялся ответчику на условиях отсрочки платежа - 30 календарных дней с даты поставки, что сторонами не оспаривается.

Оплата товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила 10 421 817 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска).

26.02.2024 между ООО «УВМ-Сталь» (Кредитор) и ООО «УСП» (Поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № УБ23-06226-СП от 07.12.2023, согласно которому поручитель обязался нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором ООО «УВМ-СТАЛЬ» за надлежащее исполнение должником ООО «УСП Констракшн» обязательств по договору поставки.

В п. 1.3 договора поручительства определено, что общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 5 000 000 руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; штрафы, неустойки и иные проценты; судебные расходы; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, поручительство предоставляется с момента подписания настоящего договора, распространяет свое действие на все обязательства должника, вытекающие из договора поставки, как существующие к моменту подписания настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем, и действует в течение трех лет с момента наступления обязательства должника по оплате последней партии, произведенной на условиях отсрочки платежа в рамках договора поставки, указанного в пункте 1.1 договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков направлена претензия (исх.№ 2464 от 02.12.2024) с требованием об оплате существующей задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания суммы долга и правомерности начисления неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт заключения договора поставки № УБ23-06226-СП от 07.12.2023 между истцом и ООО «УСП Констракшн», а также договора поручительства от 26.02.2024 к договору поставки между истцом и ООО «УСП» стороны не оспаривают.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства от 26.02.2024 был изменен пункт 1.3 договора поручительства в части пределов ответственности поручителя. Последняя была увеличена до суммы 15 000 000 руб.

С учетом изложенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было произведено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг в размере 10 421 817 руб. 80 коп., неустойку (пени) в размере 2 350 010 руб. 58 коп., начисленную за период с 09.12.2024 по 11.04.2025 включительно, с последующим ее начислением до полного погашения суммы долга.

Размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиками не оспаривается. Уточненный расчет исковых требований имеется в материалах дела.

Поскольку наличие задолженности ответчиков перед истцом за поставленный по договору поставки товар в размере 10 421 817 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела и ответчиками документально не опровергнуто, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 ГК РФ обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара, истцом начислена и предъявлена к взысканию сумма неустойки (пени) из расчета 0,3 % в день от стоимости неоплаченного товара до даты фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (п. 4.3 договора).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.3 вышеуказанного договора определено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты), по истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 2 350010 руб. 58 коп. за период с 09.12.2024 по 11.04.2025.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий у истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в 2 раза до 1 175 005 руб. 29 коп.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно согласования сторонами условий договора поставки в части изменения процентной ставки по неустойке с 0,3 % на 0,17 %, суд апелляционной инстанции находит данные доводы противоречащими материалам дела с учетом следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

В п. 11.1 договора поставки № УБ23-06226-СП от 07.12.2023 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме.

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих вышеуказанную ставку пени с 0,3 % на 0,17 %, сторонами заключено не было.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, действительно в ходе досудебного урегулирования спора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что часть суммы неустойки, начисленной за период с 08.12.2024 по 17.01.2024 в размере 1 080 130,90 руб. будет оплачена ООО «УСП Констракшн» добровольно, о чем был выставлен счет № КА-3016 от 17.01.2025, вместе с тем данный счет не содержал в себе условий об изменении процентной ставки, равно как и иных условий договора. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для расчета неустойки по измененной процентной ставке в размере 0,17 % у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось. Оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, правомерным признается требование истца о продолжении начисления и взыскания с ответчика неустойки в размере 0,3%, начиная с 12.04.2025 по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам апеллянта, резолютивная часть решения суда не противоречит содержанию мотивировочной части судебного акта, поскольку истцом согласно предъявленному иску были заявлены требования о взыскании долга, неустойки за период с 09.12.2024 по 11.04.2025 включительно, с последующим начислением неустойки до полного погашения суммы долга. В данном случае помимо фиксированной части неустойки, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств. При этом в мотивировочной части не указано на то, что в части продолжения начисления неустойки, суд отказал. Следовательно, разночтений между резолютивной частью решения и мотивированным решением, апелляционным судом не установлено.

При этом то обстоятельство, что предъявленная к взысканию в твердой (фиксированной) сумме неустойка была снижена судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ, не означает, что не может быть присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере, предусмотренном договором. Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не приходил к выводу о необходимости снижения размера ставки по неустойке, которая продолжает начисляться, а также не указывал на невозможность её начисления до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Следовательно, решение суда не содержит каких-либо противоречий, все требования истца рассмотрены, возражения истца в части несоразмерности неустойки учтены при снижении фиксированной её части.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2025  года по делу № А60-10008/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи


С.В. Коньшина


О.Н. Маркеева