Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-67551/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1248/2024


Дело № А40-67551/20
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023,

об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 18.10.2019 на сумму 3 400 000 руб. в пользу ФИО4

по делу № А40-67551/20 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО2: ФИО5 по дов. от 04.08.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (член Союза АУ «СРО «Северная Столица», ИНН <***>) о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании платежа, совершенного 18.10.2019 на сумму 3 400 000 руб. должником в пользу ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2 (является членом ПАУ ЦФО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 18.10.2019 на сумму 3 400 000 руб. в пользу ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника заявлено требование о признании недействительным платежа, совершенного 18.10.2019 на сумму 3 400 000 руб. должником в пользу ФИО4, на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, заявитель указал, что по данным выписки АО «МИнбанк» со расчетного счета № <***> ФИО3 18.10.2019 перечислены денежные средства в сумме 3 400 000 рублей в пользу своего сына ФИО4 (ИНН <***>) на его расчетный счет <***> в АО «МИнбанк» (№ документа 5 от 18.10.2019).

Основанием платежа было указано – перевод денежных средств по договору займа №1 от 18.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена за пределами периода подозрительности, в связи чем, оснований для ее оспаривания по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный законом, что в силу норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что сделка выходит за рамки подозрительности.

Как указано судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.09.2021, в то время как оспариваемая сделка была совершена 23.12.2017, т.е. более чем за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности должника.

Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из заявления следует, что финансовый управляющий ФИО6 просил признать платеж в сумме 3 400 000 рублей, произведенный 18.10.2019, а не 23.12.2017, ФИО3 (ИНН <***>) со своего расчетного счета №<***> в пользу ФИО4 (ИНН <***>) на его расчетный счет <***> (№ документа 5 от 18.10.2019) недействительной сделкой.

Таким образом, сделка, совершенная должником 18.10.2019, т.е. в течение одного года и трех лет до принятия заявления (24.04.2020) о признании должника банкротом, может быть проверена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается неисполненными требованиями перед кредиторами, в частности, перед ФИО7, ПАО «Сбербанк», включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, осведомленность ФИО4 (сын должника ФИО3) о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника ФИО3 (отец ответчика ФИО4) презюмируется, поскольку они являются близкими родственниками и заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к 3 должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывал, что сам договор займа № 1 от 18.10.2019 ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему представлен не был, что ставит под сомнение его формальное (письменное) существование между сторонами.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие указанного договора займа в материалах дела, и не представление сторонами сделки какого-либо разумного экономического обоснования при наличии задолженности перед иными кредиторами перечисление должником в пользу своего сына денежных средств в качестве займа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности нельзя признать правомерными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории обособленных споров с моментом, когда арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно, получил реальную возможность узнать об условиях совершения сделки. Период же, когда выполнение конкурсным управляющим мероприятий по выявлению сведений о факте и основаниях совершения должником подозрительных сделок и предъявления к ответчикам исков об оспаривании соответствующих юридически значимых действий в принципе становится невозможным ввиду объективных факторов, не должен учитываться при исчислении данного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства – реализация имущества должника введена судом 14.07.2020, т.е. срок исковой давности начал течь не ранее указанной даты.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что сведения о банковских счетах ФИО3 направлены Управлением письмом от 21.09.2022 г. № 06-18/4122дсп, что подтверждается письмом УФНС России по Ивановской области от 18.10.2022 № 06-17-3/10461.

Ранее о представлении данных сведений уполномоченный орган отказывал по запросам финансового управляющего.

Соответственно, после получения информации о наличии у должника лицевых и расчетных счетов финансовым управляющим был сделан запрос в АО «МИнбанк» от 17.10.2022 №09-3-3-1-07/18538 с банковской выпиской от 17.10.2022 расчетного счета № <***> ФИО3

Следовательно, финансовому управляющему стало известно 17.10.2022 (Финансовый управляющий в суд с оспариванием сделки обратился 12.01.2023) о совершении оспариваемой сделки и наличия оснований для ее оспаривания только после получения, а именно только после получения письма-ответа АО «МИнбанк» от 17.10.2022 №09-3-3-1-07/18538 с банковской выпиской от 17.10.2022 расчетного счета № <***> ФИО3

Вопреки выводам суда первой инстанции, ранее при всех возможных действиях (запросы в налоговые органы, должнику, выход к месту жительства и регистрации должника и пр.) установить оспариваемый платеж финансовому управляющему не представлялась возможным.

Финансовый управляющий также последовательно особо отмечал отсутствие со стороны должника сотрудничества в вопросе передачи документов и сообщения всех сведений относительно своего финансового положения.

Таким образом, финансовый управляющий не был осведомлен о существовании договора, платежа по нему и их недействительности до получения им вышеуказанных доказательств, следовательно, оснований полагать, что годичный срок исковой давности истек, не имеется.

При этом, апелляционный суд также приходит к выводу, что спорная сделка по перечислению 18.10.2019 денежных средств в размере 3 400 000руб. от должника в пользу его сына ничтожна (притворна), поскольку прикрывала их дарение (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и была направлена на вывод активов из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Так, поведение должника ФИО3 выходит за рамки независимого участника гражданского оборота, поскольку отсутствуют доказательства возврата перечисленных денежных средств ответчиком ФИО4; со стороны займодавца ФИО3 не совершалось действий для принудительного взыскания с заемщика ФИО4 денежных средств в размере 3 400 000руб.; денежные средства от отца ФИО3 сыну ФИО4 передавались в момент финансового кризиса (имелись просроченные обязательства перед ФИО7 - займ взят ФИО3 на срок до 8 сентября 2019 года по долгу в сумме 2 000 000 рублей, перед ПАО СБЕРБАНК в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 - 468 292 руб. 90 коп., по договору залога имущества от 24.05.2012 № 3950/0/12132/02, а также договору ипотеки от 24.05.2012 №3950/0/12132/054); при этом, апелляционная коллегия вновь отмечает, что сам договор займа № 1 от 18.10.2019 ни должником, ни ответчиком финансовому управляющему представлен не был, что ставит под сомнение его формальное (письменное) существование между сторонами.

Сделка содержат пороки, выходящих за пределы дефектов, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, состав недействительности сделки также выходит за состав специальной.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В этой связи, трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки также не пропущен.

Таким образом, имеются снования для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, заявление управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 по делу № А40-67551/20 отменить.

Признать недействительной сделкой безналичный платеж в размере 3.400.000 руб., произведенный 18.10.2019г. должником со своего расчетного счета в пользу ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 3.400.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко