Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А33-16645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года


Дело № А33-16645/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 сентября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежная истина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №144/2021 от 30.09.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2022 по делу №12-953/2022 для рассмотрения по подведомственности поступили материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Денежная истина" (далее – заявитель) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, ГУ ФССП по Красноярскому краю) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №144/2021 от 30.09.2021.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

01.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

06.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2022.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Денежная истина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 41184/21/24000 от 05.04.2021), содержащее доводы об осуществлении взаимодействия с заявителем, а также с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей, по договору займа, заключенному с ООО МКК «Денежная истина», посредством многочисленных телефонных звонков с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

11.05.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 1 стать 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в рамках которого установлено следующее.

30.11.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Денежная истина» в пункте выдаче займов по адресу <...>, был заключен договор микрозайма № 24/2581, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С 01.03.2021 ФИО1 на принадлежащие 8-983-152-50-55, 8-950-998-13-90 стали поступать смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма № 24/2581, что подтверждается детализацией услуг сотовой связи, а также копиями текстовых сообщений.

Так, 01.03.2021 в 21 час. 38 мин. на телефонный номер ФИО1 8-983-152-50-55 от ООО МКК «Денежная истина» в целях возврата просроченной задолженности с телефонного номера 8-999-167-28-90 поступило смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, просрочка 61 дней, займ не закрыт, уведомляем Вас, вынуждены заключить агентский договор с третьими лицами на взыскание вашей просроченной задолженности! За действия третьих лиц ответственности не несем! Они будут осуществлять свою работу до полного погашения долга! С ув. МФО «РОСДЕНЬГИ» тел: 88002005051 (звонок бесплатный)».

05.04.2021 в 13 час. 05 мин. на телефонных номер ФИО1 8-983-152-50-55 вновь поступило смс-сообщение от ООО МКК «Денежная истина» с телефонного номера 8-999-400-12-51, с требованием оплатить просроченную задолженность следующего содержания: «ФИО1 по Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы на переуступку прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для уточнения информации свяжитесь по номеру горячей линии 88007007110 МФО «РОСДЕНЬГИ».

Также с телефонного номера 8-999-400-12-51 ООО МКК «Денежная истина» направляло 07.04.2021 должнику ФИО1 текстовые сообщения, с требованием оплаты просроченной задолженности по договору займа следующего содержания:

- в 11 час. 04 мин.: «Звонили! Не могу дозвониться до Вас»;

- в 11 час. 15 мин.: «Связь прервалась. Я снова не могу дозвониться до Вас»;

- в 12 час. 35 мин.: «Светлана Алексеевна у Вас указана в договоре. По регламенту компании я должна обзвонить всех контактных лиц и уведомить о переуступки прав требования. Так как данные передаются в полном объеме»;

- в 12 час. 36 мин.: «При нарушении кредитного договора компания имеет право переуступить договор в одностороннем порядке»;

- в 12 час. 39 мин.: «Как понимаю оплаты до субботы не поступит. Тогда продолжаем подготовку документов. Блокировку с договора снимаю».

Кроме того, согласно представленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-950-998-13-90 установлено, что 07.04.2021 ООО МКК «Денежная истина» осуществлялось с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с телефонного номера 8-999-400-12-51:

- в 11 час. 03 мин., продолжительностью 00 мин. 06 сек.,

- в 11 час. 04 мин., продолжительностью 00 мин. 04 сек.,

- в 11 час. 11 мин., продолжительностью 01 мин. 01 сек.,

- в 11 час. 14 мин., продолжительностью 00 мин. 05 сек.,

- в 11 час. 15 мин., продолжительностью 00 мин. 03 сек.,

- в 11 час. 16 мин., продолжительностью 15 мин. 00 сек.,

- в 12 час. 19 мин., продолжительностью 00 мин. 36 сек.

28.07.2021 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 144/2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 № 144/2021 ООО "Денежная истина" привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 № 144/2021, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с должниками и третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (части 1 статьи 4 настоящего Закона).

4) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ указано, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступило заявление ФИО1 (вх. № 41184/21/24000 от 05.04.2021), содержащее доводы об осуществлении взаимодействия с заявителем, а также с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей, по договору займа, заключенному с ООО МКК «Денежная истина», посредством многочисленных телефонных звонков с оказанием психологического давления, использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

11.05.2021 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 1 стать 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования, в рамках которого установлено следующее.

30.11.2020 между ФИО1 и ООО МКК «Денежная истина» в пункте выдаче займов по адресу <...>, был заключен договор микрозайма № 24/2581, по которому в дальнейшем образовалась просроченная задолженность.

С 01.03.2021 ФИО1 на принадлежащие 8-983-152-50-55, 8-950-998-13-90 стали поступать смс-сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности, образовавшейся по договору микрозайма № 24/2581, что подтверждается детализацией услуг сотовой связи, а также копиями текстовых сообщений.

Так, 01.03.2021 в 21 час. 38 мин. на телефонный номер ФИО1 8-983-152-50-55 от ООО МКК «Денежная истина» в целях возврата просроченной задолженности с телефонного номера 8-999-167-28-90 поступило смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, просрочка 61 дней, займ не закрыт, уведомляем Вас, вынуждены заключить агентский договор с третьими лицами на взыскание вашей просроченной задолженности! За действия третьих лиц ответственности не несем! Они будут осуществлять свою работу до полного погашения долга! С ув. МФО «РОСДЕНЬГИ» тел: 88002005051 (звонок бесплатный)».

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://rosdengi.com, компания «РосДеньги» представляет собой сеть компаний, действующих на российском рынке микрокредитования. На территории Красноярского края под товарным знаком «РосДеньги» деятельность, связанную с выдачей микрозаймов, осуществляет одна микрофинансовая организация — ООО МКК «Денежная истина», офисы отделений которого расположены в различных районах г. Красноярска.

Кроме того, ООО МКК «Денежная истина» представлена информация о том, что ООО МКК «Финансовый вектор», ИНН <***>, являющееся правообладателем товарного знака «РосДеньги» на основании свидетельства № 505030, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, предоставлено разрешение ООО МКК «Денежная истина» на использование товарного знака «РосДеньги» в целях осуществления своей уставной деятельности.

Помимо указанного в направленном ФИО1 смс-сообщении товарного знака «РОСДЕНЬГИ», под которым кредитор осуществляет свою деятельность, также содержалась информация о количестве дней просрочки — 61 день.

Как указано ранее, задолженность у ФИО1 по договору займа № 24/2581, заключенному с ООО МКК «Денежная истина», образовалась 31.12.2020, по состоянию на 01.03.2021 срок просрочки по данному договору займа составил именно 61 день, что также свидетельствует о направлении должнику ФИО1 смс-сообщений с требованием погашения займа непосредственно кредитором ООО МКК «Денежная истина».

05.04.2021 в 13 час. 05 мин. на телефонных номер ФИО1 8-983-152-50-55 вновь поступило смс-сообщение от ООО МКК «Денежная истина» с телефонного номера 8-999-400-12-51, с требованием оплатить просроченную задолженность следующего содержания: «ФИО1 по Вашему договору поступили денежные средства от сторонней организации. Компания подготавливает документы на переуступку прав требования на основании статьи 382 ГК РФ. Для уточнения информации свяжитесь по номеру горячей линии 88007007110 МФО «РОСДЕНЬГИ».

Также с телефонного номера 8-999-400-12-51 ООО МКК «Денежная истина» направляло 07.04.2021 должнику ФИО1 текстовые сообщения, с требованием оплаты просроченной задолженности по договору займа следующего содержания:

- в 11 час. 04 мин.: «Звонили! Не могу дозвониться до Вас»;

- в 11 час. 15 мин.: «Связь прервалась. Я снова не могу дозвониться до Вас»;

- в 12 час. 35 мин.: «Светлана Алексеевна у Вас указана в договоре. По регламенту компании я должна обзвонить всех контактных лиц и уведомить о переуступки прав требования. Так как данные передаются в полном объеме»;

- в 12 час. 36 мин.: «При нарушении кредитного договора компания имеет право переуступить договор в одностороннем порядке»;

- в 12 час. 39 мин.: «Как понимаю оплаты до субботы не поступит. Тогда продолжаем подготовку документов. Блокировку с договора снимаю».

Таким образом, ООО МКК «Денежная истина» в нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ 01.03.2021 в 21 час. 38 мин., 05.04.2021 в 13 час. 05 мин., 07.04.2021 в 11 час. 04 мин., 11 час. 15 мин., 12 час. 35 мин., 12 час. 36 мин., 12 час. 39 мин. (по красноярскому времени) осуществляло взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс-сообщений, в которых отсутствовали сведения о наименовании кредитора ООО МКК «Денежная истина»; в нарушение требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Денежная истина» направляло 07.04.2021 в 11 час. 04 мин., 11 час. 15 мин., 12 час. 35 мин., 12 час. 36 мин., 12 час. 39 мин. (по красноярскому времени) должнику ФИО1 смс-сообщения по вопросам возврата просроченной задолженности, в которых отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, а также о номере контактного телефона кредитора.

В нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Денежная истина» осуществлено с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений более 2-х раз в сутки: 07.04.2021 - в количестве 5-ти раз, в нарушение требований подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ООО МКК «Денежная истина» осуществлено с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений более 4-х раз в неделю: в период с 05.04.2021 по 11.04.2021 (календарная неделя) — в количестве 6-ти раз.

Кроме того, согласно представленной ФИО1 детализации оказанных услуг связи по телефонному номеру 8-950-998-13-90 установлено, что 07.04.2021 ООО МКК «Денежная истина» осуществлялось с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с телефонного номера 8-999-400-12-51:

- в 11 час. 03 мин., продолжительностью 00 мин. 06 сек.,

- в 11 час. 04 мин., продолжительностью 00 мин. 04 сек.,

- в 11 час. 11 мин., продолжительностью 01 мин. 01 сек.,

- в 11 час. 14 мин., продолжительностью 00 мин. 05 сек.,

- в 11 час. 15 мин., продолжительностью 00 мин. 03 сек.,

- в 11 час. 16 мин., продолжительностью 15 мин. 00 сек.,

- в 12 час. 19 мин., продолжительностью 00 мин. 36 сек.

Таким образом, ООО МКК «Денежная истина», осуществляя взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-950-998-13-90 более одного раза в сутки, т.е. 07.04.2021 в количестве 7-ми раз, допустило нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ООО МКК «Денежная истина» осуществляло взаимодействие с должником ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, по телефонному номеру 8-950-998-13-90 более 2-х раз в неделю, т.е. в период с 05.04.2021 по 11.04.2021 (календарная неделя) в количестве 7-ми раз.

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Денежная истина» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, привлечения к административной ответственности не впервые, угрозы жизни и здоровью потребителя ввиду оказания психологического давления.

Вместе с тем, суд считает необоснованным назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 4.1 КоАП предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 3.1 статьи 4.1 КоАП указано, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления указано, что доказательств, подтверждающих наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено. Каких-либо оснований назначения наказания более, чем минимальный размер, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом не приведено.

В связи с изложенным суд полагает, что административным органом неправомерно назначено наказание в размере 60 000 рублей и считает необходимым изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 144/2021 в части размера назначенного административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

изменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 30.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 144/2021 в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Денежная истина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья

И.А. Раздобреева