Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А53-33044/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33044/2014
город Ростов-на-Дону
10 ноября 2017 года
15АП-17341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в лице конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевичана определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-33044/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3,

при участии финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4

об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон»

(ИНН <***>, основной ОГРН <***>),

принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве ) общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО2 (далее также конкурсный управляющий) к ответчику ФИО3 (далее также ответчик) о признании недействительными погашения задолженности по договорам займа № 8 от 16.06.2014, № 7 от 10.06.2014, № 6 от 09.06.2014 в виде списания денежных средств в размере 750 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы, требование включить ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в размере 750 000 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке календарной очереди.

К участию в процессе привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу №А53-33044/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО5, из числа членов Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-33044/2014 от 25.04.2016 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 30.04.2016, стр. 34.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 16.06.2014 между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон»» (далее - должник/заемщик) и ФИО3 (далее - ответчик/заимодавец) заключен договор займа № 8, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в размере 300 000 рублей на срок до 31.12.2014 под 12,5 % годовых.

10.06.2014 между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон»» (далее - должник/заемщик) и ФИО3 (далее - ответчик/займодавец) заключен договор займа № 7, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 500 000 рублей на срок до 31.12.2014 под 12,5 % годовых.

09.06.2014 между ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон»» (далее - должник/заемщик) и ФИО3 (далее - ответчик/займодавец) заключен договор займа № 6, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 400 000 рублей на срок до 31.12.2014 под 12,5 % годовых.

Конкурсный управляющий представил выписку из кассы должника о движении денежных средств за спорный период , из которой следует, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» перечислены ФИО3 с назначением платежей «расчеты по кредитам и займам» на сумму 230 000 рублей, 250 000 рублей, 400 000 рублей, «выплата денежных средств подотчет» на сумму 50 000 рублей, 32 000 рублей, 58,32 рублей, 40 000 рублей, 4 600 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами должника и, соответственно, подлежат признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 15.03.2017) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5)уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 № Ф08-570/2015 по делу № А32-40387/2012; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 г. по делу №А32-39869/2012, от 05.12.2015 по делу № А32-12313/2014, от 23.09.2015 г. по делу № А32-12769/2012).

В обоснование требований конкурсный управляющий представил выписку из кассы должника о движении денежных средств за спорный период , из которой следует, что ООО «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» перечислены ФИО3 с назначением платежей «расчеты по кредитам и займам» на сумму 230 000 рублей, 250 000 рублей, 400 000 рублей, «выплата денежных средств подотчет» на сумму 50 000 рублей, 32 000 рублей, 58,32 рублей, 40 000 рублей, 4 600 рублей.

Между тем, определением суда от 29.08.2017 суд предлагал конкурсному управляющему представить документы первичного бухгалтерского учета- приходные, расходные ордера, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие передачу денежных средств ответчику.

Конкурсный управляющий в представленных пояснениях указал , что у него отсутствуют бухгалтерские и кассовые документы должника в полном объеме, между тем, им была проведена работа в виде направления запроса в МУ МВД России «Волгодонское» о проведении данным учреждением мероприятий по взятию объяснений с ответчика по сделке на предмет наличия (отсутствия) сведений по указанному спору.

Однако никаких иных документов в обоснование заявления в материалы дела представлено не было.

Факт поступления денежных средств по договорам займа в кассу должника конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств передачи денежных средств от должника ФИО3 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, переданные ФИО3 были выручены от продажи недвижимого имущества в период с 01.09.2014 по 22.09.2014, не имеет отношения к спору, поскольку сделка по продажи имущества не является предметом разбирательства.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сам факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие у должника обязательства, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 13.10.2017 г. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставил заявителю апелляционной жалобы отсрочку оплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 333.21 НК РФ, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2017 по делу № А53-33044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод энергетического машиностроения «ЗИОСАБ-Дон» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева