Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А41-95970/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21365/2020

Дело № А41-95970/17
17 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Би Энд Би Логистикс» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-95970/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу №А41-95970/2017 общество с ограниченной ответственностью «НПО «НОРДИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член ААУ «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 признаны недействительными действия ООО «НПО Нордикс» по перечислению ООО «БИ энд Би Логистике» (ИНН <***>) денежных средств в размере 301 310 124,72 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БИ энд Би Логистикс» в пользу должника денежных средств в размере 301 310 124,72 руб.

ООО «Би энд Би Логистике» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 указанное заявление ООО «Би энд Би Логистике» принято судом к производству.

Кроме того, не согласившись с вышеуказанным определением суда от 03.12.2019, ООО «ЗерноТрейдИнвест», ООО «Би Энд Би Логистикс» и ООО «Рязанская Чаеразвесочная Фабрика» обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, 03.02.2021 апелляционные жалобы ООО «ЗерноТрейдИнвест», ООО «Би Энд Би Логистикс» и ООО «Рязанская Чаеразвесочная Фабрика» приняты, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

01 декабря 2020 года ООО «Би Энд Би Логистикс» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления торгов в части продажи прав требований ООО «НПО Нордикс» к ООО «Би Энд Би Логистикс» в размере 301 310 124,72 руб., проводимых посредством публичного предложения в электронной форме на электронной площадке «Профит» в рамках лота № 1, до завершения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Би Энд Би Логистикс» на определение арбитражного суда от 03.12.2019 по существу.

2) установления запрета конкурсному управляющему ООО «НПО Нордикс» на реализацию прав требований ООО «НПО Нордикс» к ООО «Би энд Би Логистике» в размере 301 310 124,72 руб. до завершения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Би Энд и Логистикс» на определение арбитражного суда от 03.12.2019 по существу.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Московской области ходатайство ООО «Би Энд Би Логистикс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Би Энд Би Логистикс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на сайте ЕФРСБ 10.10.2020 было опубликовано сообщение о проведении торгов в виде «Публичного предложении» в рамках которых в состав лота №1 входит право требования к ООО «Би ЭНД Би Логистикс», а именно - последствия применения сделки недействительной в виде взыскания 301 310 124, 72 руб. не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинения ущерба заявителю, равно как и доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, в настоящий момент уже были проведены публичные торги, в состав лота которых входило право требования к ООО «Би Энд Би Логистикс» - последствия признания сделки недействительной.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу №А41-95970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова