Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А07-28573/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8700/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А07-28573/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-28573/2021.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Баярд» (далее - ООО «ЧОО «Баярд», ответчик) о взыскании убытков в сумме 454 203 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ни в одном документе (в том числе в акте осмотра места происшествия) не указана высота, на которой находится окно. По фото визуально высота около 1,5 метров, но никак не 3 м. Истцом в процессе было заявлено ходатайство об истребовании всех материалов уголовного дела, а не только протокола осмотра места происшествия.

В материалах уголовного дела имеются объяснения подозреваемого, согласно которым «в ночь с 3.10.2018 на 04.10.2018, точное время сказать не могу, я совершил кражу с магазина-склада «Хозтовары», расположенного по адресу <...>. Через окно я проник в помещение магазина. Окно было на болтах, я его отжал монтировкой. В данном магазине я украл деньги. Деньги были в сейфе, а сейф находился в кассовом помещении. Сейф я также открыл монтировкой. После чего, я с витрины взял набор инструментов, которые были в чемодане, пластиковом желтого цвета. После чего я вылез также через это окно на улицу, и пешком дошел до дороги и оттуда на троллейбусе поехал домой».

Кроме того, директор ЧОП «Баярд» ФИО3 следователям пояснил, что по периметру здания и внутри здания размещены камеры видеонаблюдения. Охранник ФИО4 сказал, что камеры нерабочие. Истец от ответчика обращений по факту нерабочих камер не получал.

Ссылка на слова ФИО2 на суде по уголовному делу о её предположении, что ФИО5 мог с вечера остаться в комнате уборщицы либо он мог остаться в помещении выхода на склад, несостоятельна, поскольку данные предположения были высказаны последней в связи с версией ФИО4 При этом сам ФИО4 в арбитражном суде пояснил, что у него была такая версия, о ней он рассказывал и ФИО2, и следователям.

В соответствие с пунктом 3.1 договора на оказание услуг охрана обязана обеспечить сохранность ТМЦ и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях. Согласно пункту 3.2 охрана обязана обеспечить охрану прилегающей территории объекта. В соответствии с пунктом 3.3 охрана обязана контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений ТМЦ. Данные обязанности ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Факт кражи установлен материалами уголовного дела. Вынос ТМЦ, денежных средств с охраняемых помещений также установлен. Тот факт, что преступник скрылся по периметру территории, обход которого входит в обязанности охраны, также установлен материалами уголовного дела.

От ООО «ЧОО «Баярд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2010 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЧОО «Баярд» (охрана) заключен договор об оказании услуг по охране объектов, согласно которому охрана приняла под охрану производственную базу, расположенную по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами внутренних дел.

Приговором Стерлитамакского городского суда от 09.10.2019 установлено, что ФИО6 с 18.00 03.10.2018 по 08.45 минут 04.10.2018, имея при себе монтировку, приехал к магазину-складу «ХозТовары оптом», расположенному по адресу: <...>. После чего подошел к окну данного здания и, используя монтировку, тайно, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отжал оконную раму, после чего через открытое окно залез в помещение данного магазина, тем самым незаконно проник в помещение магазина-склада «Хозтовары». Находясь с данном помещении, ФИО6 похитил из помещения магазина с витрины: флешь накопитель марки «Drive 32 Gb», стоимостью 630,53 руб., кабель USB марки «Орбита КМ-15» за 63,96 руб., кабель USB марки «Орбита КМ-19» за 62,25 руб. и иное имущество на сумму 4 703,46 руб. Далее ФИО6 с помощью монтировки взломал сейф, откуда похитил 449 500 руб.

Истец, полагая, что похищенный товар составляет убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией от 28.09.2021 о добровольном возмещении ущерба в сумме 454 203 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, а именно некачественное оказание услуг по охране указанного в договоре объекта, в результате чего истцу были причинены убытки в виде хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 454 203 руб. 46 коп.

В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее оказание охранных услуг и на приговор Стерлитамакского городского суда от 09.10.2019, в котором была установлена вина ФИО6 в хищении имущества истца посредством незаконного проникновения в принадлежащее истцу помещение.

Оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности причинения истцу ущерба именно действиями (бездействием) ответчика.

Так, определением Апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 года приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 в отношении ФИО6 в части его осуждения по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (потерпевшая ИП ФИО2), по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (потерпевшая ИП ФИО7) отменено, уголовное преследование по данным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к названным преступлениям, и признано в этой части за ФИО6 право на реабилитацию.

Согласно пункту 4.1 договора охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения охраной установленного режима охраны.

В соответствии с пунктом 4.2 договора факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами внутренних дел.

Таким образом, по смыслу указанных положений договора, ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, замков, запоров, иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Между тем, из протокола судебного заседания от 18.07.2019 следует, что в ходе допроса потерпевшей (ФИО2) даны следующие показания: «мы предполагаем, что ФИО5 мог с вечера остаться в помещении уборщицы, потому что это помещение не закрывается на ключ, находится оно рядом с туалетом, либо он мог остаться в помещении выхода на склад, ясно одно, что он остался в офисе» (л.3 протокола).

При допросе свидетеля, мужа потерпевшей (ФИО8) даны следующие показания: «сигнализации нет, у нас был договор с охраной, там люди охраняют территорию, они только пломбы снаружи проверяют, вход в офис не имеют, пломбы на дверях целые, не вскрыты, у нас везде установлены только видеокамеры, но они все поломаны, жесткие диски удалены» (л.6 протокола).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.10.2018 следует, что «в складе № 4 в южной части обнаружено, что ручка окна отрыта, решетка окна отошла. Осмотром установлено, что отвинчены 2 болта крепления слева решетки окна». При этом в ходе осмотра повреждений окна, свидетельствующих о проникновении извне лица, совершившего хищение, не установлено. Окно, как следует из представленных фотоматериалов и пояснений сторон, выходит непосредственно на улицу за пределы охраняемой территории.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрашивался охранник ФИО4, который охранял объект в ночь с 03.10.2018 по 04.10.2018. Он пояснил, что делал обход территории каждый час, посторонних лиц замечено не было, также не было следов взлома дверей и окон. Также свидетель пояснил, что окно, с которого предположительно мог скрыться преступник, выходит за пределы охраняемой территории.

При этом как следует из объяснений подсудимого ФИО6, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, по факту кражи в магазине-складе «Хозтовары», расположенного по адресу: <...>, вину в совершении данного преступления не признает, данное преступление он не совершал (л.д. 16).

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, осуществляя охранную деятельность на профессиональной основе, ответчик обеспечивал охрану имущества объекта в соответствии с условиями договора. При этом условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика охранять магазин «Хозтовары оптом» внутри помещения.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не усматривается ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Так условиями договора предусмотрена только наружная охрана объекта, при этом доступ у сотрудников ответчика внутрь охраняемого помещения отсутствовал. Пломбы и замки на окнах и дверях сорваны не были, какие-либо иные следы проникновения в помещение истца, которые возможно было установить визуально, отсутствовали.

Само по себе наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию охранных услуг в период, когда было установлено обстоятельство хищения имущества истца, не свидетельствует о том, что данное хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика своих обязательств по охране объекта истца.

Учитывая недоказанность всей совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанций не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по делу № А07-28573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева