Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А70-22892/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22892/2021
25 мая 2022 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4328/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-22892/2021 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО «УК «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 141 698 руб. 48 коп. долга за период с 01.09.2020 по 30.09.2021, 12 333 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 21.11.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 621 руб.

Мотивированное решение составлено 07.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Истец с заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд не обращался. Поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

От истца 06.05.2022 поступило возражение на апелляционную жалобу (приобщено к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом от 31.10.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> № 7, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (в настоящее время – ООО «УК «Авангард») выбрано управляющей организацией дома, собственники помещений в указанном МКД подписали договор от 01.11.2017 управления МКД.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.11.2017 цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и сохранности общедомового имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД и придомовой территории дома на законных основаниях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.9 договора от 01.11.2017 стоимость услуг по договору устанавливается в размере платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, а также придомовой территории собственника и (или) нанимателя помещения МКД; плата за содержание и ремонт помещения и общего имущества в МКД, а также за коммунальные услуги, вносится на основании платежных документов, представляемых ОАО «ТРИЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим; собственник обязан произвести оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым); начисления производятся согласно показаниям индивидуальных и общедомовых приборов учета; передача таких показаний производится согласно ежемесячно с 21 по 25 число текущего месяца.

В приложениях №№ 2-4 к договору содержится перечень услуг (работ) по управлению многоквартирным домом и утвержденные тарифы.

ООО «Сибстрой» на праве собственности принадлежат машиноместа №№ 48, 53, 44, 149, 37, 50, 52, 111, 45, 49, 36, 152, 148, 112, 40, 41, 153, 110, 47, 46, 43, 109, 39, 114, 38, 147, 108, 113, 51, 42, 150, 151, 146, 176, расположенные в цокольном этаже спорного МКД.

Как указывает истец, ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.09.2020 по 01.09.2021 не вносил, в результате чего у ООО «Сибстрой» образовалась задолженность в сумме 141 698 руб. 48 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «УК «Авангард» направило в адрес ответчика претензию от 20.10.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «УК «Авангард» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Сибстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, из приведенных норм следует, что именно на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на их содержание с момента возникновения права на помещение.

Спорные помещения (машиноместа) принадлежат на праве собственности ООО «Сибстрой». Следовательно, исковые требования в отношении указанных помещений обоснованно предъявлены к ответчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно учёл, что в рамках дел № А70-6796/2020, № А70-11551/2021, № А70-21008/2020 рассматривались аналогичные споры между теми же сторонами за иной период задолженности.

Проверив расчет задолженности, представленный ООО «УК «Авангард», суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и договору управления МКД.

ООО «УК «Авангард» также заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Сибстрой» 12 333 руб. 82 коп. пени за период с 02.01.2021 по 21.11.2021; а также пени по день фактического погашения долга.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по текущему содержанию и ремонту МКД судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не составлен, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия в связи с этим оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не представлено, суд первой инстанции в соответствии с статьёй 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, изложенными в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно установил наличие оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а именно, что с 28.02.2022 применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5 процентов годовых), с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022.

Нормы указанных постановлений Правительства Российской Федерации следует учитывать при исполнении судебного акта по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется судом, как не основанная на нормах действующего процессуального законодательства, поскольку соответствующее заявление о выдаче приказа истцом в порядке статьи 229.3 АПК РФ не подано.

Конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и предмет заявленного иска,а также процессуальное поведение ответчика по делу (подача апелляционной жалобы на вынесенное решение) свидетельствуют о том, что заявленные истцом требования не являются бесспорными.

Рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушение прав ответчика не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 18.04.2022 не исполнен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Сибстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-22892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич