Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А58-7575/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-7575/2017 01.03.2019 Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019 Полный текст постановления изготовлен 01.03.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТААС» Ануфриевой Светланы Николаевны и кредитора ООО «АртКапитал-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу № А58- 7575/2017 по заявлению Шестаковой Дарии Михайловны о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТААС» (ИНН 1431047502, ОГРН 1101431000142) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Кононовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2018 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТААС» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТААС» утверждена Ануфриева Светлана Николаевна.

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 2 710 602 рублей на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Ссылается на то, что установленная в определении сумма явно недостаточна для погашения требований всех включенных в реестр требований кредиторов, поскольку общий размер требований составляет 5 928 224,37 руб.

Указывает на злоупотребление правом ФИО2 на погашение задолженности при наличии у нее собственной задолженности на значительную сумму, возбуждении в ее отношении производства по делу о банкротстве, ее действия могут быть оспорены в рамках Закона о банкротстве.

Кредитор ООО «АртКапитал-Строй», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель также указывает на злоупотребление правом ФИО2 при наличии у нее неисполненных обязательств на значительную сумму, возбуждении в ее отношении производства по делу о банкротстве. Считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве направило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

ФИО2 воспользовалась правом на погашение требований кредиторов должника в размере 2 710 602 рублей. Ею указано, что погашение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТААС» будет осуществляться путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Заявление ФИО2 удовлетворено судом. Размер требований кредиторов определен судом в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, согласно которому в период процедуры наблюдения

арбитражным судом включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 2 710 602 руб.

Апелляционный суд считает определение подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не установил размер требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, конкурсный управляющий сообщил суду, что формирование второй очереди реестра требований кредиторов еще не завершено и просил отложить судебное разбирательство для предоставления им реестра.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал со ссылкой на сокращённый срок рассмотрения заявления. Между тем, проверка наличия реестровой задолженности первой и второй очередей осуществляется конкурсным управляющим самостоятельно и принятие во внимание только реестровой задолженности, включенной в третью очередь на оснований судебных актов, необоснованно.

В этой связи суд с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительно представленное доказательство – реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному реестру (л.д. 50-53) в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов:

2562126,19 руб. –второй очереди, 2333652,92 руб. –третьей очереди (основная задолженность),

-73342,13 руб. – по взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций.

всего: 5928 224,37 руб.

Следовательно, удовлетворение заявления о намерении погашения требований кредиторов в сумме 2 710 602 руб. не позволит погасить все реестровые требования. Указанная судом в определении сумма задолженности не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом она не совпадает с суммой задолженности, содержащейся в реестре требований кредиторов.

Следовательно, заявление удовлетворено преждевременно без выяснения всех существенных обстоятельств, подлежащих исследованию.

Довод конкурсного управляющего о необходимости учета при погашении требований нерассмотренных требований других кредиторов отклоняется, поскольку на момент подачи заявления о намерении иные требования кредиторов не были рассмотрены судом по существу, не подтверждены судебными актами, в связи с чем заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном

законом порядке требования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны заявителя, в отношении которого инициирована процедура банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного лица и к настоящему спору отношения не имеют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене применительно к применительно к пункту 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 3 части 1 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в силу пункта 3 статьи 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по делу № А58-7575/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

А.Е. Мацибора