Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А23-1301/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1301/2018

20АП-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от АО «Хлебокомбинат» - Голиковой Н.В. (доверенность от 07.11.2018), от ИП Мелкумяна А.С. – Бабицын С.В. (доверенность от 29.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумяна А.С. на Решение Арбитражного суда Калужской области от 17 декабря 2018 по делу № А23-1301/2018 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мелкумяна А.С. (ИНН 400300040220, ОГРИП 304400310700081), к открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат» (ИНН 4025039857, ОРГН 102400042008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелкумян Ара Сергеевич (далее - истец, ИП ФИО3, ответчик по встречному иску) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебокомбинат" (далее - ответчик, ОАО "Хлебокомбинат", истец по встречному иску), о взыскании задолженности в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойки в размере 17 872 руб. 57 коп., всего в размере 320 185 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании убытков в размере 645 463 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойку в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере 341 640 руб. 17 коп.

Судом уточнения исковых требований приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску также неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последних уточнений ОАО "Хлебокомбинат" просило взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 416 942 руб. 67 коп.

Уточнения встречных исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по первоначальному иску с ОАО «Хлебокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, взыскана задолженность в размере 302 312 руб. 49 коп., неустойка в размере 39 327 руб. 68 коп., всего в размере 341 640 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 580 руб.

По встречному иску: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу открытого акционерногообщества "Хлебокомбинат", взысканы убытки в размере 416 942 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 339 руб.

В результате зачета: с индивидуального предпринимателя ФИО3, Калужскаяи область, г. Балабановов пользу открытого акционерного общества "Хлебокомбинат", Калужская область, г. Обнинск взыскана задолженность в размере 75 302 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на отсутствие убытков как таковых, расчет убытков произведен истцом неверно, и не может быть принят во внимание. ОАО «Хлебокомбинат» не подтвердило количество использованной ответчиком электрической энергии.

От ОАО «Хлебокомбинат» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Лицами, участвующими в судебном заседании, не заявлены возражения относительно проверки определения только части судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представленные пояснения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО3 (поставщик) и ответчиком ОАО "Хлебокомбинат" (покупатель) был заключен договор №3/2016 на поставку продовольственной продукции от 29.01.2016 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке (товар) в количестве, согласованному в заявке на поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель обязан произвести расчеты за товар с поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня поставки товара.

Таким образом, покупатель обязан был завершить расчеты за поставленный товар в срок до 09.08.2017.

Однако, обязательства по оплате товара в срок покупатель полностью не исполнил.

Кроме того, ИП ФИО3 осуществлял поставку ОАО "Хлебокомбинат" сухарей. Договор на поставку сухарей стороны не заключали.

Задолженность ответчика перед истцом составила 302 312 руб. 49 коп., по следующим товарным накладным:

- товарная накладная № 335 от 01.07.2017 на сумму 17 913 руб. 70 коп.,

- товарная накладная № 366 от 01.07.2017 на сумму 31 507 руб. 90 коп.,

- товарная накладная № 336 от 02.07.2017 на сумму 26 357 руб. 10 коп.,

- товарная накладная № 337 от 03.07.2017 на сумму 22 999 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 338 от 03.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 339 от 04.07.2017 на сумму 320 руб.,

- товарная накладная № 340 от 04.07.2017 на сумму 23 325 руб. 30 коп.,

- товарная накладная № 341 от 05.07.2017 на сумму 24 042 руб. 50 коп.,

- товарная накладная № 342 от 06.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 343 от 07.07.2017 на сумму 550 руб.,

- товарная накладная № 344 от 07.07.2017 на сумму 870 руб.,

- товарная накладная № 345 от 07.07.2017 на сумму 29 503 руб.,

- товарная накладная № 346 от 07.07.2017 на сумму 32 013 руб. 20 коп.,

- товарная накладная №347 от 08.07.2017 на сумму 17 962 руб. 60 коп.,

- товарная накладная № 348 от 09.07.2017 на сумму 25 819 руб. 20 коп.,

- товарная накладная № 349 от 11.07.2017 на сумму 1 420 руб.,

- товарная накладная № 350 от 11.07.2017 на сумму 24 124 руб.,

- товарная накладная №351от11.07.2017на сумму 23 341 руб. 60коп.,

- товарная накладная №352от12.07.2017на сумму 25 411 руб. 70коп.,

- товарная накладная № 353 от 12.07.2017 на сумму 1 190 руб.,

- товарная накладная №354от13.07.2017на сумму 28 704 руб. 30коп.,

- товарная накладная №355от14.07.2017насумму 32 665 руб20коп.,

- товарная накладная № 356 от 14.07.2017 на сумму 1 100 руб.,

- товарная накладная №357от15.07.2017на сумму 17 620 руб. 30коп.,

- товарная накладная №358от16.07.2017на сумму 26 406 руб.,

- товарная накладная №359от17.07.2017на сумму 26 014 руб. 80коп.,

- товарная накладная № 360 от 18.07.2017 на сумму 320 руб.,

- товарная накладная № 362 от 18.07.2017 на сумму 23 993 руб. 60 коп.,

- товарная накладная № 367 от 18.07.2017 на сумму 640 руб.,

- товарная накладная № 364 от 19.07.2017 на сумму 8 802 руб.,

- товарная накладная № 363 от 19.07.2017 на сумму 960 руб.,

- товарная накладная № 365 от 24.07.2017 на сумму 23 820 руб.

Задолженность ответчика в указанной сумме подтверждается также актами сверки расчетов, подписанными сторонами и заверенными печатями истца и ответчика (л.д. 23 -25 т.1).

Также между сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 06.12.2018, которое приобщено к материалам дела, подтверждающее сумму задолженности и неустойки.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 302 312 руб. 49 коп. суд области признал обоснованным и правомерным. Также судом были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 39 327 руб. 68 коп

Решение суда в данной части заявителем жалобы не обжалуется.

По встречному иску.

С учетом уточненных требований истец по встречному иску просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 416 942 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО "Хлебокомбинат" (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение "Мазутное хозяйство" общей площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.12.2013 арендатор обязан использовать переданное ему имущество в соответствии с его назначением и условиями договора, а именно: для погрузки (разгрузки) хлебобулочных изделий.

Факт передачи имущества по договору аренды подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.12.2013 (т.1 л.д.75).

Размер арендной платы за имущество составляет 10 000 рублей, включая НДС (п. 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Арендодатель обязуется самостоятельно производить оплету коммунальных и прочих эксплуатационных расходов за имущество.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендатор обязуется использовать имущество исключительно по назначению, указанному в п. 1.2 договора, и в соответствии с технической документацией на имущество.

Срок аренды имущества устанавливается с 01.12.2013 по 21.10.2014 (п. 2.1 договора). Возможна пролонгация срока договора (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 к договору аренды стороны определили размер арендной платы за имущество в сумме 5 000 рублей.

Указанный договор сторонами расторгнут 13.07.2017.

Как установлено судом области, в нарушение условий договора аренды в течение всего периода аренды с 01.12.2013 по 13.07.2017 имущество использовалось арендатором для целей, не предусмотренных условиями договора. Фактически объект использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции, что привело к причинению арендодателю необоснованных убытков, обусловленных увеличением его расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Как указал суд области, данный факт ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, по которым ИП ФИО3 поставлял лаваш ОАО "Хлебокомбинат", также подтверждается его письмом от 22.08.2017 (л.д.76т.1), договором № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (аутстаффинга) от 01.07.2013 (л.д.136т.1).

Согласно пункту 1.1 договора № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (аутстаффинга) от 01.07.2013 исполнитель (ИП ФИО3) силами лиц, самостоятельно привлеченных исполнителем по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по выпечке хлебобулочных и бараночных изделий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП ФИО3 ссылается на заключенный между сторонами договор № 3/2016 от 29.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик (ИП ФИО3) обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель (ОАО "Хлебокомбинат") обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции - лаваш армянский из муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта в упаковке в количестве, согласованном в заявке на поставку товара.

Согласно пункту 2.2 договора № 3/2016 доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя в срок, указанный в заявке.

Установленный в пункте 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы (10 000 руб.) был уменьшен до 5 00 руб. с 01.01.2014 на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору аренды.

При этом условиями пункта 4.3.1 обязанность по оплате коммунальных и прочих эксплуатационных расходов возложена на арендодателя.

К моменту заключения указанного договора аренды сторонами также исполнялся заключенный ими 01.07.2013 договор № 2 выполнения работ и оказания услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (договор аутстаффинга), по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязался силами самостоятельно привлеченного им персонала выполнять для ОАО "Хлебокомбинат" (заказчика) работы по выпечке лаваша армянского на территории и в рабочих помещениях ОАО "Хлебокомбинат".

В связи с заключением сторонами 29.01.2016 договора № 3/2016 на поставку продовольственной продукции (лаваша армянского) стороны прекратили фактическое исполнение формально сохраняющего действие договора № 2 от 01.07.2013.

Тем не менее, ИП ФИО3 силами имеющегося у него персонала, используя в том числе сырье, приобретаемое у ОАО "Хлебокомбинат" на основании договора поставки № 3/2016 от 29.01.2016, стал осуществлять в арендуемом помещении выпечку лаваша армянского, и с февраля 2016 производил его продажу ОАО "Хлебокомбинат" по вышеуказанному договору № 3/2016 от 29.01.2016, о чем свидетельствуют представленные ИП ФИО3 в материалы дела копии товарных накладных.

Таким образом, вопреки условиям договора аренды от 01.12.2013 арендованное ИП ФИО3 имущество с февраля 2016 использовалось им для целей, не предусмотренных условиями договора, поскольку фактически объект аренды использовался арендатором в качестве цеха по производству лаваша с применением электрической печи для изготовления продукции с целью ее продажи, что привело к необоснованному увеличению расходов ОАО "Хлебокомбинат" на оплату потребленной арендатором электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований части 1 статьи 65, абзаца 1 части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Использование арендуемого посещения по значению не предполагало каких-либо затрат по оплате, в частности, электроэнергии, в связи с чем, в договоре аренды специально было оговорены условия целевого использования помещения, в связи с чем, обязанность по оплате коммунальных платежей, в том числе, за электроэнергию, была возложена на арендодателя.

Использование помещения в целях производства лаваша, повлекло за собой увеличение расходов на электроэнергию.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возможность возмещения убытков с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица. Лицо, требующее их взыскания, прежде всего должно указать и доказать какое его право нарушено, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда области, что факт причинения убытков ИП ФИО3 в связи с использованием электроэнергии для изготовления лаваша подтвержден материалами дела, а также имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ИП ФИО3 и причиненными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

В обоснование убытков истцом по встречному иску представлен в суд расчет убытков, основанный на письме ИП ФИО3 от 22.08.2017 (л.д.76т.1), в котором он представил ответчику расчет себестоимости лаваша, а именно выпуск лаваша в смену составляет - 1 200 штук, потребление электроэнергии 22 КВт в час, а за 8 часов соответственно - 176 КВт за выпуск лаваша, стоимость 1 КВт - 4 руб. 80 коп.

Истец по встречному иску также учел количество работающих дней за период с 01.12.2013 по 13.07.2017 (890 дней), потребленную электроэнергию за смену 176 КВт (22 КВт*8 часов), стоимость 1 КВт/ч в соответствии с тарифами на электроэнергию по счетам, выставляемым ресурсоснабжающей организацией ОАО "Хлебокомбинат", и коэффициента работы печи (0,8).

Также истец по встречному иску учел в своем расчете данные о фактическом количестве лаваша, переданного ИП ФИО3 ОАО "Хлебокомбинат" по договору № 3/2016 от 29.01.2016, а также данные о стоимости электроэнергии, которой снабжалось используемое ИП ФИО3 для выпечки лаваша арендуемое помещение, расположенное по ул. Курчатова, д. 51, г. Обнинска.

Данные о количестве поставленного лаваша, указанные в расчете истца по встречному иску, подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, истец по встречному иску представил также счета электроснабжающей организации на оплату электроэнергии за спорный период, данные о ее оплате (платежные поручения).

Судом области установлено, что в помещениях арендованных ИП ФИО3 у ОАО "Хлебокомбинат" по договору аренды от 01.12.2013, общей площадью 120 кв.м., счетчики потребления электроэнергии не установлены, о чем сторонами подписано соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 06.12.2018, которое приобщено к материалам дела.

Истец по встречному иску также представил справки об оплате ОАО "Хлебокомбинат" потребленной электроэнергии в феврале 2016 - июле 2017 и акт сверки расчетов с Обнинским отделением Калужской сбытовой компании.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сторонам было предложено провести экспертизу на предмет определения стоимости электроэнергии, потребленной при выпечке лаваша ответчиком по встречному иску, однако ответчик по встречному иску отказался от проведения экспертизы, мотивируя это тем, что отсутствуют научно обоснованные технические методы, чтобы расчетным путем можно было установить количество потребленной электроэнергии необходимой для выпекания армянского лаваша. Данная экспертиза невозможна без проведения фактического исследования процесса выпекания лаваша, именно на том технологическом оборудовании и в тех же условиях при которых происходил процесс выпекания лаваша.

Кроме того, документы на печь, на которой выпекался лаваш, у ИП ФИО3 отсутствуют. Указал, что печь была изготовлена ИП ФИО3 кустарным способом, после прекращения договора аренды от 01.12.2013, печь была продана ИП ФИО3 и вывезена с территории истца по встречному иску.

ОАО "Хлебокомбинат" не осуществляет производство лаваша, не располагает сведениями о рецептуре лаваша и технологии его производства, а также не имеет соответствующего персонала.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 постановления № 25). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления № 25).

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд области правомерно принял расчет убытков, представленный истцом по встречному иску, посчитал его соответствующим обстоятельствам дела, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом области также было принято во внимание, что ответчик по встречному иску, будучи несогласным с расчетом истца по встречному иску, контррасчета потребленной при выпечке лаваша электроэнергии не представил, от проведения экспертизы по данному вопросу отказался.

Довод ответчика по встречному иску о том, что одновременно с договором аутстаффинга между ОАО "Хлебокомбинат" и ИП ФИО3 01.01.2013 был заключен договор аренды помещения площадью 54 кв.м., сроком действия с 01.01.2013 по 30.11.2013, по которому ИП ФИО3 оплачивал в ОАО "Хлебокомбинат" арендную плату в размере 3 000 руб. в месяц, согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендодатель принял на себя обязанность самостоятельно производить оплату коммунальных и прочих эксплуатационных платежей, судом области не принят во внимание, поскольку установлен факт и подтвержден материалами дела, что ИП ФИО3 как арендатор пользовался имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заключение 29.01.2016 договора поставки продовольственной продукции № 3/2016, а именно лаваша армянского из муки пшеничной высшего сорта в упаковке, никоим образом не может повлиять на правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.12.2013 и договора № 2 аутстаффинга от 01.07.2013, судом области расценен как несостоятельный.

На основании изложенного, заявленные требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 416 942 руб. 67 коп., правомерно были признаны судом области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что между ОАО "Хлебокомбинат" и ИП ФИО3 был заключен договор №2 выполнения работ и оказаний услуг по изготовлению хлебобулочной продукции (договор аутстаффинга) от 01.07.2013. Согласно условий договора ИП ФИО3 выполнял работы и оказывал услуги по выпечке хлебобулочных и бараночных изделий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу данной нормы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2018 по делу №А23-1301/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина