Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А33-29127/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29127/2023
г. Красноярск
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-29127/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании 1421 рубля 36 копеек задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023, 408 рублей 39 копеек начисленной на задолженность пени.

Определением от 16.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права. При этом в жалобе не указаны конкретные нормы, которые, по мнению ответчика, нарушены судом, а также не приведены доводы, указывающие на необоснованность и незаконность судебного акта. Ответчиком представлена немотивированная жалоба.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве истец указал на то, что мотивированная жалоба в адрес истца не поступила, в связи с чем отзыв по существу спора не может быть представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик в качестве оснований для отложения указывает на необходимость ознакомления с материалами дела и отзывом истца. При этом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная причина не препятствует рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что у ответчика с момента вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции (09.04.2024) и с момента принятия апелляционной жалобы к производству (24.05.2024) имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Довод о необходимости ознакомления с отзывом отклоняется, поскольку отзыв истца, так же как и апелляционная жалоба, не содержит доводов по существу спора.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Канская ТЭЦ» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «Абсолют» (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 05.08.2020 № 9130-ОДН (с учетом протокола разногласий от 14.09.2020), согласно которому ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общедомового имущества в многоквартирных домах, а потребитель - оплатить его в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Заявленная в иске сумма 1421 рубль 36 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком, представляет собой неоплаченную задолженность за потребленную в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 тепловую энергию на содержание общедомового имущества

многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Канске, указанных в протоколах расчета потребления тепловой энергии за спорный период.

Многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Канск: мкр. Солнечный д. 54/25 и мкр. 6-й Северо-Западный, д. 63 имеют установленные общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), в остальных МКД ОДПУ отсутствуют.

Согласно материалам дела, в отношении МКД по адресам: г. Канск, мкр. Солнечный, 54/25 и мкр. 6-й Северо-Западный, 63 объемы потребления определены исходя из показаний общедомовых приборов учета (отчеты о потреблении представлены в материалы дела).

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, 63 имеет закрытую систему горячего водоснабжения.

По МКД, расположенному по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, 63, истцом предъявлены ответчику к оплате только нормативные ОДН на ГВС. В отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. 6-й Северо-Западный, 63, объем определен путем произведения договорных нагрузок (определенные на основании года постройки, диаметра и длины труб), часов работы в месяце и температурного коэффициента (температура в трубопроводе, подающем и обратном).

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось, ответчиком подана краткая немотивированная жалоба, в которой ответчик не указывает конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, основания к отмене не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

Выход судом апелляционной инстанции по собственной инициативе за пределы доводов апелляционной жалобы, за исключением случаев, указанных в части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является нарушением равенства прав сторон в арбитражном процессе.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с решением без соответствующей аргументации не является основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

27.06.2024 после принятия судом резолютивной части постановления в материалы дела было передана копия платежного поручения об оплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчику в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 24.05.2024 был установлен срок для предоставления доказательства оплаты госпошлины – не позднее 10.06.2024.

Однако ответчик, в нарушение указанного в определении срока, представил копию платежного поручения только 27.06.2024, которая после регистрации передана суду после проведения судебного заседания.

Поскольку указанный документ был передан в материалы дела после принятия резолютивной части постановления, постольку данный документ не мог быть учтен судом при принятии резолютивной части постановления и не может быть принят во внимание при изготовлении полного постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он вправе предъявить оригинал платежного поручения суду первой инстанции с ходатайством не выдавать исполнительный лист о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года по делу № А33-29127/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина