Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А35-4932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4932/2018
27 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

о взыскании двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.02.2018; ФИО4 по доверенности от 27.02.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» (далее – ООО «Сапфир», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», ответчик) о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного по соглашению о задатке от 05.09.2017, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поступил ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил суду адвокатский запрос от 13.09.2018, который приобщен судом к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области доказательств, подтверждающих факт получения Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о принятии обеспечительных мер от 21.09.2017, а также доказательств направления данного решения в адрес Управления Росреестра по Курской области и должника.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал заявленное ранее ходатайство от 27.08.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не возражал против удовлетворения ходатайства истца об истребовании информации в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, а также просил затребовать в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам информацию об уведомлении ООО «Прайд» о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

При этом в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости, содержащих сведения о дате внесения записей о принятии в отношении спорных объектов недвижимости обеспечительных мер, отсутствие процессуальной необходимости в истребовании выше названных документов для рассмотрения дела по существу, наличие у истца возможности заблаговременно представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе реализовать право на запрос и истребование соответствующих сведений и документов, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании выше названных документов отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 307573, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305018, <...>.

ООО «Прайд» принадлежит на праве собственности нежилое сооружение – мощение из бетонных плит, кадастровый номер 46:05:120163:58, площадью 2174,5 кв.м. (государственная регистрация права от 04.03.2008 №46-46-06/001/2008-198), и земельный участок, кадастровый номер 46:05:120170:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, площадь. 8784+33 кв.м. (государственная регистрация права от 30.12.2008 №46-46-06/011/2008-430), расположенные по адресу: Курская область, Дмитриевский район, ул. Фосфоритная, д.1, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

24.08.2017 между ООО «Прайд» (продавец) и ООО «Сапфир-Прайд» (покупатель) был заключен предварительный договор №25/17 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер участка: 46:05:120170:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу, площадь участка: 8784 кв. м., местонахождение (адрес) участка: <...>, и сооружение, наименование: мощение из бетонных плит, кадастровый номер: 46:05:120163:58, назначение: нежилое: площадь: 2174,5 кв. м., адрес (местоположение): <...>.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора общая сумма, которую покупатель обязуется оплатить продавцу, составляет 2000000 руб., включая НДС 18 %, в том числе: цена земельного участка – 1 500 000 руб., цена сооружения – 500 000 руб.

Расчеты по договору будут осуществляться в безналичном порядке платежными поручениями в следующие сроки: 500 000 руб. покупатель уплатит продавцу в течение трех банковских день после оформления предварительного договора подлинными подписями сторон договора на основании соглашения о задатке, 500 000 руб. - в течение 2 банковских дней после подачи сторонами заявлений на государственную регистрацию перехода права к покупателю; 1 000 000 руб. - в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации права покупателя на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора.

При этом в пункте 1.6 предварительного договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать покупателю имущество, не обремененное правами третьих лиц, не состоящее под арестом, и не являющееся предметом судебного спора на момент его передачи.

В пункте 1.7 стороны согласовали, что обязуются заключить основной договор в срок до 01.08.2018. При этом в пункте 3.2 предварительного договора предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

Руководствуясь статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства серьезности намерения о заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение исполнения предварительного договора, 05.09.2017 ООО «Прайд» (продавец) и ООО «Спафир-Агро» (покупатель) заключили соглашение о задатке, согласно которому покупатель обязуется после подписания сторонами предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка 500 000 руб.

Как указано в соглашении о задатке от 05.09.2017, стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства заключить договор купли-продажи до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), сумму задатка продавец возвратит покупателю. При этом если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, сумма задатка останется у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственна сторона, получившая задаток, она уплатит покупателю двойную сумму задатка, то есть 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 07.09.2017 №1844 ООО «Сапфир-Агро» перечислило ООО «Прайд» 500 000 руб. в счет оплаты задатка согласно соглашению о задатке от 05.09.2017.

25.09.2017 между ООО «Прайд» (продавец) и ООО «Спафир-Агро» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения от 24.08.2017 №25/17, в соответствии с которым стороны изложили пункт 1.3 предварительного договора от 24.08.№25/17 в новой редакции.

Так, стороны согласовали, что покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб. Дополнительно к ранее выплаченным продавцу платежным поручением № 1884 от 07.09.2017 500 000 руб., покупатель уплатит продавцу в течение трех банковских дней после подписания настоящего соглашения, и внесения изменений в соглашение о задатке от 05.09.2017 еще 500 000 руб. Оставшуюся часть суммы, от предусмотренной договором, цены сделки по основному договору 1 000 000 руб. покупатель выплатит продавцу в течение трех банковских дней с даты государственной регистрации права покупателя на объекты недвижимости, на основании основного договора купли-продажи.

Одновременно стороны обязались внести соответствующие изменения в соглашение о задатке от 05.09.2017.

В связи с внесением изменений в предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого сооружения от 24.08.2017 № 25/17 25.09.2017 между ООО «Прайд» (продавец) и ООО «Спафир-Агро» (покупатель) было заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в соглашение о задатке от 05.09.2017, в котором стороны согласовали увеличить сумму задатка, установленную в восьмом абзаце соглашения о задатке от 05.09.2017 в два раза, доведя ее до 1 000 000 руб. При этом покупатель обязуется после подписания сторонами дополнительного соглашения дополнительно к ранее выплаченным продавцу платежным поручением №1884 от 07.09.2017 500 000 руб., уплатить продавцу в течение трех банковских дней после подписания настоящего соглашения еще 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, стороны договорились о том, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства заключить договор купли-продажи до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ), сумму задатка продавец возвратит покупателю. Если за неисполнение договора будет ответственен покупатель, сумма задатка останется у продавца. Если за неисполнение договора будет ответственна сторона, получившая задаток, она уплатит покупателю двойную сумму задатка, то есть 2 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2017 №2032 ООО «Сапфир-Агро» перечислило ООО «Прайд» 500 000 руб. в счет оплаты задатка согласно дополнительному соглашению №1.

Как следует из искового заявления, 16.04.2018 ООО «Сапфир-Агро» обратилось в адрес ООО «Прайд» с предложением о заключении основного договора купли-продажи с приложением его проекта (исх. № от 12.04.2018 №433), однако акцепт в отношении оферты – предложения о заключении основного договора купли-продажи земельного участка с и расположенного на нем нежилого сооружения в целях исполнения предварительного договора от 24.08.2017 №25/17 в разумный срок от ООО «Прайд» получен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 27.04.2018 ООО «Сапфир-Агро» подготовило требование в отношении ООО «Прайд» о возврате задатка по предварительному договору от 24.08.2017 №25/17, в котором предлагало в течение трех календарных дней с момента получения требования возвратить уплаченный задаток в двойном размере, перечислив его по предложенным реквизитам. Как указывает истец, указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30500121060330) и вручено ООО «Прайд» 16.05.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление о вручении с соответствующей отметкой.

Получив информацию о том, что в отношении имущества, являющегося предметом предварительного договора, на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 были приняты обеспечительные меры о запрете на совершение регистрационных действия, что сделало невозможным заключение основанного договора по вине продавца, ООО «Сапфир-Агро» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании двойной суммы задатка, перечисленного по соглашению о задатке от 05.09.2017, в размере 2 000 000 руб. 00 коп.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Прайд» как продавцом и ООО «Сапфир-Прайд» как покупателем был заключен предварительный договор от 24.08.2017 №25/17 купли-продажи нежилого сооружения – мощения из бетонных плит, кадастровый номер 46:05:120163:58, площадью 2174,5 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер 46:05:120170:2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под производственную базу, площадь. 8784+33 кв.м., расположенных по адресу: Курская область, Дмитриевский район, ул. Фосфоритная, д.1.

Согласно части 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 статьи 429 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования положений названной нормы, а также условий анализируемого предварительного договора купли-продажи №25/17 от 24.08.2017, предметом предварительного договора является заключение не позднее 01.08.2018 основного договора купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества на согласованных сторонами условиях (пункт 1.7 предварительного договора №25/17 от 24.08.2017).

При этом в соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора №25/17 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017) стороны согласовали, что покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб., определили порядок и сроки его перечисления.

В соответствии с частью 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства серьезности намерения о заключении договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и в обеспечение исполнения предварительного договора, между ООО «Прайд» как продавцом и ООО «Спафир-Агро» как покупателем было заключено соглашение о задатке от 05.09.2017, а также и дополнительное соглашение №1 от 25.09.2017 о внесении изменений в него.

Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №309-ЭС16-5699).

Частью 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно соглашению о задатке от 05.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017) покупатель обязуется после подписания сторонами предварительного договора выплатить продавцу в качестве задатка 1 000 000 руб.

При этом стороны согласовали, что если за неисполнение договора будет ответственна сторона, получившая задаток, она уплатит покупателю двойную сумму задатка, то есть 2 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец обязанности по предварительному договору №25/17 от 24.08.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017) и соглашению о задатке от 05.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.09.2017) исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму задатка в размере 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 07.09.2017 №1844 и от 25.09.2017 №2032.

Вместе с тем, основной договор в установленный предварительным договором срок (до 01.08.2018) заключен не был, что и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора не усматривается обязанности сторон по осуществлению конкретных действий и последовательность таких действий по заключению основной сделки, а содержится лишь условие о приобретении имущества в определенный срок и его стоимость. При этом ни одна из сторон не обратилась в суд для заключения договора в судебном порядке, установленном в части 4 статьи 429 ГК РФ.

Между тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.09.2015 № 38-КГ15-7 незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задатка в двойном размере, истец полагает, что заключение основного договора не представилось возможным осуществить по вине продавца – ООО «Прайд», поскольку в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом предварительного договора, 21.09.2017 налоговым органом было вынесено решение о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 1.6 предварительного договора №25/17 от 24.08.2017, заключенного между истцом и ответчиком, продавец обязался передать покупателю имущество, не обремененное правами третьих лиц, не состоящее под арестом, и не являющееся предметом судебного спора на момент его передачи.

Между тем, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 №45 на основании части 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа нежилого сооружения с кадастровым номером 46:05:120163:58 и земельного участка с кадастровым номером 46:05:120170:2, зарегистрированных на праве собственности за ООО «Прайд».

Соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.10.2017 за №46:05:120170:2-46/006/2017-2 и №46:05:120163:58-46/006/2017-2, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, представленными органом кадастрового учета по запросу суда.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 №45 обжаловано не было и в установленном законом порядке незаконным не признано. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2018 №0715/044635 ООО «Прайд» с заявлением об отмене (замене) обеспечительных мер также не обращалось.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ссылались на отсутствие их вины в неисполнении обязательства вследствие действий третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В свою очередь в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 65 АПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В соответствии с частью 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Как усматривается из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2017 №45, обеспечительные меры были приняты налоговым органом в целях обеспечения дальнейшего исполнения Решения ИФНС России по г. Курску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2017 №48356, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016, и взыскании налога, пени, штрафа в сумме 82 756 909 руб. 99 коп.

В качестве основания для принятия запрета ответчику по распоряжению спорными объектами недвижимости налоговый орган сослался, в том числе, на вывод налогоплательщиком имущества в период проведения камеральной проверки с 08.02.2017 по 10.05.2017, увеличение кредиторской задолженности, фактическое отсутствие запасов и иных материальных ценностей. Кроме того, ИФНС России по г. Курску указала, что, несмотря на получение 25.08.2017 уведомления о вызове в налоговый орган для заполнения справки об имуществе, принадлежащем налогоплательщику, представители ООО «Прайд» в назначенное время не явились, пояснения не представили.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в большей степени обусловлено действиями самого ответчика, в связи с чем отсутствуют достаточные основания считать недобросовестными действия налогового органа, повлекшие, по мнению ООО «Прайд», неисполнение им обязательств по предварительному договору №25/17 от 24.08.2017. При этом ссылка ответчика на обжалование им решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 15.09.2017 №48356 о привлечении к административной ответственности, во исполнение которого были приняты обеспечительные меры, не принимается судом во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о незаконности действий налогового органа по реализации предоставленных налоговым законодательством полномочия по обеспечению исполнения принятых им решений.

Надлежащих доказательств того, что причиной неисполнения ООО «Прайд» обязательств по предварительному договору купли-продажи, являются принятые налоговым органом обеспечительные меры, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе путем продажи имущества, ООО «Прайд» должно было прогнозировать последствия, связанные с ее осуществлением, в том числе и негативные.

Принимая на себя обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность иного лица, продавец должен принимать во внимание особенности его приобретения и правовой режим его обращения и использования. В частности то, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально для третьих лиц собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Следовательно, возникновение последствий в виде невозможности заключения основного договора обусловлено не принятием обеспечения, а является результатом непродуманных и рискованных действий самого истца. Тогда как, заключив предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, ООО «Прайд» как продавец приняло на себя риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением предварительного договора.

Одновременно суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры на иные.

Тогда как согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 21.09.2018 №0715/044635 ООО «Прайд» с заявлением о замене обеспечительных мер также не обращалось.

Ссылка ответчика на то, что о принятии обеспечительных мер ему было длительное время не известно, судом отклоняется. Поскольку записи о запрете регистрационных действий в отношении спорной недвижимости были своевременно внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в силу части 5 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ являются общедоступными, указанная информация могла и должна была быть известна ООО «Прайд».

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении настоящего спора суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Прайд» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А35-6729/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт незаключения основного договора, как и факт наличия обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться предметом предварительного договора подтверждается материалами дела, суд полагает исковые требования ООО «Сапфир-Агро» о взыскании с ООО «Прайд» двойной суммы задатка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено требование от 27.04.2018 в отношении ООО «Прайд» о возврате задатка по предварительному договору от 24.08.2017 №25/17 в двойном размере. При этом истец указывает, что данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (РПО 30500121060330) и вручено ООО «Прайд» 16.05.2018, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовая квитанция от 27.04.2018 и уведомление о вручении с соответствующей отметкой.

В свою очередь ответчик указывает, что заказным письмом с РПО 30500121060330 ООО «Сапфир-Агро» направило в адрес ООО «Прайд» иной документ, а именно предложение о заключении основного договора от 12.04.2018.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие содержимого конверта. При этом в возражениях от 31.08.2018 истец указывает, что ответчик не представил доказательств отсутствия в указанном конверте требования от 26.04.2018 в виде акта вскрытия конверта с участием сотрудника почты либо нотариуса.

Кроме того, суд принимает во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска ООО «Сапфир-Агро» без рассмотрения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению от 30.05.2018 №1065, относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-Агро» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых