Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-3262/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3262/2017к13
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал» Бельской Марины Павловны по решению от 20.10.2017 по делу № А33-3262/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» - Чайчука И.В. - представителя по доверенности от 20.01.2018 (1-178);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский райтопсбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу №А33-3262/2017к13, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 2465248142, ОГРН 1112468002239, далее – ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН 2440004715, ОГРН 1022401115736, далее – ООО «Байкал») о признании банкротом.

Определением суда от 05.04.2017 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 31.05.2017.

Определением суда от 15.06.2017 заявление ООО «РегионСнаб» о признании банкротом ООО «Байкал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна, член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Решением от 20.10.2017 ООО «Байкал» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13.04.2018. Конкурсным управляющим должника утверждена Бельская Марина Павловна, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

30.11.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Байкал» Бельской Марины Павловны к ООО «Уярский райтопсбыт» о признании недействительными сделками платежи должника на общую сумму 18616850 рублей:

Номер записи в выписке

дата

Контрагент

Сумма

Номер н/п

Основание

4063

20.08.2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

500 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08.2015 (земельный участок). НДС не облетается

4064

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 100 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимою имущества № 9 от 07.08.2015 (за сооружение АЭС), в том числе НДС (18%) 167 796 рублей 61 копейка

4065

20082015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт

1 215 600 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 185 430 рублей 51 копейка

4067

2008 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 250 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимою имущества № 9 от 07 08.2015 (за сооружение АЭС), в том числе НДС (18%) 190 677 рублей 97 копеек

4068

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 290 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07 08 2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 196 779 рублей 66 копеек

4069

20.08.2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 360 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08 2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 207 457 рублей 63 копейки

4070

20 08.2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 362 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08.2015 (за сооружение АЭС), в том числе НДС (18%) 207 762 рубля 71 копейка

4071

20082015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 370 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07 08 2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 208 983 рубля 05 копеек

4072

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 400 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08.2015 (земельный участок). НДС не облагается

4073

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 417 000 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07 08.2015 (земельный участок). НДС не облагается

4074

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 420 400 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07 08 2015 (земельный участок). НДС не облагается

4075

20 08 2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт

1 423 650 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08.2015 (земельный участок). НДС не облагается

4076

20082015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 445 550 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 07.08.2015 (земельный участок). НДС не облагается

4210

12.10.2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 000 000 рублей


Оплата но договору купли-продажи недвижимого, имущества № 9 от 07 08.2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 152 542 рубля 37 копеек

4212

12.10.2015

Открытое акционерное общество «Уярский райтопсбыт»

1 062 650 рублей


Оплата по договору купли-продажи недвижимого, имущества № 9 от 07.08.2015 (за сооружение АЗС), в том числе НДС (18%) 162 099 рублей 15 копеек.

и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 признаны недействительными сделками платежи на сумму 18616850 рублей, совершенные ООО «Байкал» в пользу ОАО «Уярский райтопсбыт» через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015». Применены последствия недействительности сделок и взыскано с ОАО «Уярский райтопсбыт» в пользу ООО «Байкал» денежные средства в размере 18616850 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Уярский райтопсбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что:

- платежи были проведены ООО «Байкал» в счет оплаты за приобретаемое по договору купли-продажи от 07.08.2015 недвижимое имущество. До настоящего момента отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании данных договоров купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2015 недействительными, данные договоры не расторгнуты в судебном порядке. Таким образом, оснований для признания недействительными платежей по договорам на сумму 18616850 рублей, исполненных ООО «Байкал» в счет оплаты за приобретаемое недвижимое имущество не имеется. Данный договор до настоящего времени не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным по вступившему в законную силу решению арбитражного суда;

- заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим ООО «Байкал» пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд, поскольку договор был заключен 07.08.2015, а конкурсный управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд 30.11.2017.

Конкурсный управляющий ООО «Байкал» Бельская Марина Павловна представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.05.2018.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника исходя из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания сделки в виде перечислений по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, за период с 20.08.2015 по 12.10.2015 ООО «Байкал» перечислило ОАО «Уярский райтопсбыт» денежные средства в общем размере 18 616 850 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 (земельный участок и сооружение АЗС)». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и платежными поручениями (т.1 л.д.12-26).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки в виде перечислений совершены 20.08.2015 и 12.10.2015. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 15.04.2017, то есть оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде передачи имущества, а также в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, за период с 20.08.2015 по 12.10.2015 ООО «Байкал» перечислило ОАО «Уярский райтопсбыт» денежные средства в общем размере 18616850 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 (земельный участок и сооружение АЗС)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, так как совершены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в виде передачи имущества. Договор купли-продажи №9 от 07.08.2015 конкурсному управляющему не представлен. Спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и АЗС) никогда не были зарегистрированы за ОАО «Уярский райтопсбыт».

В последующем, в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015 (т.1 л.д. 76-78), по условиям которого ОАО «Уярский райтопсбыт» (продавец) передает в собственность ООО «Байкал» (покупатель) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации АЗС, общая площадь 457 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира: Красноярский края, Курагинский район, с. Курское, ул. Октябрьская, 171 -А, кадастровый номер: 24:23:2701001:90, а также сооружение «автозаправочная станция», расположенное на указанном земельном участке, назначение: нежилое, общая застроенная площадь 457 кв.м., кадастровый номер: 24:23:2701001:0090:04:230:002:000340740, расположенное по адресу: Курагинский район, с. Курское, ул. Октябрьская, соор.171а. Из указанного договора следует, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи №24/2015 от 03.07.2015. Стоимость земельного участка составляет 7540000 рублей, стоимость АЗС - 11076850 рублей.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный договор не может служить надлежащим основанием для перечисления спорных платежей на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю собственности с момента государственной регистрации права собственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственностей других вещных прав» следует, что согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН от 17.02.2018, от 02.03.2018 спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и сооружение АЗС) ранее никогда не принадлежали ОАО «Уярский райтопсбыт» на праве собственности, спорные объекты недвижимого имущества принадлежат ООО «Байкал» на праве собственности с 25.10.2017 и приобретены должником у ООО «Флагман» на основании договора купли-продажи №25/0314 от 25.03.2014 (т.1 л.д. 61-64), который содержит отметки о государственной регистрации права собственности за должником. В соответствии с выпиской по счету, должником осуществлено перечисление ООО «Флагман» денежных средств, в счет оплаты спорных объектов недвижимого имущества. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО «Уярский райтопсбыт» никогда не являлось собственником либо иным титульным владельцем спорных объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные платежи на сумму 18616850 рублей, совершенные ООО «Байкал» в пользу ОАО «Уярский райтопсбыт» через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015», в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, привели к уменьшению активов должника, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах перечисление должником ответчику денежных средств в размере 18616850 рублей через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015» в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на безвозмездный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 по делу №А33-2553/2015, утверждено мировое соглашение, заключенное 07.07.2015 между обществом с ограниченной ответственность «Регионснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Байкал». Согласно условиям мирового соглашения общество с ограниченной ответственность «Регионснаб» и общество с ограниченной ответственностью «Байкал» установили сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов №026/11 от 05.05.2011, которая на дату подписания мирового соглашения составляла 1 455 791 рубля 30 копеек. Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обязалось оплатить задолженность в следующем порядке и размере: 355874 рубля 83 копейки с «08» июля 2015 года по «01» августа 2015 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или внесением денежных средств в его кассу; 372196 рублей 32 копейки со «02» августа 2015 года по «01» сентября 2015 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или внесением денежных средств в его кассу; 366404 рубля 82 копейки со «02» сентября 2015 года по «01» октября 2015 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или внесением денежных средств в его кассу; оставшаяся сумма в размере 361315 рублей 33 копейки уплачивается со «02» октября 2015 года по «01» ноября 2015 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет или внесением денежных средств в его кассу. Согласно условиям мирового соглашения стороны также пришли к соглашению, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44332 рубля относятся в равных суммах, а именно: в сумме 22166 рублей на ООО «Байкал», в сумме 22166 рублей на ООО «РегионСнаб». Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 25.08.2015 взыскано в солидарном порядке с ООО «Байкал» и Никулова П.А. денежная сумма в размере 45220317 рублей 55 копеек, в том числе: задолженность по дополнительному соглашению № 134909/0001 к договору № 064909/12Б банковского счета от 31.01.2013 в размере 24817744 рубля 96 копеек и задолженность по кредитному договору №134909/0020 от 05.09.2013 в размере 20402572 рубля 59 копеек. Данным решением установлено, что согласно выписки из лицевого счета ООО «Байкал» платежи по кредитному договору от 31.01.2013 не производил с декабря 2013 года, последний платеж осуществлен 01.11.2013. Согласно выписки из лицевого счета ООО «Байкал» платежи по кредитному договору от 05.09.2013 не производил с января 2014 года, последний платеж осуществлен 05.12.2013. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 по делу № А33-6861/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Байкал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» взыскано 4139079 рублей 59 копеек, в том числе: 3850746 рублей 64 копейки задолженности, 288332 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 09.06.2016. Как следует из содержания судебного акта, задолженность возникла в связи с переплатой ООО «Илан» по договору поставки 20.07.2011 № 91. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2017 по делу №А33-6861/2016 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ИЛАН» на правопреемника - Климову Татьяну Алексеевну. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, по данным бухгалтерского баланса за 2013 год, представленного ООО «Байкал» в МИФНС № 7 по Красноярскому краю в марте 2014 года, финансовое состояние следующее:


Отчетный год

Ш9

2013

2013


Отчетный период: П008 = 8

Ш8

За 12 месяцев, квартальный

За 12 месяцев, квартальный


Основные средства





Номер пояснения

1150_1




На отчетную дату отчетного периода (2013) На 2014 год для сравнения

1150_4

98 089.000

98 089.000

0.000

На 31 декабря предыдущего года (2012)

1150_5

17 366.000

17 366.000

0.000

Дебиторская задолженность





Номер пояснения

1230_1




На отчетную дату отчетного периода

1230_4

40 310.000

40 310.000

0.000

На 31 декабря предыдущего

года

1230_5

95 318.000

95 318.000

0.000

ПАССИВ III. КАПИТАЛ И РЕЗЕРВЫ ИТОГО по разделу III





Номер пояснения

1300_1




На отчетную дату отчетного периода

На 2014 для сравнения

1300_4

5 617.000


-30 157.000

5 617.000


0.000


На 31 декабря предыдущего года

1300_5

1 786.000

7 786.000

0.000






IV. ДОЛГОСРОНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

СатВа1ап5

Разделитель листа

Разделитель листа


Заемные средства





Номер пояснения

1400_1




На отчетную дату отчетного периода (2013)

На 2014 для сравнения

1400_4

150 859.000

90 620.000

150 859.000


1.000

На 31 декабря предыдущего года

1400_5

65 036.000

65 036.000

0.000

Наименование показателя

14101_2

Долгосрочные кредиты

Долгосрочные кредиты


На отчетную дату отчетного периода

14101_4

148 260.000

148 260.000

0.000

На 31 декабря предыдущего года

14101_5

51 400.000

51 400.000

0.000

V. КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

СатВа1ап5

Разделитель листа

Разделитель листа


На отчетную дату отчетного периода

На 2014 для сравнения

1500_4

69 548.000

69 549.000

1.000

На 31 декабря предыдущего года

1500_5

85 765.000

85 765.000

0.000

БАЛАНС (актив)

СатВа1ап5

Разделитель листа

Разделитель листа


Номер пояснения

1600_1




На отчетную дату отчетного периода

На 2014 для сравнения

1600_4

226 025.000

126 325.000

226 025/000

0.000

На 31 декабря предыдущего года

1600_5

158 587.000

158 587.000

0.000


Коэффициент платежеспособности – это отношение величины капитала к суммарным активам общества. Один из видов финансовых коэффициентов характеризует долю средств, вложенных собственниками предприятия в его имущество, определяет степень независимости от кредиторов.

Коэффициент платежеспособности рассчитывается по данным бухгалтерского баланса путем деления суммы собственного капитала на общую стоимость активов предприятия:

Коэффициент платежеспособности = Собственный капитал / (Наиболее срочные пассивы (П1) + Краткосрочные пассивы (П2) + Долгосрочные обязательства (ПЗ))

Коэффициент платежеспособности по балансу = Стр. 1300 Форма 1 / (Стр. 1520 Форма 1

+ Стр. 1510 Форма 1 + Стр. 1550 Форма 1 + Стр. 1400 Форма 1)

Формула собственного капитала по приказу Минфина России от 28.08.2014 № 84н будет выглядеть так: Ск ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2013 год = (стр. 1600 - ДУО) - ((стр. 1400 + стр. 1500) - ДБП) = 226 025.000 - (150859000 + 69548000) = 5 618.000 (что соответствует строке 1300 ББ).

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2013 год = 5618000 / 220408000 = 0,025

При этом, оптимальные значения коэффициента платежеспособности находятся в интервале 0,5-0,7. Более низкие значения свидетельствуют о зависимости предприятия от внешних источников финансирования и возможной в связи с этим неустойчивости его финансового положения.

По итогам 2013 года коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» в 20 раз ниже нормы.

Ск ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2014 год = (стр. 1600 - ДУО) -((стр. 1400 + стр. 1500) - ДБП) = 126325000 - (90620000 + 65862000) = - 30157000 (что соответствует строке 1300 ББ) значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2014 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Коэффициент платежеспособности ООО «Байкал» на 2014 год = - 30157000 / 156482 = -0,19 (отрицательный).

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2015 год = - 65828000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2014 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Собственный капитал ООО «Байкал» по данным бухгалтерского баланса 2016 год = -76040000 (строка 1300 ББ). Значение собственного капитала ООО «Байкал» по итогам 2016 года отрицательное, что соответствует указанным в Законе о банкротстве признакам недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

При этом, суд первой инстанции правомерно принял доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества. Доказательства достаточности имущества в момент отчуждения активов должником не представлены.

В пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, согласно которому заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в специальном порядке. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В своих дополнительных пояснениях, конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Уярский райтопсбыт» зарегистрировано 06 октября 1993 года (существует 25 лет), руководит предприятием директор Никулов Павел Анатольевич с 14 марта 2008 года, что подтверждается записью в строке № 37 ГРН 2082440002236 от 14.03.2008, содержащейся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Уярский райтопсбыт», иные записи о смене руководителя ОАО «Уярский райтопсбыт» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Более того, факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок Никулов П.А. являлся руководителем ОАО «Уярский райтопсбыт» подтверждается и общедоступными сведениями с официального сайта раскрытия информации акционерными обществами. Кроме того, Никулов Павел Анатольевич с апреля 2015 года является лицом, которое имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный) капитал данного лица (акционерного общества), что подтверждается выпиской из отчета по итогам 2015 года, согласно которой Никулов П.А. является акционером ОАО «Уярский райтопсбыт» с размером акций в 44,20% (т.1 л.д. 30-39). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем и руководителем должника в момент совершения оспариваемых платежей являлся Никулов П.А. В тоже время Никулов П.А. является руководителем ответчика, а также его акционером с размером акций в 44,20%.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, применяемых в совокупности с положениями пункта 2 данной статьи. Следовательно, ответчик, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, ОАО «Уярский райтопсбыт» в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 знало о совершении должником спорной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле также усматривается наличие признаков злоупотребления участниками сделки своими правами при совершении платежей на сумму 18616850 рублей, через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015», что подтверждается следующим.

Сделка совершена в целях нарушения прав кредиторов, поскольку неисполненные обязательства имели место перед кредиторами уже на дату совершения платежей. Сделкой причинен вред правам кредиторов, т.к. должник свои обязательства перед кредиторами не исполнил, но перечислил заинтересованному лицу 18616850 рублей в отсутствие надлежащего основания. Вместе с тем, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет перечисленных денежных средств. Спорные перечисления имели направленность на уменьшение конкурсной массы, поскольку платежи осуществлены в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика. Кроме того, сторонам заведомо было известно об отсутствии исполнения со стороны ответчика, учитывая что спорные объекты недвижимого имущества никогда не принадлежали ответчику. Таким образом, допуская злоупотребление своими гражданскими правами, должник совершил сделку по отчуждению имущества, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежей на сумму 18616850 рублей, совершенных ООО «Байкал» в пользу ОАО «Уярский райтопсбыт» через ПАО «РОСБАНК» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015» и о применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными сделками перечисления от ООО «Байкал» в пользу ОАО «Уярский райтопсбыт» денежных средств в размере 18616850 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №9 от 07.08.2015». Встречное предоставление ответчиком должнику по указанным платежам не доказано, материалами дела не подтверждается. Таким образом, по настоящему делу следует правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Уярский райтопсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» денежных средств в размере 18616850 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу № А33-3262/2017к13 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года по делу №А33-3262/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская



Ю.В. Хабибулина