Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А17-4312/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4312/2022
г. Киров
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-4312/2022

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед акционерным обществом  «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) на сумму 6 209 483 рубля 16 копеек, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк» и принять по делу новый судебный акт о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества.

Как указывает должник, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, однако в материалы дела кредитором не представлено доказательств проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита, при этом оценочный отчет в установленном порядке не оспорен, претензии оценочной компании не предъявлены, выезд по месту нахождения предмета залога сотрудниками банка при предоставлении кредита должнику не осуществлялся. Отмечает, что в анкете отражена информация о реальных доходах должника, а не официальная заработная плата, то есть должник представил банку информацию о своих фактических финансовых возможностях, тогда как обязанность кредитной организации осуществить комплексную проверку заемщика и запросить у должника справку о доходах по форме 2-НДФЛ кредитором не исполнена. Считает, что у АО «Россельхозбанк» имелись необходимые механизмы для установления наличия и размера доходов заемщика, имеющихся на момент согласования выдачи кредита кредитных обязательств должника, что позволяет прийти к выводу о проведении ими соответствующих проверочных мероприятий платежеспособности должника, с учетом результатов которых принято решение об одобрении кредита. Подчеркивает, что вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО1 был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве – отсутствует, при этом уголовное дело № 2016020336 прекращено 30.12.2019 в связи с отсутствием события преступления. Обращает внимание, что в соответствии с заключением о наличии/отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено, заключение и отчет финансового управляющего кредитором оспорены не были.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО «Россельхозбанк» направило апелляционному суду ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание то, что явка участвующих по делу лиц обязательной судом не признавалась, позиция Банка по существу вынесенного судебного акта изложена в представленном ходатайстве (просил оставить определение без изменений), апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 июля 2022 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 30.07.2022, на сайте ЕФРСБ – 20.07.2022.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Также сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди с требованиями на общую сумму 6 212 515 рублей 72 копейки (конкурсные кредиторы третьей очереди: АО «Россельхозбанк», ФНС), которые не погашены в полном объеме ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, оснований для оспаривания сделок не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим должника в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства; доказательства существования вероятности обнаружения у должника какого-либо имущества и денежных средств в материалах дела отсутствуют; доказательства возможности восстановления платежеспособности должника не представлены, при этом действия/бездействие финансового управляющего не оспаривались, недействительными судом не признавались, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения отчета управляющего о результатах процедуры АО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о неприменении к должнику правил по освобождению гражданина от обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  связи с чем счел возможным ее завершить и пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований АО «Россельхозбанк».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено, вместе с тем должник не согласен с неосвобождением его от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №308-ЭС17-15938).

АО «Россельхозбанк», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на не освобождении должника от исполнения обязательств перед собой, сослалось на его недобросовестное поведение, выразившееся в указании при заключении кредитного договора заведомо ложных сведений о размере своего дохода, а также о недвижимом имуществе, на приобретение которого были выданы кредитные средства, предоставленном Банку в последующем в залог (жилой дом, расположенный по адресу: <...>).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала подписан кредитный договор <***>, по условиям которого должнику был предоставлен кредит на сумму 3 245 000 рублей под 17 % годовых сроком на 10 лет в целях приобретения одноэтажного жилого дома, общей площадью 150,8 кв.м., и земельного участка, общей площадью 309кв.м., расположенных по адресу: <...>, в последующем предоставленные Банку в залог (ипотеку).  При этом ФИО1 в заявлении-анкете указал, что трудоустроен в ООО «Стилекс» в должности директора, размер дохода за последние четыре месяца составляет 125 000 рублей.

В тоже время, согласно сведениям о доходах должника за 2014-2015 (письмо УФНС России по Ивановской области от 28.03.2024 № 22-16/2253дсп) общая сумма дохода ФИО1 в 2015 году в ООО «Ситилекс» составила 48 000 рублей за год, сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 7 680 рублей, то есть в действительности размер среднемесячного заработка ФИО1 в должности директора ООО «Стилекс» в 2015 году составлял 4 000 руб.

При этом доказательств наличия у должника дохода в заявленном им в анкете размере ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали сумме, указанной должником в заявлении-анкете, в материалах дела не имеется, равно как не имеется сведений о наличии у должника ежемесячных трат, соответствующих размеру дохода, отраженному в анкете, отсутствует информация о наличии каких-либо дополнительных доходов у должника в указанный период, тогда как, подписывая анкету, должник принял на себя все последующие риски, связанные с совершением подписи на документах, в том числе риск ответственности за содержание сведений, изложенных им в анкете.

Поскольку ответственным за передачу сведений о размере заработной платы являлся сам ФИО1 (справка о размере доходов от 05.05.2015 выдана и подписана директором и 100% участником ООО «Стилекс» - ФИО1) и, объективно не обладая достаточной суммой денежных средств для исполнения в установленные сроки принятых на себя кредитных обязательств путем погашения ежемесячных платежей согласно предложенного банком графика оплат, оснований полагать, что среднемесячные доходы должника в данном случае подтверждены, у суда не имелось. К тому же должник стал допускать просрочки в погашение кредита, оформленного в АО «Россельхозбанк», уже начиная с июля 2015 года, что подтверждает тот факт, что Банку изначально были представлены недостоверные сведения относительно размера дохода заемщика.

Помимо этого, из материалов уголовного дела № 2016020336, возбужденного 29.03.2016 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, совершенное в крупном размере) следует, что ФИО1 отдавал отчет своим действиям о предоставлении Банку заведомо ложных сведений в целях получения кредита. Понимая, что денежные средства Банк не предоставит, ФИО1 решил получить кредит на приобретение дома, расположенного по адресу: <...> и осознавая, что стоимость предлагаемого к приобретению дома невысока, получил из общедоступной сети Интернет фотографии дома, обладающего более высокой ликвидностью и ценой, выдал полученные фотографии за фотографии дома, расположенного по адресу: <...>, представил оценщику и получил отчет об оценке рыночной стоимости дома, которого в действительности с подобными физическими характеристиками, покупательским спросом и ценой по указанному адресу не существовало. Впоследствии отчет об оценке и фотографии дома были предъявлены ФИО1 в Банк для получения кредита.

То есть должник скрыл от кредитора реальное состояние предлагаемого в залог объекта недвижимости и его реальную стоимость для получения большей суммы денежных средств для развития бизнеса, в выдаче которых Банком было бы отказано.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 №305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Малозначительным является, в частности, такое не предоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов, однако таких доказательств в настоящем деле не имеется, убедительных доказательств, что предоставление недостоверной информации являлось малозначительным или совершено вследствие добросовестного заблуждения должника не представлено, поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении - в справке о доходах пункт «среднемесячный заработок за последние 4 мес.» исключает какое-либо неоднозначное толкование, а сведения реальном состоянии предлагаемого в залог объекта недвижимости являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита при оценке платежеспособности заемщика.

В то же время ФИО1 отмечает, что Банк не был лишен возможности принять меры к проверке достоверности сведений, сообщенной должником перед заключением кредитного договора, между тем каких-либо доказательств проведения проверки платежеспособности должника при рассмотрении вопроса о предоставлении кредита кредитором не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Между тем, Банк не имеет возможности проверить достоверность представленных ему сведений о доходах должника, поскольку сведения о произведенных работодателем отчислениях относятся к режиму налоговой тайны, а учитывая, что должник являлся директором организации, данные обстоятельства не могли быть установлены иначе, как только исходя из информации, предоставленной лично должником. К тому же согласно Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И сотрудник банка оценивает соответствие объекта залога требованиям, изложенным в Условиях по кредитным продуктам, при этом данные об объекте залога работник получает из отчета об оценке, проекта договора купли-продажи и иных документов, также рассчитывает стоимость квадратного метра на основании отчета оценщика, при этом выезд сотрудника банка по адресу расположения предмета залога не предусмотрен, то есть данные, представленные должником в отчете по подложным фотографиям, являлись для Банка основополагающими.

Более того, статус кредитных организаций как профессиональных участников кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита; применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника, так как данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае материалами дела подтверждено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом споре несообщение должником кредитной организации достоверной информации о своих реальных доходах и характеристиках предмета залога свидетельствует о недобросовестном поведении должника, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

При этом доводы должника об отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого ФИО1 был бы привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также его надлежащем поведении в ходе процедуры банкротства, не опровергают вывод суда о недобросовестности ФИО1 при получении кредита в АО «Россельхозбанк» и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором, так как не подтверждает реальность указанных должником сведений - доказательства того, что при осведомленности Банка о действительном финансовом положении заемщика на дату разрешения кредитором вопроса о возможности его финансирования, было бы принято положительное решение о заключении кредитных договоров в деле не имеется.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно свидетельства подобного поведения должника намеренному характеру его действий, понимании им факта недостоверности представленных кредитору сведений и наличии у должника желания оформить кредитные обязательства по предоставляемым фиктивным документам, в результате чего, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности позиции должника в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения; принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2024 по делу № А17-4312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина