Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-35096/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15752/2019-ГК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А60-35096/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Толкуевой Тамары Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2019 года

по делу № А60-35096/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»

(ИНН 6674111188, ОГРН 1036605183977)

к индивидуальному предпринимателю Толкуевой Тамаре Алексеевне

(ИНН 161604641289, ОГРН 314169014000054)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Хлеб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Толкуевой Тамары Алексеевны долга по постоянной и переменной арендной плате в размере 400 398 руб. 57 коп., пени в размере 32 131 руб. 85 коп. по договору № 12/2018 от 28.12.2018 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Документы, представленные истцом в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы и в подтверждение обстоятельств, связанных с прекращением договорных отношений с ответчиком: уведомление о расторжении договора аренды, уведомление и акт о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Хлеб» и предпринимателем Толкуевой Т.А. был заключен договор №12/2018 аренды нежилого помещения от 28.12.2018 (договор).

В соответствии с п. 2.2.3 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором. Не выставление счета арендодателем не является основанием для не перечисления арендной платы арендатором в срок, установленный настоящим договором.

Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно, авансовым платежом в срок до 05 (пятого) числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Сумма постоянной части арендной платы, уплачиваемой арендатором по договору, составляет 110 000 руб.

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором (выставленных арендодателю ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и документально подтвержденных расходов) электроэнергии, воды, теплу, обслуживание УКУТ, стоимости услуг по содержанию мест общего пользования. Переменная часть арендной платы начисляется с даты передачи помещения арендатору и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, сверх причиненных убытков.

В обоснование иска указано на то, что в процессе исполнения договора у ответчика образовалась задолженность по уплате постоянной и переменной арендной плате.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме (с учетом уточнений) 400 398 руб. 57 коп., в том числе: 192 580 руб. 64 коп. по оплате постоянной части арендной платы частично за апрель, май, июль 2019 года, 207 817 руб. 93 коп. по оплате переменной части арендной платы за март, апрель, май, июнь 2019 года.

08.04.2019 ответчику была направлена претензия о необходимости погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При этом истцом начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка.

По расчету истца сумма пени, подлежащих уплате при просрочке внесения постоянной части арендной платы составляет: 23 779 руб. 03 коп. за период с марта 2019 года по 24 июля 2019 года.

В качестве возражений против заявленных требований приведен довод о том, что 14.06.2019 энергетиком ООО «Хлеб» было введено в отношении арендуемого имущества полное ограничение режима потребления электрической энергии.

Ответчик считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 14.06.2019 до момента расторжения договора, а именно 12.07.2019 ответчик не мог использовать помещение по назначению.

В отношении неустойки ответчиком указано на необходимость ее уменьшения (ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренным ст. ст. 2, 329, 330, 332, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 12.07.2019 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, оформлен акт приема- передачи помещения по договору от 12.07.2019 (подписан без замечаний).

Согласно п. 4.10 договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в заявленной к взысканию сумме признано судом первой инстанции подтвержденным, при наличии просрочки исполнения денежного обязательства установлены и основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований для ее уменьшения не установлено.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Так, взыскание основного долга по дату фактического освобождения помещения условиям договора не противоречит.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства о полном ограничении потребления электрической энергии в арендуемом помещении, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что введение истцом ограничений по подаче электроэнергии в помещение при наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей основано на договоре (п. 2.3.2, 2.1.4 договора), само по себе это обстоятельство не влечет отказ в иске.

Доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не установлено.

Начисление истцом договорной неустойки при наличии просрочки исполнения правомерно признано судом первой инстанции законным.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает на размер неустойки в сравнении с размером основного долга (8 %), что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу № А60-35096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



М.А. Полякова



Ю.В. Скромова