Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А57-27057/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27057/2018
г. Саратов
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу №А57-27057/2018

по жалобе финансового управляющего на действия (бездействие) арбитражного управляющего, о взыскании убытков

в рамках дела о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> (413864, <...> Победы, д.27, кв. 36; место пребывания: Вольский район, пос. Солнечный, участок 28, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 16 января 2024 года: представителя ФИО2 А.лександровича – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2023 года,

при участии в судебном заседании 23 января 2024 года: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04 апреля 2023 года, представителя арбитражного управляющего ФИО5 – Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13 июля 2023 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 10.02.2021) ФИО2 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего должника.

Определением суда от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

14.11.2022 финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в следующем:

- в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 и не выявлении сделок, подлежащих оспариванию;

- в неоспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО6 (далее – ФИО6), применении последствий недействительности сделки;

- в занятии пассивной позиции при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО7 (далее – ФИО7), в результате чего допущено необоснованное включение требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющего ФИО5 просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 2 328 000 руб. 00 коп., причиненные должнику в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделок недействительными, установленным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу №А57-27057/2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и не выявлении сделок, подлежащих оспариванию.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в неоспаривании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 1 282 204 руб. 65 коп., причиненные должнику в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым производство по жалобе финансового управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 прекратить. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции финансовый анализ имущественного положения должника ФИО3 ФИО2 проводился, сделка дарения спорной квартиры была предметом вышеуказанного финансового анализа. По результатам данного анализа ФИО2 был сделан вывод о бесперспективности обжалование данной сделки. Податель жалобы полагает, что непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию сделок не повлекло нарушения прав кредиторов, оспаривание сделки не привело бы к фактическому восстановлению нарушенных прав должника и его кредиторов, а послужило бы лишь необоснованному увеличению текущих расходов должника на реализацию данного имущества. По мнению апеллянта, наличие в действиях ФИО2 каких-либо составляющих состава, необходимого для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков не доказано. Обращает внимание, что определенная судом первой инстанции сумма убытков не соответствует действительности и принципам разумности и справедливости. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для перехода к рассмотрению жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не был привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие»).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определен размер убытков, а также неправомерно в качестве размера убытков приняты результаты судебной экспертизы. По мнению апеллянта, в деле отсутствует причинно – следственная связь между не оспариванием договора дарения и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере. Податель жалобы полагает, что оспаривание договора дарения не привело бы к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

В судебном заседании до перерыва 16.01.2023 и после перерыва 23.01.2023 представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу №А57-27057/2018 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании после перерыва 23.01.2023 представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая довод жалобы на действия финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника ФИО3 и не выявлении сделок, подлежащих оспариванию, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкростве предусмотрена обязанность финансового управляющего проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам третьему и девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о совершенном преступлении.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, согласно пункту 1 которых, документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 10 данных Временных правил определено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исходя из имеющихся у финансового управляющего должника документов и сведений, ФИО2 произведен анализ финансового состояния гражданина ФИО3

По результатам финансового анализа состояния должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО3, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО3

В соответствии с пунктом 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил, к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся:

а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным;

б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника;

в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества;

г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что проверка арбитражным управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что проверка признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства была проведена финансовым управляющим за 3-летний период до возбуждения производства по делу о банкротстве (с учетом сроков по оспариванию сделок должника на основании норм главы 3.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 07.12.2018.

В ходе проведения анализа имущества и сделок должника за период с 07.12.2015 по 30.10.2020 сделок, не соответствующих рыночным условиям, совершенных должником, арбитражным управляющим ФИО2 выявлено не было.

При этом, сделка по отчуждению недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 45 кв.м, находящуюся по адресу: <...> (договор дарения) являлась предметом анализа.

В числе основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указана обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п.1 ст.61.9, п.3 ст.129 Закона о банкротстве).

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний, конкурсный или финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:030442:159, от 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 заявление ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Договор дарения квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:030442:159, заключенный 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022, определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлении ФИО8 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, заключенного 11.01.2017 между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что ФИО8, как кредитором, пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 11.01.2017, заключенного между должником и ФИО6

При таких обстоятельствах, на дату обращения с настоящим заявлением (24.12.2020), ФИО8 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, факт пропуска срока исковой давности установлен вступившими в законную силу судебными актами, которыми в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

В суде апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделанные в определении от 18.05.2022, были поддержаны.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку, в рамках предыдущего обособленного спора установлен факт наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств не имеется.

В случае своевременной подачи заявления об оспаривании сделки не исключена была возможность удовлетворения такого заявления и пополнения конкурсной массы. Бездействие арбитражного управляющего ФИО2 нарушило права кредиторов на получение возможно большего удовлетворения своих требований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что недобросовестное бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в невыявлении и неоспаривании сделок должника в отношении своего сына ФИО6, направлены на защиту интересов должника ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

Указанные злоупотребления не согласуются с положением п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в результате бездействия ФИО2, выразившегося в необращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет реализации квартиры, которая могла быть возращена в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относительно отсутствия основания для признания договора дарения от 11.01.2017, недействительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основания недействительности сделки установлены ранее судами трех инстанций, данные доводы направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В целях определения рыночная стоимость объекта недвижимости (квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159) по состоянию на 21.02.2020 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжское экспертное бюро».

В соответствии с заключением эксперта №23/764 от 27.07.2023 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 64:48:030442:159, по состоянию на 21.03.2020 составила 2 833 000 руб. 00 коп.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» №052/5-01-15/10б от 21.02.2022 остаток долга по ипотеке 268 590 руб. 71 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 установлено, что спорная квартира являлась общим имуществом супругов: ФИО3 и ФИО9, т.к. была приобретена в период брака.

Следовательно, в силу положений п.7 ст.213.25 Закона о банкротстве, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 №304-ЭС18-13615, от 10.09.2018 №305-ЭС18-4633, в конкурсную массу подлежало бы включение 1/2 выручки от реализованного имущества, оставшейся после погашения требования залогового кредитора, то есть 1 282 204 руб. 65 коп.

Доводы апеллянта о том что, определенная судом первой инстанции сумма убытков не доказана допустимыми доказательствами, что цена спорной квартиры значительно ниже определенной судом первой инстанции стоимости, носят предположительный характер. В материалы дела не представлен иной отчет независимого оценщика, подтверждающий, что рыночная стоимость предмета залога превышает установленную судом первой инстанции стоимость, также как не представлен контррасчет размера убытков.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылка подателей жалобы на статистические данные при расчете размера убытков не применима в настоящем деле, поскольку статистика приведена по всем торгам, тогда как по отдельным категориям (например, недвижимому имуществу, жилым помещениям) этот показатель будет другим. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы апелляционной жалобы о том, что в случае возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, стоимость имущества при реализации его на торгах была бы ниже стоимости, установленной в экспертном заключении, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что имеются основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 282 204 руб. 65 коп., причиненных должнику в связи с пропуском срока для подачи заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции, рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в занятии арбитражным управляющим ФИО2 пассивной позиции при рассмотрении обособленного спора по требованию ФИО7, в результате чего, допущено включение в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.03.2019 ФИО7 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 758 077 руб. 74 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-417/2019 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано:

- по договору займа от 22.02.2018 350 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 6 568 руб. 49 коп. проценты;

- по договору займа от 28.03.2018 250 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 4 691 руб. 78 коп. проценты;

- по договору займа от 14.04.2018 145 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 1 817 руб. 47 коп. проценты, а всего 758 077 руб. 74 коп., в том числе: основной долг - 745 000 руб. 00 коп., неустойка - 13 077 руб. 74 коп.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Вместе с тем, все доводы арбитражного управляющего ФИО5 проверялись судом первой инстанции. Так, определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2019 судебное заседание по рассмотрению требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов отложено в связи с необходимость предоставления заявителем исполнительного листа на обозрение, результаты исполнительного производства, заверенные копии первичных документов в обоснование требований в материалы дела, подлинники первичных документов на обозрение, сведения о наличии родственных связей с ФИО3

Как установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 надлежащее исполнение ФИО7 своих обязательств по договору подтверждено материалами дела, представлены доказательства того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости имущества от 13.01.2018; задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 требования ФИО7 в размере 758 077 руб. 74 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя ввиду представленных документов, а также доказательств того, что положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости имущества от 13.01.2018.

Более того, согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22.01.2019 по гражданскому делу № 2-417/2019 не отменено, в этой связи оснований для возражений и отказа в удовлетворении требований о включении в реестр не имелось.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, такие возражения должны быть аргументированы. Вместе с тем, их может и не быть, если конкурсный управляющий считает предъявленное кредитором требование обоснованным.

То обстоятельство, что позиция ФИО2 относительно требования ФИО7 отличается от позиции финансового управляющего ФИО5 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2

Более того, у арбитражного управляющего отсутствует безусловная обязанность заявлять возражения по всем требованиям кредиторов.

Следует отметить, что сам по себе факт непредставления возражений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющего обязанностей, поскольку в силу пункта 5 статьи 100 Закона требования, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, конкурсные кредиторы в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе на основании отчета управляющего проводят анализ предпринятых мер по признанию недействительными сделок должника.

Пассивная процессуальная позиция конкурсных кредиторов свидетельствует об одобрении действий финансового управляющего.

В силу абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Исходя из вышеизложенного подхода, конкурсные кредиторы не лишены возможности представлять свои возражения относительно требований иных кредиторов, даже, несмотря на то, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника. При этом, возражений относительно требования ФИО7 о включении в реестр должника от кредиторов также не поступило.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не представлено бесспорных доказательств того, что отсутствие возражений на требования кредитора ФИО7 привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и включению в реестр необоснованного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доводов о незаконности и необоснованности определения в данной части суду апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле ликвидатор ООО «Содействие» ФИО10, что в свою очередь является основание для отмены обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2023 и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2023 к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «СО «Помощь»).

22.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО «СО «Помощь» на ООО «Содействие».

26.07.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора.

В случае принятия участниками общества решения о ликвидации организации в порядке ст.62 ГК РФ назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (п. 3 ст.62 ГК РФ, п.3 ст.57 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Следовательно, действующее законодательство приравнивает правовой статус ликвидатора к статусу руководителя организации, следовательно, ликвидатор не только пользуется правами руководителя организации, но и несет ответственность, установленную законом для руководителей организаций.

Таким образом, если спор не является корпоративным для организации, руководитель и приравненные к нему по статусу лица, в том числе ликвидатор или конкурсный управляющий, не подлежат привлечению к участию в деле, поскольку представляют интересы организации непосредственно или через представителей организации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что страховой портфель ООО «СО «Помощь» был передан обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - ООО «РИКС»), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о намерении передать страховой портфель № 990 от 11.06.2020 (том 1, л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 ООО «РИКС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, все страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, были привлечены к участию в дела. Каких-либо апелляционных жалоб, заявлений о нарушении прав указанных лиц, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований, для переоценки которых, апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые не были исследованы судом первой инстанции и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2023 года по делу № А57-27057/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.В. Судакова





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Романова