Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-10666/2018

807/2018-183249(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38287/2018

Дело № А40-10666/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рентгенэкс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018г. по делу № А40-10666/18

принятое судьей Ильиным Т. В.

по иску ООО «Рентгенэкс» к ООО «Газпром комплектация»

о взыскании 1 727 704 руб., при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 25.05.2018; от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.04.2016, ФИО4 по дов. от

18.04.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентгенэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 1 727 704 рублей. Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с договорами от 16 августа 2016 года № 50- 014/16-0573п, 50-014/16-0574п, 50-014/16-0648п.

ООО «Газпром комплектация» предъявило к ООО «Рентгенэкс» встречный иск о взыскании 1 127 058 рублей 20 копеек пени. Основанием встречного иска является ненадлежащее исполнение ООО «Рентгенэкс» обязанности по передаче извещения об отгруженной продукции в срок, установленный пунктом 3.6 договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018г. с ООО «Рентгенэкс» в пользу ООО «Газпром комплектация» взыскано 599 776 рублей 54 копейки пени, ООО «Рентгенэкс» отказано в иске к ООО «Газпром комплектация» о взыскании 1 200 422 рубля 34 копейки.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения указал денежную сумму, подлежащую взысканию в

результате зачета. Так, с учетом удовлетворенных требований по первоначальному иску в размере 527 281 рубль 66 копеек и по встречному – в размере 1 127 058 рублей 20 копеек, с ООО «Рентгенэкс» в пользу ООО «Газпром комплектация» подлежит взысканию 599 776 рублей 54 копейки пени.

ООО «Рентгенэкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца по первоначальному иску при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рентгенэкс» доводы апелляционной инстанции поддержал, указал, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму пени, подлежащую взысканию с ООО «Газпром комплектация», принят контрарасчет, представленный ООО «Газпром комплектация». В апелляционной жалобе ООО «Рентгенэкс» представляет новый расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ при взыскании с ООО «Рентгенэкс» в пользу ООО «Газпром комплектация» неустойки.

В судебном заседании представители ООО «Газпром комплектация» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 16 августа 2016 года № 50- 014/16-0573п, 50-014/16-0574п, 50-014/16-0648п.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 16 августа 2016 года № 50-014/16-0573п предусмотрено, что оплата товара производится в течение 50 банковских дней со дня получения покупателем от поставщика надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 4.4 договора, а именно: счета-фактуры на отгруженную продукцию, оригинал накладной по форме Торг-12, копию транспортной накладной, копию страхового полиса на отдельную отгрузку.

Аналогичный порядок оплаты товара предусмотрен договорами от 16 августа 2016 года № 50- 014/16-0574п, 50-014/16-0648п с отсрочкой платежа 30 дней.

Удовлетворяя частично иск ООО «Рентгенэкс» и удовлетворяя иск ООО «Газпром комплектация», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договоров за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в виде 0,04% пени за каждый день просрочки от стоимости не оплаченной продукции, но не более 5% от несвоевременно оплаченной продукции.

Покупатель не отрицает факт просрочки оплаты товара, но не согласен с периодом начисления неустойки.

С учетом пункта 4.2 договоров период начало просрочки оплаты товара определяется с момента предоставления истцом ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.4 договоров.

ООО «Газпром комплектация» представило суду первой инстанции информацию о датах фактического получения от ООО «Рентгенэкс» документов, предусмотренных договорами поставки. Исходя из указанных дат ООО «Газпром комплектация» был представлен контрасчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан правильным. Являющаяся основанием для контрасчета неустойки, произведенного ООО «Рентгенэкс» в апелляционной жалобе информация о представлении в адрес ответчика документов в течении 5 дней с даты отгрузки документально не подтверждена.

Правильно признаны судом первой инстанции обоснованными доводы ООО «Газпром комплектация» о неправомерном начислении неустойки на сумму транспортных расходов. Стоимость товара определена в пункте 4.1 договоров, стоимость транспортных расходов - в пункте 4.3 договоров и возмещается покупателем самостоятельно.

Не опровергнуты истцом доводы ответчика, о том, что по спецификации от 19 сентября 2016 года № 5АД-006/72-5273-1002-П поставлена некомплектная продукция, оплата которой осуществлена ранее ее доукомплектования.

В силу статей 328, 478-480 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель был вправе не оплачивать товар.

С учетом указанных обстоятельств размер неустойки за просрочку оплаты продукции составляет 527 281 рубль 66 копеек.

По встречному иску.

Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что в течение 2 дней с момента отгрузки продукции поставщик передает покупателю и грузополучателю посредством электронной почты извещение об отгруженной продукции, отвечающее требованиям, установленным в приложении № 3 к договорам.

Поставщик не представил доказательства соблюдения указанных условий.

В соответствии с пунктом 5.6 договоров за нарушение срока предоставления извещения об отгруженной продукции, установленного пунктом 3.6 договоров, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости продукции, в отношении которой не было направлено или направлено с просрочкой извещение об отгруженной продукции.

Размер неустойки по пункту 5.6 договоров, которая подлежит взысканию, составляет 1 127 058 рублей 20 копеек. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, ООО «Рентгенэкс» контррасчета неустойки не представил.

Оснований отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ООО «Рентгенэкс» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указанное в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, так как ООО «Рентгенэкс» не представило доказательства наличия исключительных оснований для уменьшения неустойки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 г. по делу № А40- 10666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.