Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А50-4577/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4577/2022
17 мая 2022 года
г. Пермь




Резолютивная часть решения принята 04 мая 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 9989,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, предприятие «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 9989, вынесенного заместителем начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган), которым заявителю назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, предприятие по альтернативной мотивации ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, на то, что отсутствовала объективная необходимость в ежедневном вывозе твердых коммунальных отходов, ввиду низкой наполняемости контейнеров, наряду с этим, указывает на наличие оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с требованиями заявителя не согласен, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 24.03.2022). С позиции Инспекции привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, вина заявителя в допущенном правонарушении исследована и установлена; обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления; процессуальные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, оснований для признания допущенного нарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с целью рассмотрения обращения гражданина о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>, сотрудниками Инспекции на основании распоряжения уполномоченного должностного лица Инспекции от 15.11.2021 № 9989 в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: заявителем не обеспечен своевременный и соответствующий нормативным требованиям регулярности вывоз твердых коммунальных отходов (далее также - ТКО) из места (площадки) накопления, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>.

Так, заявителем нарушена периодичность (частота) вывоза ТКО в теплое время календарного года в периоды с 10.07.2021 по 18.07.2021, с 21.07.2021 по 22.07.2021, 25.07.2021, с 28.07.2021 по 29.07.2021, с 04.08.2021 по 05.08.2021, с 08.08.2021 по 12.08.2021, 15.08.2021, с 18.08.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021, с 25.08.2021 по 26.08.2021, 29.08.2021, с 01.09.2021 по 02.09.2021, 05.09.2021, с 08.09.2021 по 09.09.2021, 12.09.2021, с 15.09.2021 по 16.09.2021 (при норме в теплое время, когда среднесуточная температура воздуха свыше + 5°С, не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 24 часов единовременно (при среднесуточной температуре воздуха свыше + 5); не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца).

В соответствии с выпиской из маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО с июля по сентябрь 2021 года вывоз ТКО с вышеуказанного места (площадки) накопления ТКО заявителем выполнялся 08.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021.

При данных обстоятельствах, нарушен пункт 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила, Правила № 354), о чем 03.12.2021 должностным лицом Инспекции составлен акт № 9989, фиксирующий выявленные нарушения.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении предприятия «Теплоэнерго» составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2022 № 9989 и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, должностным лицом Инспекции вынесено постановление от 09.02.2022 № 9989 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, регулируются Правилами № 354.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Правил № 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются: предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода) - бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в Приложении № 1 к этим Правилам.

Пунктом 17 Приложения № 1 Правил № 354 определено, что обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз). допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже; не более 24 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха свыше +5 °C.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, установлены Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее также - Правила № 1156).

Пунктом 4 Правил № 1156 определено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края утвержден постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 № 309-п «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края» (далее также - Порядок № 309-п).

Услуги по вывозу ТКО из места накопления (контейнерной площадки), расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>, осуществляет предприятие, что установлено материалами административного дела, в том числе квитанцией на оплату вывоза ТКО, выставляемой на адрес: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>.

Согласно пункту 2 Правил № 354 «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как следует из материалов административного дела, предприятие осуществляет сбор, накопление, транспортирование, сортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Предприятие является региональным оператором - исполнителем коммунальных услуг, во исполнение обязанностей по договорам региональный оператор имеет право заключать договоры с операторами по обращению с ТКО, которые по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают третьими лицами, и не связаны никакими договорными отношениями с потребителями.

Исходя из поступившего в Инспекцию обращения от 03.11.2021 № СЭД-45-15-02-3546 и выявленных проведенной проверкой фактов предприятием, получающим оплату коммунальной услуги по вывозу ТКО, указанная услуга потребителям надлежащим образом не оказывалась.

Выявленными Инспекцией обстоятельствами c учетом имевшихся в рассмотренный период погодных температурных параметров подтверждается, что предприятием не обеспечен своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из места (площадки) накопления, расположенного по адресу: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>, а именно: нарушена периодичность вывоза ТКО в теплое время в периоды с 10.07.2021 по 18.07.2021, с 21.07.2021 по 22.07.2021, 25.07.2021, с 28.07.2021 по 29.07.2021, с 04.08.2021 по 05.08.2021, с 08.08.2021 по 12.08.2021, 15.08.2021, с 18.08.2021 по 19.08.2021, 22.08.2021, с 25.08.2021 по 26.08.2021, 29.08.2021, с 01.09.2021 по 02.09.2021, 05.09.2021, с 08.09.2021 по 09.09.2021, 12.09.2021, с 15.09.2021 по 16.09.2021 (при норме в теплое время, когда среднесуточная температура воздуха свыше +5°С, не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз); допустимое отклонение сроков: не более 24 часов единовременно (при среднесуточной температуре воздуха свыше +5); не более 72 часов (суммарно) в течение 1 месяца).

Исходя из выписки из маршрутного журнала о движении мусоровозов и загрузке (выгрузке) ТКО с июля по сентябрь 2021 года вывоз ТКО с вышеуказанного места (площадки) накопления ТКО проверяемым лицом выполнялись 08.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 26.07.2021, 30.07.2021, 02.08.2021, 06.08.2021, 13.08.2021, 16.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021, 27.08.2021, 30.08.2021, 03.09.2021, 06.09.2021, 10.09.2021, 13.09.2021, 17.09.2021.

Факт нарушений в действиях (бездействии) предприятия подтвержден и зафиксирован в акте проверки от 03.12.2021 №9989, согласно которому региональным оператором допущено превышение периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок по адресам: Пермский край, Лысьвенский городской округ, <...>.

Доводы предприятия о том, что причиной отсутствия сбора ТКО в месте накопления в периоды, указанные в акте проверки, послужила низкая наполняемость контейнеров мусором и об отсутствии негативных последствий судом не принимаются.

Предприятие, являясь исполнителем коммунальных услуг по вывозу ТКО, обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным и санитарным требованиям. Нарушение режима обеспечения коммунальными услугами потребителя путем произвольного самостоятельного регулирования недопустимо, поскольку, безусловно, влечет за собой нарушение прав потребителей на получение соответствующей коммунальной услуги надлежащего качества. Предъявляя плату за вывоз мусора с применением тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предприятию надлежит оказывать данную услугу такого уровня качества, финансовое обеспечение которого предусмотрено Правилами № 354.

Приведенные и установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нарушении нормативных требований при предоставлении коммунальные услуги и являются основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. Событие административного проступка в деятельности заявителя, исходя из представленных в дело доказательств, подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из содержания оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения заявителем суду не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предприятие не представило суду доказательств того, что им были использованы все возможные и допустимые способы недопущения и устранения выявленных нарушений, а предпринимаемые им меры были своевременными и исчерпывающими.

Наличие чрезвычайных и объективно непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, заявителем не доказано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлено.

Поэтому вина предприятия во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана.

Доказательств, опровергающих факт допущенного нарушения, предприятием не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной вредности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения предприятия от административной ответственности по критерию малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предприятием своих обязанностей, носящих социально-значимый характер. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения предприятиемне представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Административный штраф является не только разновидностью административной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ), но и адекватной административному проступку мерой воздействия, направленной на предупреждение новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Суд также принимает во внимание, при оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным, статус предприятия как организации, специализирующейся в осуществляемой сфере деятельности.

Таким образом, оснований для признания выявленного административным органом правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ произведено правомерно.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела предприятие было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства соблюдения процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, предприятие в ходе производства по делу об административном правонарушении не было лишено процессуальных прав и гарантий и могло реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности, исходя из характера допущенного административного проступка, относящегося к нарушениям в сфере защиты прав потребителей, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции статьи 7.23 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное нарушение составляет применительно к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ два месяца, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае, допущенное нарушение затрагивает и посягает на права потребителей коммунальных услуг во взаимоотношениях с предприятием - исполнителем коммунальной услуги, в связи с чем, исходя из объекта и характера допущенного нарушения, срок давности за выявленное нарушение, вопреки позиции заявителя, составляет один год и этот срок на момент выявления нарушения, возбуждения производства по делу об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Соответствующий правовой подход о том, что действия (бездействие) по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей - получателей этих услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение, влекущее ответственность по статье 7.23 КоАП РФ, составляет один год отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 308-АД17-1209.

Доводы заявителя основаны на интерпретационном изложении собственной позиции по делу, не опровергают факты допущенных нарушений и судом не принимаются.

Оснований для применения за допущенные правонарушения предупреждения с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, учитывая статус заявителя, который не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, исходя из объекта противоправного посягательства, характера нарушения и конкретных обстоятельств настоящего спора, судом не установлено. По этим же основаниям в связи с отсутствием у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется оснований для применения при определении меры ответственности положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2022 № 9989 судом не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2022 № 9989, которым Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» назначено административное наказание по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин