Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А07-35107/2022

466/2023-156553(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15493/2023
г. Челябинск
30 ноября 2023 года
Дело № А07-35107/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А0735107/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Старко-Логистик» (далее – истец, ООО «Старко-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» (далее – ответчик, ООО «Башинвестстрой») о взыскании задолженности в размере 925 380 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 19.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2023 (резолютивная часть решения от 13.09.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Башинвестстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно условиям договора оказания услуг исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожностроительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд ООО «БашИнвестСтрой».

Наименование техники - экскаватор - погрузчик MST-542 в одном количестве, цена, руб./машино/ч., в т.ч. с НДС, с учетом ГСМ - 1550 руб.

В силу п. 1.3 договора согласование отработанного времени ДСТ проводится совместно с группой обслуживания «ГЛОНАСС» заказчика, филиалами заказчика и исполнителем, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п.2.4 договора учет рабочего времени ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон по счетчику машино-часов в путевом листе транспортного средства ЭСМ-2.

Машино-час соответствует нормальной работе ДСТ в течение 1 (одного) астрономического часа.

Не позднее 3-х дней после ежемесячного периода оказания услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержаться сведения о количестве отработанных ДСТ машино-часов, видах, составе, объеме и цене оказанных по договору услугах в 3-х экземплярах. Акты об оказании услуг со стороны заказчика подписываются уполномоченными представителями заказчика.

Апеллянт отмечает, что в материалы дела истцом представлены договор от 01.09.2021 № 06/09-202ЮТУ, дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021, УПД. Данные документы не подтверждают факт оказания услуг по аренде строительной техники.

В соответствии с п. 1.1 приложенного к исковому заявлению договора от 01.09.2021 № 06/09-2021ОТУ исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению ДСТ с экипажем.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на п. 1.1, п. 2.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 2.5 договора оказания услуг № 06/09-2021ОТУ.

Также податель отмечает, что в силу п. 3.2.17 отсутствие данных ГЛОНАСС не позволяет определить факт оказания услуг. Исполнитель обязан укомплектовать ДСТ оборудованием ГЛОНАСС/GPS. Работы, не подтвержденные данными ГЛОНАСС/GPS, а также счетчиком машино-часов не принимаются и оплате не подлежат.

Апеллянт отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления арендодателем в адрес арендатора путевых листов, также отсутствуют доказательства прав владения техникой.

Кроме того, ответчик указал, что исполнение по данному договору не получал, документы по результатам оказания услуг истцом в адрес ответчика не направлялись. У ответчика отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 29.11.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» поступили доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. и направления ФИО2 копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют во исполнение определения суда. Документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «СтаркоКО - Логистик» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО «Старко-Логистик» (исполнитель) и ООО «Башинвестстрой» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 06/092021ОТУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожностроительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд ООО «БашИнвестСтрой» (л.д.6-14).

Наименование техники - экскаватор - погрузчик MST-542 в одном количестве, цена, руб./машино/ч., в т.ч. с НДС, с учетом ГСМ – 1550 руб.

В стоимость оказываемых услуг входят все возможные расходы исполнителя, связанные с исполнением условий договора в полном объеме и надлежащего качества, в том числе расходы на страхование, обеспечение всеми необходимыми эксплуатационными жидкостями, горюче-смазочными материалами, обслуживание ДСТ, расходы, связанные с транспортировкой ДСТ до места ее эксплуатации и обратно, а также оплата обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стоимость оказываемых услуг определяется из фактически отработанного времени дорожно-строительной техники на основании показаний приборов учета машино-часов (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора согласование отработанного времени ДСТ проводится совместно с группой обслуживания «ГЛОНАСС» заказчика, филиалами заказчика и исполнителем, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Представителями заказчика являются филиалы АО «Башкиравтодор» (п.1.4 договора).

Согласно п.2.4 договора учет рабочего времени ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон по счетчику машино-часов в путевом листе транспортного средства ЭСМ-2.

Машино-час соответствует нормальной работе ДСТ в течение 1 (одного) астрономического часа. Не позднее 3-х дней после ежемесячного периода оказания услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержаться сведения о количестве отработанных ДСТ машино-часов, видах, составе, объеме и цене оказанных по договору услугах в 3-х экземплярах.

Акты об оказании услуг со стороны заказчика подписываются уполномоченными представителями заказчика.

Форма акта определяется исполнителем, она должна соответствовать первичному документу и содержать все реквизиты, определенные п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. № 402-ФЗ (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора основанием для оформления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации ДСТ в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ3), заверенных копий журнала учета работы транспортных средств (механизма) по форме ЭСМ-6.

В случае предоставления исполнителем первичных документов с нарушениями регламентирующих документов, нормативно-правовых актов (отсутствие показаний машино-часов в ЭСМ2 отсутствие указания в ЭСМ-3 видов работ, начало работ/окончание работ, подписание ЭСМ-2, ЭСМ-3 не уполномоченного на то должностного лица), указанные документы возвращаются исполнителю для устранения замечаний (п. 2.7 договора).

В течение 3-х рабочих дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания (п. 2.8 договора).

Согласно п. 2.9 договора услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям договора.

В силу п. 2.10 договора исполнитель на основании подписанных справок ЭСМ-7 в трехдневный срок представляет заказчику акты об оказании услуг и выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.

К счету-фактуре должны быть приложены оригиналы документов, являющихся основанием его выписки. В случаях выявления при приемке оказанных услуг факта оказания услуг с отступлениями от условий договора или с иными недостатками после исправления недостатков, исполнитель составляет повторный акт приемки-сдачи оказанных услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению заказчиком в установленном порядке (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный

счет исполнителя с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству Российской Федерации.

13.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно условиям которого в п.1.1 внесено дополнительное транспортное средство Shantui SD 16 в количестве 1 ед., цена - 1580,00 руб. маш./час. (л.д.15).

Как указал истец, им во исполнение условий договора оказаны услуги по предоставлению техники с экипажем, в связи с чем ответчику выставлены универсально-передаточные акты (далее – УПД, л.д.16-18).

Согласно УПД, счет-фактура № 138 от 30.09.2021 по договору № 06/092021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021, стоимость оказанных услуг составила 204 800 рублей.

Согласно УПД, счет-фактура № 156 от 31.10.2021 по договору № 06/092021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021, стоимость оказанных услуг составила 171 200 рублей.

Согласно УПД, счет-фактура № 174 от 31.12.2021 по договору № 06/092021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021, стоимость оказанных услуг составила 252 800 рублей.

Согласно УПД, счет-фактура № 8 от 31.01.2022 по договору № 06/09-2021 ОТУ оказания услуг от 01.09.2021, стоимость оказанных услуг составила 396 580 рублей.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием ее погашения (Л.Д. 22, оборот).

Направленная претензия ответчиком исполнена не была, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в размере 925 380 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору оказания услуг от 01.09.2021 № 06/09-2021ОТУ, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела: договор от 01.09.202 1 № 06/09-2021ОТУ, дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2021; УПД/счеты-фактуры № 138 от 30.09.2021, № 156 от 31.10.2021, № 174 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022 подписаны ФИО2, являющейся в спорный период директором ООО «Башинвестстрой».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор с учетом дополнительного соглашения № 1 незаключенным, сфальсифицированным.

В подтверждение факта предоставления техники с экипажем истцом представлены и приобщены к материалам дела УПД, подписанные директором ООО «Башинвестстрой» ФИО2 (л.д. 16-19).

Между тем, ответчик на стадии апелляционного производства, отсутствие долга не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что стороны фактически в договорные правоотношения вступили, спецтехника предоставлена и получена ответчиком, услуги оказаны истцом в полном объеме.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств направления путевых листов и владения техникой, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом отсутствия в материалах дела указанных доказательств, а также наличия в материалах дела УПД № 138 от 30.09.2021, № 156 от 31.10.2021, № 174 от 31.12.2021, № 8 от 31.01.2022, которые подписаны ФИО2, что подтверждается представленным заключением эксперта № 22/04-23.

Представленные в материалы дела договор аренды, УПД, двусторонне подписанный акт сверки от 31.12.2021 (л.д.20), подтверждают факт заключения между сторонами указанного выше договора, факт предоставления в рамках договора техники в аренду, факт пользования техникой ответчиком без каких-либо замечаний.

Довод апеллянта о том, что в силу п. 3.2.17 отсутствия данных ГЛОНАСС не позволяет определить факт оказания услуг оценивается коллегией критически.

В материалы дела представлены УПД, со стороны ответчика подписанные директором ООО "Башинвестстрой" ФИО2 (л.д.16-19).

Более того, в соответствии с п.4.2 договора стороны согласовали, что оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг. По согласованию сторон возможна и иная форма расчетов, не противоречащая действующему законодательству РФ.

Документального подтверждения тому, что на момент подписания УПД со стороны ответчика имелись возражения относительно объемов оказанных услуг не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апеллянта относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены, в то время как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Принимая во внимание изложенное,

оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 по делу № А07-35107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башинвестстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: А.С. Жернаков

В.А. Томилина