Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А40-97040/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42168/2017

Дело № А40-97040/17
г. Москва
16 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москомстройинвеста

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-97040/17,

принятое судьей В.Д. Поздняковым,

по заявлению ООО "Стадион "Спартак"

к Москомстройинвесту

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.12.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 05.09.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАДИОН "СПАРТАК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (заинтересованное лицо, Москомстройинвест) об оспаривании постановления от 17.05.2017 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-17-85 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стадион «Спартак» 30.10.2016 в Москомстройинвест представлена отчетность за III квартал 2016 года (вх. № 77-24- 1/6-976) об осуществлении своей деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

В рамках реализации проекта по строительству Объекта ООО «Стадион «Спартак» оформлен договор аренды от 19.04.1993 №М-08-000130 земельного участка с кадастровым номером: 77:08:15001:064 и 77:08:15001:065, находящегося в федеральной собственности; ООО «Стадион «Спартак» выдано разрешение на строительство Объекта № RU77179000-010562 от 06.02.2015, срок действия продлен до 06.06.2017.

На основании ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ООО «Стадион «Спартак» является застройщиком многоквартирных жилых домов (корпус 1 и корпус 2) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Москомстройинвестом проведен анализ отчетности ООО «Стадион «Спартак» об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств- участников долевого строительства для строительства Объекта, на предмет соблюдения требований законодательства о долевом строительстве за III квартал 2016 года.

По результатам анализа ежеквартальной отчетности ООО «Стадион Спартак» за III квартал 2016 года установлено, что норматив Н2 целевого использования средств составляет 7.19 (т.е. более 1), что не соответствует требованиям п. 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

В связи с выявленными нарушениями и на основании п.9 ч.6 ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщику ООО «Стадион «Спартак» выдано предписание от 14.12.2016 №77-21-1409/6 о приведении норматива (Н2) целевого использования средств в соответствие с требованиями п. 3 постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 (т.е. норматив должен составлять не более 1) в срок до 31 марта 2017 года.

ООО «Стадион «Спартак» 28.03.2017 в Москомстройинвест представлена отчетность за IV квартал 2016 года об осуществлении своей деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства Объекта (вх. № 7-24-1/7-490 от 28.03.2017).

По результатам изучения отчетности административный орган пришел к выводу о том, что в установленный предписанием от 14.12.2016 № 77-21-1409/6 срок (до 31.03.2017) норматив (Н2) целевого использования средств в соответствие с требованиям п. 3 постановления Правительства РФ от 21.04.20016 № 233 застройщиком не приведен. Предписание от 14.12.2016 № 77-21-1409/6 в срок до 31.03.2017 не исполнено.

На основании выявленных нарушений консультантом отдела финансового контроля и анализа Москомстройинвеста в отношении ООО «Стадион «Спартак» составлен протокол от 02.05.2017 № 05-07-17-85-01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, председателем Москомстройинвеста вынесено постановление от 17.05.2017 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-17-85 о привлечении ООО «Стадион «Спартак» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что событием административного правонарушения является неисполнение заявителем Предписания Москомстройинвеста об устранении ООО «Стадион «Спартак» нарушений требований законодательства в сфере долевого строительства от 14.12.2016 № 77-21-1409/9 (далее - «Предписание») как по результатам анализа ежеквартальной отчетности заявителя за IV квартал 2016 г., так и за I квартал 2017 г.

Между тем, согласно Предписанию, заявителю предписывается привести норматив целевого использования средств (Н2) в соответствие с п.З постановления Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» в срок до 31 марта 2017 года.

Соответственно, событием правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является не приведение указанного норматива в соответствие до 31 марта 2017.

Как следует из Протокола, вывод административного органа о неисполнении заявителем Предписания базируется исключительно на результатах анализа ежеквартальной отчетности ООО «Стадион «Спартак» за IV квартал 2016 г.

Вместе с тем, административный орган не принял во внимание, что в силу пп.4-5 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 № 645 (далее - «Правила») отчетность предоставляется ежеквартально и составляется по состоянию на последний календарный день квартала календарного года. Соответственно, последним календарным днем IV квартала 2016 года, является 31 декабря 2016 г.

В свою очередь, срок исполнения Предписания - 31 марта 2017 года, относится к I кварталу 2017 года, из чего следует вывод о том, что проверить факт неисполнения Предписания можно только на основании ежеквартальной отчетности застройщика за I квартал 2017 г.

В Протоколе отсутствуют сведения о результатах анализа отчетности за I квартал 2017 г.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган не привел доказательств события административного правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии события административного правонарушения на момент возбуждения административного производства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в Протоколе результатов ежеквартальной отчетности заявителя за I квартал 2017 года является несущественным недостатком, который был устранен при рассмотрении дела по существу отклоняется судебной коллегией.

В подтверждение своей позиции административный орган ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, являются несущественными.

Как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, к несущественным недостаткам протокола судебная практика относит время совершения административного правонарушения, несвоевременное вынесение постановления о возбуждении дела об административном производстве, нарушение срока составления протокола и иные незначительные процессуальные нарушения, не посягающие существенным образом на права привлекаемого лица.

Вместе с тем, возбуждение административного производства в отсутствие доказательств события административного правонарушения не может относиться к несущественным недостаткам, т.к. прямо нарушает права заявителя, предусмотренные ст.1.5., ч.1 ст.1.6., ст. 24.1., ч.2 ст.28.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного органа результатов ежеквартальной отчетности за I квартал 2017 на момент составления Протокола безосновательны в силу того, что отчетность была зарегистрирована административным органом на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы 02.05.2017 в 18:02. Вместе с тем, составление Протокола осуществлялось в ту же дату, но в 11:00, что подтверждается уведомлением административного органа от 20.04.2017 № 77-21-4667.

Следовательно, указанная отчетность не могла поступить в распоряжение административного органа на момент составления Протокола.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2017 по делу № А40-97040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1