Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А73-16227/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7478/2021
24 января 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2021 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд»

на определение от 18.11.2021

по делу № А73-16227/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 640007, <...>)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (далее - ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ООО «Изумруд», ответчик) об обязании произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества, а именно произвести замену 1081 литра молока, поставленного по адресу: <...> литра молока, поставленного по адресу: <...> на товар надлежащего качества в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товаров № 1919189100732072723073068/0122100010319000206-01221000103190002061127-329 от 24.09.2019.

Определением от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка».

Определением от 04.03.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение первой инстанции оставлено без изменения.

06.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании судебных расходов по делу № А73-16227/2020 в размере 37 520 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично - в сумме 415 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Изумруд» просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, настаивает на отсутствии оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов. В частности, указывает на то, что отсутствие судебной оценки доказательства, приобщенного стороной к материалам дела, не может свидетельствовать об отсутствии связи между этим доказательством и делом, и соответственно, не может свидетельствовать об отсутствии связи затрат стороны их представившей с рассмотрением судебного спора.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчиком предъявлено:

1. Договор № 5/19 от 18.03.2019, заключенный между ООО «Изумруд» (заказчик) и ООО «Центр технических, товароведческих исследований и испытаний «Центрэкспертиза» (исполнитель), согласно которому по настоящему договору исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по оформлению экспертного заключения № 5668/21 от 08.02.2021 стоимостью 12 000 руб., оказание услуг по оформлению рецензии № 5671/2021 от 16.02.2021 стоимостью 12 000 руб. (Приложение № 18 к Договору).

Оплата производится 100 % авансовым платежом в течение 5 рабочих дней после выставления счета на оплату (пункт 2.2 договора).

Сторонами договора подписан акт № 15 от 05.03.2021 приема-сдачи результатов оказанных услуг на общую сумму 24 000 руб.

На основании выставленного исполнителем счета № 7-21 от 16.02.2021 заказчиком оплачены оказанные услуги всего в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 04.03.2021.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость услуг по оформлению рецензии в размере 12 000 руб.

2. акт № 62 от 27.04.2021 об оказании экспертных услуг на проведение документированной экспертизы по исполнению ГК на сумму 25 000 руб.; счет на оплату № 62 от 19.04.2021 на сумму 25 000 руб., платежное поручение № 187 от 27.04.2021 на сумму 25 000 руб. с основанием платежа: «оплата за услуги экспертизы по счету № 62 от 19.04.2021», в материалы дела представлено заключение экспертизы ООО «Эксперт».

3. по оплате почтовых услуг на общую сумму 520 руб.:

- чек № 0069 от 13.11.2021 на сумму 100 руб. за направление отзыва на исковое заявление в адрес истца;

- чек № 00151 от 06.07.2021 на сумму 105 руб. за направление акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого;

- чеки на общую сумму 315 рублей № 00111 от 13.07.2021 на сумму 105 руб., № 00112 от 13.07.2021 на сумму 105 руб., № 00113 от 13.07.2021 на сумму 105 руб. за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца, третьих лиц.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя. Кроме того, суд указал, что часть заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов нельзя отнести к судебным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены указанные выше документы, доказывающие понесенные расходы в заявленной сумме.

Между тем, в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанные разъяснения также могут быть применены и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика.

Исходя из смысла пункта 2 Пленума № 1 расходы, понесенные ответчиком, в связи с собиранием доказательств, обосновывающим его правовую позицию, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на отстаивание своих интересов в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 названного постановления).

Как указывалось ранее, в обоснование взыскиваемых судебных расходов в части суммы 37 000 руб. ответчик ссылается на представление в суд: рецензии (12 000 руб.), заключения ООО «Эксперт (25 000 руб.).

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции применительно к приведенным выше разъяснениям, из материалов дела и судебных актов по делу усматривается, что данные документы судом у ответчика не истребовались, представлены ответчиком суду первой инстанции по собственной инициативе и не положены судом в основу решения суда.

Следовательно, поскольку несение таких расходов не связано с необходимостью реализации ответчиком права на защиту от иска, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 37 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

В число указанных расходов также входят почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Однако взыскание почтовых расходов на сумму 105 руб. за направление акта вскрытия конверта и удостоверения его содержимого также не порождает оснований для взыскания данных расходов с истца, так как является собственной и добровольной инициативой ответчика. Более того, указанный акт вскрытия составлен работниками ООО «Изумруд» в одностороннем порядке без участия работников почтовой службы, ввиду чего суд относится к нему критически.

По смыслу статья 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, почтовых расходов на отправку акта вскрытия и удостоверения его содержимого не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.

Таким образом, требование ответчика о взыскании судебных расходов верно удовлетворено судом первой инстанции в части 415 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 по делу № А73-16227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.И. Воронцов