Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А77-1960/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А77-1960/2022

28.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   20.02.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О.,  при участии в судебном заседании представителя Министерства обороны Российской Федерации  - ФИО1 (по доверенности от 14.08.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022, принятое по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением, в котором просило признать право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4., и, с учетом уточнений исковых требований, о признании права оперативного управления ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России на нежилое здание мечети площадью 463 кв.м, нежилое здание столовой площадью 1397,4 кв.м, нежилое здание актового зала площадью 1499,4 кв.м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, н.п. Ханкала на территории земельного участка с кадастровым номером 20:03:4201001:4.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 года (резолютивная часть от 07.02.2024) исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворено.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о взыскании с Мэрии города Грозного в лице Департамента строительства и архитектуры Мэрии города Грозного судебных расходов в размере 369 259,92 руб. на оплату услуг эксперта по делу № А77-1960/2022.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, следует, что судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Позднее данная позиция нашла отражение в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" - судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что проведение экспертизы по настоящему делу было вызвано необходимостью проверки судом обоснованности заявленных требований со стороны истца по отношению к требованиям, указанных в исковом заявлении (о признании права собственности на самовольно возведенное здание), которой можно было бы подтвердить соответствие построенной самовольной постройки действующим нормам законодательства РФ, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц при условии сохранения самовольно возведенного здания.

Удовлетворение исковых требований по настоящему делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, что является основаниям для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2025 N Ф08-11994/2024 по делу N А63-8424/2023), вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  48, 110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 19.11.2024 по делу № А77-1960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                

Судья


Е.В. Жуков