Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А13-5706/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5706/2020
г. Вологда
24 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2019,

от подателя жалобы – ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-5706/2020,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>, помещение 3.01) о взыскании 45 886,05 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Вологодской области, государственное учреждение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее - фонд), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская клиническая больница» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Фонд с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика и третьего лица о том, что за счет средств фонда не подлежат оплате истцу, оказанные им за пределами распределенных объемов в системе обязательного медицинского страхования, медицинские услуги, оснований для увеличения распределенных истцу объемов не имелось.

Представители фонда и ответчика поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивают на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

От учреждения поступил отзыва на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать.

Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дел, 01 января 2019 года истцом и ответчиком заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 29, согласно которому истец обязался оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Истец в 2019 году оказал неотложную помощь по профилю «Нейрохирургия», «Травмотология-ортопедия» застрахованным гражданам, доставленным в больницу скорой медицинской помощью, обратившимся по направлению других медицинских организаций или самостоятельно.

Общая стоимость услуг составила 45 886,05 рублей.

Истец предъявил ответчику к оплате счета с реестрами.

Поскольку ответчик оказанные застрахованным лицам медицинские услуги не оплатил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции апеллянта нормативно-правовые акты в области обязательного медицинского страхования не предусматривают обязанность медицинской организации обжалования в территориальный фонд обязательного медицинского страхования актов медико–экономического контроля, с которыми организация не согласна, и не исключают возможность удовлетворения требований медицинских организаций о взыскании задолженности за оказанные сверх распределенного объема медицинские услуги без наличия судебных актов о признания неправомерными решений соответствующей комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования о распределении объемов медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы и отзыва на нее страховая компания и ответчик последовательно занимают позицию, суть которой сводится к тому, что медицинская организация не имеет право на оплату оказанных в рамках программы обязательного медицинского страхования застрахованным лицам медицинских услуг, в случае если медицинской организации превышен распределенный ей комиссией объем таких услуг.

Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для не согласия с которой коллегия не усматривает.

При условии того, что застрахованные лица – граждане Российской Федерации и иные лица, указанные в пункте 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» имеют право на бесплатное получение качественной медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, отсутствия у медицинской организации оснований для отказа в оказании таким лицам бесплатной медицинской помощи в рамках указанных программ при их обращении в медицинскую организацию, отсутствия у страховой медицинской организации, территориального фонда обязательного медицинского страхования, контролирующих органов претензий к качеству оказанной медицинской помощи, медицинская организация имеет безусловное право на оплату оказанных медицинских услуг за счет средств аккумулируемых и распределяемых в целях обязательного медицинского страхования. Иное приведет к тому, что система обязательного медицинского страхования перестанет выполнять свои функции, поскольку физические лица не смогу получать даже в пределах программ обязательного медицинского страхования медицинскую помощь бесплатно, что повлечет нарушение их прав, предусмотренных статьей 41 Конституции Российской Федерации и является недопустимым.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2020 года по делу № А13-5706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова