Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А33-24897/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24897/2019
г. Красноярск
24 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика (ООО «УК «Орбита-Сервис») – ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу №А33-24897/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «УК «Орбита-Сервис») о взыскании в солидарном порядке 26 553 рублей ущерба, 6000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 388 рублей 30 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2493 рублей 20 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 22.02.2019, 60 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 17.09.2019, 89 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны, а также с ООО «УК «Орбита-Сервис» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 26 553 рубля ущерба, 6000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 388 рублей 30 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2043 рубля 12 копеек почтовых расходов на отправку, 66 000 рублей расходов на представителя, 88 500 рублей расходов на судебную экспертизу, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ООО «УК «Орбита-Сервис») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- КНС №3 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, управляющая компания не обслуживает канализационную станцию, вины ООО «УК «Орбита-Сервис» в ее остановке нет;

- из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 следует, что застройщиком при строительстве дома не был устроен собственный выпуск канализации и установлена электрофицированная задвижка; суд не дал оценку пояснениям эксперта;

- при переходе многоквартирного дома от застройщика в обслуживание управляющей компании передаче подлежит только техническая документация на дом; согласно пункту 1.1.6 приложения №1 к договору управления осмотр системы канализации здания проводится по мере необходимости, но не менее 1 раза в год;

- наличие на выпусках системы канализации канализационного затвора не спасает от затопления подвальные помещения и цокольные этажи, поскольку данные помещения расположены ниже уровня канализационного колодца;

- возложив на ответчиков солидарную ответственность, суд не учел, что критическое увеличение объема сточных вод во внутридомовых сетях водоотведения не было связано с действиями управляющей организации; правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности отсутствуют;

- поскольку действия (бездействие) ответчиков не являются совместными, в данном случае вред подлежит взысканию с ответчиков в долевом отношении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска), третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из ЕГРН индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 17,1 кв.м. по адресу: <...>.

Как указывает истец, 14.01.2019 произошло затопление нежилого помещения № 12, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Карамзина, 4 в г. Красноярске, фекальными сточными водами по причине аварийного отключения канализационной насосной станции « 3 (КНС № 3). В результате затопления повреждено помещение и мебель, находившаяся в данном помещении.

Из искового заявления следует, что услуги по техническому обслуживанию дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома оказывало ООО «УК «Орбита-Сервис».

Согласно передаточному акту бесхозяйных объектов централизованных систем от 04.03.2019 департамент городского хозяйства администрации города Красноярска передал ООО «КрасКом» в эксплуатацию, в том числе КНС № 3, расположенную по ул. Карамзина, 8 в г. Красноярске.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 16.01.2019, составленному ООО «УК «Орбита-Сервис» в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, проведен осмотр нежилого помещения № 12 по адресу: <...>. В результате осмотра установлены факты подтопления помещения и повреждения мебели. Также указано, что причиной затопления является аварийное отключение канализационной насосной станции (КНС-3).

Для определения рыночной стоимости ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, истец обратился в ООО НЭУ «Судебный эксперт».

21.01.2019 истец направил ООО «УК «Орбита-Сервис» телеграмму, в которой указал, что 25.01.2019 в 10 час. 00 мин. будет проводиться экспертиза залива помещения по адресу: <...>, просит обеспечить явку представителя.

Согласно отчету ООО НЭУ «Судебный эксперт» от 04.02.2019 № 19-2ЭЗП рыночная стоимость права требования возмещения стоимости ремонта в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 04.02.2019 составляет 26 553 рубля.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (по ходатайству истца), проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> остановка работы КНС-3 14.01.2019?

- определить согласно проектной документации и нормам действующего законодательства должен ли быть установлен обратный клапан на канализационной трубе, расположенной в туалетной комнате, на цокольном этаже многоквартирного дома системы водоснабжения и канализации по адресу: <...> и является ли причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> отсутствие клапана?

В заключении экспертов от 06.04.2021 № 192 содержатся следующие выводы:

1) причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> является совокупность событий:

- остановка работы КНС-3 14.01.2019;

- затопление наружных сетей канализации до КК-1 вследствие остановки оборудования КНС-3 и как следствие подпора поступление стоков канализации через самые низшие точки системы канализации дома № 4 по ул. Карамзина - унитаз и поддон нежилого помещения №12;

- отсутствие собственного выпуска канализации для указанных выше приборов и смонтированной электрофицированной задвижки.

Полагая, что данные убытки причинены в результате действий (бездействия) ответчиков, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 26 553 рублей ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 6000 рублей расходов на оценку, 388 рублей 30 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2493 рубля 20 копеек почтовых расходов, 12 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 22.02.2019, 60 000 рублей судебных расходов на представителя по договору от 17.09.2019, 89 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Предметом спора является требование собственника помещения о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 26 553 рублей вреда, причиненного имуществу в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил факт затопления нежилого помещения №12 по адресу: <...> по причине аварийного отключения канализационной насосной станции № 3 (КНС № 3) и отсутствия электрофицированной задвижки (заключение экспертов от 06.04.2021 № 192).

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» являлось в спорный период управляющей организацией в жилом доме по адресу: <...>, на управляющей организации лежит обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого фонда, которая надлежащим образом не выполнена (управляющая компания не обеспечила выполнение работ по надлежащей проверке состояния принятого в управление имущества и по содержанию и ремонту жилищного фонда). В свою очередь, департамент не обеспечил своевременную и надлежащую эксплуатацию выявленного бесхозяйного имущества (КНС №3).

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины ответчиков в возникновении убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и наступившим вредом, доказанности размера убытков в сумме 26 553 рублей.

На стадии апелляционного производства муниципальное образование город Красноярск в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» оспаривает выводы суда первой инстанции в части наличия его вины в причинении вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КНС №3 не относится к общему имуществу многоквартирного дома, застройщиком при строительстве дома не был устроен собственный выпуск канализации и установлена электрофицированная задвижка; при переходе многоквартирного дома от застройщика в обслуживание управляющей компании передаче подлежит только техническая документация на дом; согласно пункту 1.1.6 приложения №1 к договору управления осмотр системы канализации здания проводится по мере необходимости, но не менее 1 раза в год; наличие на выпусках системы канализации канализационного затвора не спасает от затопления подвальные помещения и цокольные этажи, поскольку данные помещения расположены ниже уровня канализационного колодца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Как следует из заключения экспертов от 06.04.2021 № 192, выводы которых ответчиками в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, причиной затопления 14.01.2019 нежилого помещения № 12 по адресу: <...> является совокупность событий:

- остановка работы КНС-3 14.01.2019;

- затопление наружных сетей канализации до КК-1 вследствие остановки оборудования КНС-3 и как следствие подпора поступление стоков канализации через самые низшие точки системы канализации дома № 4 по ул. Карамзина - унитаз и поддон нежилого помещения №12;

- отсутствие собственного выпуска канализации для указанных выше приборов и смонтированной электрофицированной задвижки.

То обстоятельство, что застройщиком при строительстве дома не был устроен собственный выпуск канализации и не была установлена электрофицированная задвижка, не освобождает управляющую организацию от своевременного проведения осмотра общего имущества принятого в управление многоквартирного дома, а также от своевременного проведения работ по установлению электрофицированной задвижки (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками - муниципальным образованием в лице департамента городского хозяйства администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» возложенных на них законом и договором обязанностей, а также о наличии вины указанных ответчиков в причинении вреда имуществу истца. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Красноярска не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Красноярска и возникшим и имущественным вредом отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что солидарная ответственность в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только за совместно причиненный вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что о совместном характере действий лиц, причинивших вред окружающей среде, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае имело место причинение вреда незаконным бездействием ответчиков (управляющая компания не обеспечила выполнение работ по надлежащей проверке состояния принятого в управление имущества и по содержанию и ремонту жилищного фонда, департамент не обеспечил своевременную и надлежащую эксплуатацию выявленного бесхозяйного имущества (КНС №3).

Таким образом, со стороны ответчиков отсутствует совместное причинение вреда.

С учетом изложенного правовые основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков в солидарном порядке отсутствуют.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данной конкретной ситуации ответчики в равной степени виновны в причинении вреда имуществу истца, в связи с чем, обязаны возместить ущерб по 50% каждый, то есть по 13 276 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 383,30 руб. на уведомление телеграммой и 6 000 руб. на проведение оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залива в помещении по адресу: <...>.

Факт несения истцом расходов в сумме 6 383,30 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 72 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в том числе:

- 12 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.02.2019 (6 000 руб. изучение документов, судебной практики и оформление претензии; 6 000 руб. оформление искового заявления, приложений и подача искового заявления в суд);

- 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17.09.2019 (участие в 12 судебных заседаниях: 30.01.2020, 18.05.2020, 26.05.2020, 30.07.2020, 28.09.2020, 16.10.2020, 23.11.2020, 25.11.2020, 19.01.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 21.06.2021).

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.) Указанная позиция отражена также в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Фактическое несение судебных издержек подтверждается представленным в материалы дела документами.

Оценив разумность и обоснованность произведенных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 66 000 руб., учитывая исключение из состава судебных расходов, относимых истцом на ответчиков, расходов на оформление претензии в сумме 6 000 руб.

Требование о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. (оформление претензии) является не обоснованным, поскольку часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков.

Доводы ответчика - ООО «УК «Орбита-Сервис о чрезмерности понесенных истцом расходов на юридические услуги являются необоснованными, поскольку заявленные расходы не превышают размер средних сложившихся в регионе ставок стоимости юридической помощи.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 2 493,20 руб. почтовых расходов (225,04 руб. направление претензии 11.02.2019; 225,04 руб. направление претензии 27.06.2019; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 ООО УК «Орбита-сервис»; 221,14 руб. направление заявления о предоставлении документов 28.05.2020 в ООО «КрасКом»; 75 руб. стоимость конвертов и марок; 96 руб. стоимость конвертов и марок; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в ООО «КрасКом» 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска 29.09.2020; 228,64 руб. направление ходатайства о назначении экспертизы в Администрацию города Красноярска 29.09.2020; 80,50 руб. направление пояснений ООО УК «Орбита-сервис» 02.10.2019.

Фактическое несение почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела документами.

Требование является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 2 043,12 руб., учитывая исключение почтовых расходов в сумме 450,08 руб. (225,04 руб. направление претензии 11.02.2019, 225,04 руб. направление претензии 27.06.2019).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 23.03.2021 по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза. Данным определением установлена стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. Истец представил в суд доказательства перечисления денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда. Истец просит взыскать 89 000 руб., требование является обоснованным частично в сумме 88 500 руб.

С учетом того, что иск о возмещении ущерба удовлетворен на 50% к каждому ответчику, судебные и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчиков по 50% с каждого (3 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 194 рубля 15 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 1 021 рублей 56 копеек почтовых расходов, 33 000 рублей расходов на представителя, 44 250 рублей расходов на судебную экспертизу, 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу № А33-24897/2019 подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков ущерба и судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2021 года по делу №А33-24897/2019 отменить в части взыскания с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска за счет казны и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» в пользу ФИО2 в солидарном порядке 26 553 рублей ущерба, 6 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 388 рублей 30 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 2 043 рублей 12 копеек почтовых расходов на отправку, 66 000 рублей расходов на представителя, 88 500 рублей расходов на судебную экспертизу, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 276 рублей 50 копеек ущерба, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 194 рубля 15 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 1 021 рублей 56 копеек почтовых расходов, 33 000 рублей расходов на представителя, 44 250 рублей расходов на судебную экспертизу, 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 276 рублей 50 копеек ущерба, 3 000 рублей расходов, связанных с проведением оценки, 194 рубля 15 копеек расходов на телеграмму (уведомление об экспертизе), 1 021 рублей 56 копеек почтовых расходов, 33 000 рублей расходов на представителя, 44 250 рублей расходов на судебную экспертизу, 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к администрации города Красноярска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская