Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А60-7088/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1265/2018-АК
г. Пермь
17 октября 2018 года
Дело № А60-7088/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от ООО «Энергосервис»: Утробин М.А., удостоверение от 16.06.2010, доверенность от 06.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Энергосервис»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2018 года

о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №ЭНС-16/102 от 28.09.2016г., заключенного между должником и ООО «Энергосервис», применении последствий недействительности сделки

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.,

в рамках дела № А60-7088/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэлектромонтаж»,

установил:

19.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании должника ОАО «Уралэлектромонтаж», несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие о признании ОАО

«Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению

ООО «Промэлтех» о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО «СМУ Востометаллургомонтаж» и ООО «КЭУ- Инжиниринг» о признании должника – ОАО «Уралэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть) в отношении ОАО «Уралэлектромонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 24.08.2017 (в полном объеме изготовлено 31.08.2017) ОАО «Уралэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 20.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича о признании сделки недействительной с ООО «Энергосервис» и Сырых Василием Алексеевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2018 суд признал недействительной сделку – соглашение об отступном №ЭНС-16/102 от 28.09.2016, заключенное между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Энергосервис». Применил последствия недействительности сделок: обязал

ООО «Энергосервис» возместить (взыскать в пользу) ОАО «Уралэлектромонтаж» стоимость приобретенного имущества в размере 3 509 000 руб.; восстановить задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» в размере 3 509 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в качестве отступного должником была передана квартира в счет оплаты имеющихся обязательств по оплате товара поставленного по договору № Энс-1302041 от 17.09.2013; указанные поставки были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, что также отражено в товарных накладных. Также апеллянт отмечает, что судом не учтено соотношение норм законодательства о государственном оборонном заказе и несостоятельности (банкротстве); совершение оспариваемой сделки в счет исполнения имеющихся обязательств осуществлено по причине отсутствия финансирования в рамках государственного оборонного заказа; порядок расчетов в рамках государственного оборонного заказа, исключает возможность направления денежных средств на цели, не связанные с исполнением государственного оборонного заказа; платеж был фактически произведен не за счет имущества должника, а за счет средств заказчика (бюджетных средств), предназначавшихся для оплаты товара, поставленного ООО «Энергосервис» в адрес должника; имущество полученное должником во исполнение указанных государственных контрактов было распределено по целевому назначению и должник не имел возможности распорядиться им иначе. Считает, что заключенное соглашение об отступном не является обычной гражданско-правовой сделкой, а выступало средством платежа при исполнении договора, направленного на охрану и обеспечение безопасности публичных интересов, интересов государства. Более того, апеллянт полагает, что расчеты в рамках государственного оборонного заказа не могут привести к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другим, поскольку денежные средства (имущество) не могли быть использованы должником для расчета с другими кредиторами; расчеты за поставленный товар были произведены по правилам законодательства о государственном оборонном заказе; включение денежных средств (имущества), предназначенных для оплаты поставок по государственному оборонному заказу, в конкурсную массу из которой будет происходить удовлетворение требований иных кредиторов, не связанных с исполнением такого заказа, Федеральным законом № 275-ФЗ прямо запрещено. Ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с предоставлением равноценного встречного исполнения, а следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 названного Закона; также судом не принято во внимание, что сумма сделки составляет 0,39 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем согласие временного управляющего на ее совершение не требовалось, а сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, поскольку имущество являлось средством платежа полученного должником от ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» несколькими днями раньше – 15.09.2016; спорная квартира не была приобретена должником с целью постановки ее на баланс общества, никогда не входила в состав имущественного комплекса должника и имела целевое назначение и была предназначено для оплаты в рамках государственного оборонного заказа. Также апеллянт указывает на то, что процедура банкротства в отношении должника не вводилась на протяжении целого года; учитывая показатели бухгалтерского баланса за 2015, 2016 и 2017 годы, оснований полагать, что должник являлся неплатежеспособным, не имелось; доказательства того, что контрагент по сделке был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в деле отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 09.10.2018 № 49/16-8430 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 8» Министерства обороны РФ. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представитель ООО «Энергосервис» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, в признании оспариваемой сделки недействительной отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Энергосервис» (поставщик) и ОАО «Уралэлектромонтаж» был заключен договор поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013 в рамках которого в пользу должника осуществлялась поставка товара.

28.09.2016 между ОАО «Уралэлектромонтаж» и ООО «Энергосервис» было заключено соглашение об отступном № ЭНС-16/102, в котором стороны отразили, что у должника имеются неисполненные перед ООО «Энергосервис» обязательства по оплате поставленного по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013 товара на сумму 10 900 379,03 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № А71-793/2016.

По условиям данного соглашения ОАО «Уралэлектромонтаж» передало ООО «Энергосервис» недвижимое имущество – квартиру № 126, находящуюся по адресу: г. Ижевск, ул. 30лет Победы, д. 43, общей площадью 79,8 кв.м., кадастровый номер: 18:26:010070:1123. По условиям указанного соглашения стоимость передаваемой квартиры составляет 3 509 000 руб.

Передачей указанной квартиры была уменьшена задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» за поставленный товар на общую сумму 3 509 000 руб. по следующим товарным накладным:

Товарная накладная, дата поставки

Сумма по товарной накладной

Погашаемая сумма долга


ЭСВ-00001631 от 10.01.2015

508436

498304,83


ЭСВ-00001629 от 10.11.2015

33395,76

33395,76


ЭСВ-00001624 от 10.11.2015

6866,40

6866,40


ЭСВ-00001623 от 10.11.2015

29177,50

29177,50


ЭСВ-00001622 от 10.11.2015

91757,48

91757,48


ЭСВ-00001625 от 10.11.2015

651906,80

651906,80


ЭСВ-00001635 от 11.11.2015

163520

163520


ЭСВ-00001636 от 11.11.2015

4346

4346


ЭСВ-00001647 от 13.11.2015

69918,23

69918,23


ЭСВ-00001650 от 13.11.2015

123917,40

123917,40


ЭСВ-00001651 от 13.11.2015

9913,38

9913,38


ЭСВ-00001653 от 13.11.2015

3907,50

3907,50


ЭСВ-00001663 от 18.11.2015

79488,96

79488,96


ЭСВ-00001662 от 18.11.2015

334,63

334,63


ЭСВ-00001664 от 18.11.2015

58799,60

58799,60


ЭСВ-00001702 от 26.11.2015

219998,38

219998,37


ЭСВ-00001703 от 26.11.2015

80994,32

80994,32



Итого по товарным


накладным

212657,16


Акты об оказанных услугах,

дата оказания услуг


Сумма акта


Погашаемая сумма долга



Акт от 13.01.2015

4000

4000


Акт от 10.02.2015

24000

24000


Акт от 17.03.2015

4000

4000


Акт от 31.03.2015

3000

3000


Акт от 08.04.2015

4400

4400


Акт от 15.04.2015

18000

18000


Акт от 29.04.2015

23240

23240


Акт от 26.05.2015

50000

50000


Акт от 29.05.2015

40000

40000


Акт от 03.06.2015

18000

18000


Акт от 05.06.2015

18000

18000


Акт от 10.06.2015

45000

45000


Акт от 07.07.2015

30000

30000


Акт от 07.07.2015

5000

5000


Акт от 17.07.2015

18000

18000


Акт от 31.07.2015

23000

23000


Акт от 12.08.2015

18000

18000


Акт от 23.09.2015

24000

24000


Акт от 29.09.2015

18000

18000


Акт от 03.11.2015

23240

23240


Акт от 03.11.2015

30000

30000


Акт от13.11.2015

18000

180000



Итого по актам за оказанные услуги

494880


Товарная накладная, дата поставки

Сумма по товарной накладной

Погашаемая сумма долга


ЭСВ-00000829 от 10.07.2015

2954,91

2954,91


ЭСВ-00000832 от 10.07.2015

1126,60

1126,60


ЭСВ-00000830 от 10.07.2015

15503,95

15503,95


ЭСВ-00000847 от 14.07.2015

2596,69

2596,69


ЭСВ-00000845 от 14.07.2015

6862,31

6862,31


ЭСВ-00000869 от 16.07.2015

164712,40

164712,40


ЭСВ-00000870 от 16.07.2015

62837,88

62837,88


ЭСВ-00000905 от 23.07.2015

8920,15

8920,15


ЭСВ-00000904 от 23.07.2015

4322,70

4322,70


ЭСВ-00000906 от 23.07.2015

20470,29

20470,29


ЭСВ-00000908 от 23.07.2015

9114,64

9114,64


ЭСВ-00000907 от 23.07.2015

11367,43

11367,43


ЭСВ-00000917 от 28.07.2015

124713,67

124713,67


ЭСВ-00000956 от 30.07.2015

16134,56

16134,56


ЭСВ-00000957 от 30.07.2015

10781,46

10781,46


ЭСВ-00000998 от 04.08.2015

41403,24

41403,24


ЭСВ-00000999 от 04.08.2015

2051,76

2051,76


ЭСВ-00001000 от 04.08.2015

2051,76

2051,76


ЭСВ-00001053 от 11.08.2015

3269,12

3269,12


ЭСВ-00001052 от 11.08.2015

51330,35

51330,35


ЭСВ-00001048 от 11.08.2015

38432,35

3843,35


ЭСВ-00001047 от 12.08.2015

13445,27

13445,27


ЭСВ-00001058 от 12.08.2015

32582,96

32582,96


ЭСВ-00001059 от 12.08.2015

5886,65


5886,65


ЭСВ-00001063 от 12.08.2015

5827,03


5827,03



ЭСВ-00001085 от 13.08.2015

12571,60

12571,60


ЭСВ-00001122 от 19.08.2015

12005,58

12005,58


ЭСВ-00001119 от 19.08.2015

2542,62

2542,62


ЭСВ-0001146 от 18.08.2015

117251,19

117251,19


ЭСВ0001087 от 19.08.2015

93681,69

93681,69


ЭСВ-0001151 от 20.08.2015

732,10

732,10


ЭСВ-0001165 от 24.08.2015

570,08

570,08


ЭСВ-0001161 от 24.08.2015

1614,24

1614,24



ЭСВ-0001174 от 25.08.2015

23020,60

23020,60


ЭСВ-0001175 от 25.08.2015

491469,48

1350,57


\1350,575



887572,84



Итого:

3509000



Полагая, что соглашение об отступном заключено сторонами при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ООО «Энергосервис» в отношении иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании соглашения об отступном № ЭНС-16/102 от 28.09.2016 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих признать оспариваемое соглашение об отступном недействительной сделкой по пунктам 1, 2 ст. 61.3 названного Закона.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.


Согласно статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В силу пункта 3 названной статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определение о принятии к производству заявления о признании ОАО «Уралэлектромонтаж» банкротом датировано 24.02.2016, оспариваемое соглашение об отступном заключено 28.09.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника – в период подозрительноcти, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Поскольку, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1, 2, статьи 61.3 Закона заключается в приведение кредиторов в равное положение.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается, определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «Энергосервис» на общую сумму 3 509 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед ООО «Энергосервис» передачей имущества, то спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу, а денежные средства от ее реализации направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требования ООО «Энергосервис» к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в реестр и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что в результате заключения соглашения об отступном № ЭНС-16/102 от 28.09.2016 ООО «Энергосервис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также судом установлено, что конкурсным управляющим ОАО «Уралэлектромонтаж» в адрес ООО «Энергосервис» было направлено уведомление от 14.03.2018 о том, что соглашение об отступном № ЭНС-16/102 от 28.09.2016 имеет признаки недействительности сделки с предложением ООО «Энергосервис» возвратить имущество, приобретенное по недействительной сделке, либо возместить его стоимость. В установленный срок ООО «Энергосервис» имущество не возвратило, денежные средства на основной счет конкурсного производства не перечислило.

Доказательства, подтверждающих обратное в деле отсутствуют.

Более того, судом принято во внимание, что в соответствии с представленным в материалы дела конкурсным управляющим перечнем квартир, переданных ОАО «Уралэлектромонтаж» третьим лицам, указанным соглашением об отступном 12.07.2016, а также от 28.09.2016, сумма произведенных погашений в пользу ООО «Энергосервис» составила 23 217 600 руб.

Всего в спорный период должником заключено соглашений об отступном на сумму 80 836 500 руб.

Также нельзя не принимать во внимание, что в настоящее время имеется задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате, задолженность по текущим платежам), в результате чего в отношении конкурсного управляющего ведутся проверки органами прокуратуры. В случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, задолженность по заработной плате была бы погашена.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира являлось средством оплаты по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013, поставки товаров по которому были осуществлены в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам, в связи с чем спорные правоотношения подлежат оценке с учетом норм законодательства о государственном оборонном заказе, апелляционным судом отклоняется, поскольку правоотношения между должником и ООО «Энергосервис» государственными контрактами не регулируются.

То обстоятельство, что поставленный ответчиком товар использовался для выполнения работ (оказания услуг) для выполнения государственного оборонного заказа, автоматически не распространяет действия государственного контракта на правоотношения, возникшие между должником и ООО «Энергосервис» по договору поставки № Энс-1302041 от 17.09.2013.

Кроме того, исходя из представленных конкурсным управляющим документов, часть квартир должником была продана непосредственно физическим лицам, в частности, Ложкиной Татьяне Сергеевне, Ломаеву Николаю Николаевичу, что опровергает довод о целевом назначении при распределении имущества.

Согласно представленному в дело соглашению № 6660 от 15.09.2016 спорная квартира была передана ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» должнику по настоящему делу в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 1315187382262090942000000/ДС-022-2014 от 22.05.2014, что свидетельствует о принадлежности данной квартиры именно должнику.

Более того, из Выписки из ЕГРП усматривается факт регистрации за должником спорной квартиры 17.10.2016 года. В связи с чем утверждение апеллянта о том, что оплата за товар посредством предоставления отступного была фактически произведена не за счет имущества должника, а за счет средств заказчика (бюджетных средств), предназначавшихся для оплаты товара, поставленного ООО «Энергосервис» в адрес должника является несостоятельным. Оплаты за выполненные работы в пользу третьих лиц, в частности в адрес ответчика, договором субподряда не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что спорная сделка в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, основан на неправильном толковании правовой нормы.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на который ссылается апеллянт, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Отступное является соглашением о прекращении обязательства должника по уплате товара поставленного задолго до совершения спорной сделки. При таких обстоятельствах действие пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на правоотношения сторон, возникшие на основании оспариваемого соглашения об отступном.

Утверждение о том, что сумма сделки составляет 0,39 % от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем сделку следует признавать совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности, основано на неверном толковании норм права.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Принимая во внимание указанные разъяснения, заключение оспариваемого соглашения после возбуждения дела о банкротстве в счет исполнения просроченных обязательств, установленных судебным актом, такая сделка не может быть отнесена к сделкам совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и признания соглашения об отступном № ЭНС-16/102 от 28.09.2016 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом .

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункт 4 статья 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая информацию, полученной конкурсным управляющим из ЕГРН о продаже ООО «Энергосервис» спорной квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано за Сырых В.А. и Сырых Г.Д., невозможность возврата ответчиком в конкурсную массу должника имущества в натуре, суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки взыскал с ООО «Энергосервис» в пользу должника стоимость спорной квартиры в размере установленном в соглашении – 3 509 000 руб., а также восстановил задолженность ОАО «Уралэлектромонтаж» перед ООО «Энергосервис» на указанную сумму.

Последствия применены судом первой инстанции правильно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 02.08.2018, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесения на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2018 года по делу № А60-7088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко