Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А41-718/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ООО «Виктория Менеджмент» – ФИО1 доверенность от 16.01.2024,

конкурсный управляющий должника – лично, паспорт РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Виктория Менеджмент» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок должника с обществом с ООО «Виктория Менеджмент» недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс Иванисово»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агрокомплекс «Иванисово», признаны недействительными платежи ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в пользу ООО «Виктория менеджмент», совершенные в период с 31.01.2017 по 10.08.2022 на общую сумму 13 840 000 руб., применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО «Виктория менеджмент в конкурсную массу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» денежные средства в сумме 13 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 532 379,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 13 840 000 руб., начиная с 07.06.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация

о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виктория Менеджмент» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

При этом сделки с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается

в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений и разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом

недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на

основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 91 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судами установлено, что 01.09.2016 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (Заказчик) и ООО «Виктория менеджмент» (Подрядчик) был заключен договор № 01/09-16 на выполнение работ (оказание услуг) по обслуживанию территории и помещений, по условиям которого Заказчик

поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на территории, в зданиях и помещениях Заказчика - ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г.Электросталь» ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ТЭЦ-29) по адресу: <...>:

- техническому обслуживанию и ремонту (плановому и аварийному) системы отопления и санузлов (далее - оборудование) в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Перечень, количество обслуживаемого оборудования установлены в Приложении № 1.

- уборке и очистке с использованием спецтехники территории Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2. договора закреплено, что работы по техническому обслуживанию системы отопления и санузлов включают в себя:

- работы по профилактическому и предупредительному осмотру, проверки работы, действия отдельных элементов и частей оборудования, работоспособности систем, исправности приборов, осуществление ремонта оборудования Заказчика;

- осуществление систематического контроля за функционированием систем, оборудования, приборов Заказчика, бесперебойное снабжение запасными частями и расходными материалами

- устранение мелких дефектов (устранение течей, крепление, освобождение от воздуха), обнаруженных в ходе осмотров, проверки работы, осуществление смазки, чистки, регулировки, замены дефектных или изношенных частей;

- подготовка и ввод в эксплуатацию оборудования после технического обслуживания, ремонта;

- консультирование Заказчика по надлежащей эксплуатации оборудования; - иные мероприятия по техническому обслуживанию оборудования.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Агрокомплекс «Иванисово» ФИО2 ссылался на положения статей 10,

168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61.2, пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, оспариваемые платежи совершены в период с 31.01.2017 по 10.08.2022.

Таким образом, судами установлено, что в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, совершены платежи от 12.07.2021, 10.08.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021 на общую сумму

1 250 000 руб., а в период, установленный пунктом 2 названной статьи - платежи от 13.12.2021, 12.01.2022, 23.06.2022, 05.07.2022, 25.07.2022, 10.08.2022 на общую сумму 1 500 000 руб.

Установлено, что в указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период совершены платежи с 02.02.2021 по 10.08.2022 на общую сумму 4 000 000 руб.

В период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» перечислило в пользу ООО «Виктория менеджмент» денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. (платежи за период с 23.01.2019 по 10.08.2022).

Платежи за период с 31.01.2017 по 17.12.2018 в общей сумме 3 840 000 рублей совершены за периодом подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно обжалуемым судебным актам конкурсный управляющий со ссылкой на 10, 168 ГК РФ указывал на мнимость самого договора от 01.09.2016 № 01/09-16, во исполнение условий которого произведены оспариваемые платежи, так как, по мнению конкурсного управляющего должника, экономическая целесообразность его заключения отсутствовала, а доказательств фактического оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг по нему не имеется.

Судами исследованы представленные ответчиком доказательства выполнения работ, в том числе:

- подписанные сторонами акты оказанных услуг за период с 30.09.2016 по 31.10.2022 на общую сумму 15 610 000 руб.;

- акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2022 года, подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО «Виктория менеджмент» составляет 1 500 000 руб.;

- штатные расписания за 2016-2022 годы; - сведения о приобретении 06.05.2015 расходных материалов;

- договор на оказание услуг транспортом (спецтехникой) от 26.06.2017 № 1, заключенный с ООО «УК «Виктория Эстейт» (Исполнитель) на оказание транспортных услуг с предоставлением услуг по управлению экскаватором- погрузчиком;

- подписанные с ООО «УК «Виктория Эстейт» акты оказания услуг транспортом за январь-март 2018 года, январь, март, декабрь 2019 года, январь, февраль, декабрь 2020 года;

- путевые листы строительной машины;

- договоры на оказание услуг транспортом (спецтехникой) от 01.01.2020 № 01/12-20, от 01.11.2020 № 2/11-20 и от 01.12.2021 № 01/12-21, заключенные с АО «Электростальское» (Исполнитель);

- подписанные с АО «Электростальское» акты оказания услуг за январь, февраль, май, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, март 2021 года, январь, февраль 2022 года с путевыми листами;

- представленные ООО ЧОП «Тесей» сведения о допуске сотрудников ООО «Виктория Менеджмент» на территорию ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Однако оценив представленные документы, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг ООО «Агрокомплекс «Иванисово», оплаченных оспариваемыми платежами.

Суды отметили, в нарушение пункта 2.2 договора от 01.09.2016 ООО «Виктория менеджмент» не представлены счета-фактуры и почасовые отчеты об использовании спецтехники.

Указали, что подписанные с ООО «Агрокомплекс «Иванисово» акты оказанных услуг за период с 30.09.2016 по 31.10.2022 не содержат расшифровки выполненных работ.

Суды учли, что согласно пункту 1.3. договора от 01.09.2016 работы по ремонту системы отопления и санузлов выполняются на основании заявок Заказчика, которые в материалы обособленного спора также не представлены.

Суды заключили, что разумной цели в привлечении подрядчика для выполнения предусмотренных договором работ у должника не имелось, поскольку ООО «Агрокомплекс «Иванисово» располагало штатом собственных сотрудников, которые имели возможность выполнения поименованных в договоре от 01.09.2016 работ.

Суды пришли к выводу о формальном характере взаимоотношений, поскольку оказание услуг продолжилось после того, как 04.02.2021 ЭПТК «ГТУ- ТЭ г. Электросталь» (ТЭЦ-29) была реализована должником по договору купли- продажи № 01/21 в пользу ООО «Электростальская южная тепловая компания 1», тогда как факт выбытия имущества из владения должника исключает саму возможность оказания ему услуг, предусмотренных договором от 01.09.2016.

Суды установили аффилированность сторон сделок, указав, что руководителем ответчика является ФИО3, а участником должника с долей в уставном капитале в размере 99,9994% является ФИО4.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу № А41-40587/21 ФИО3 и ФИО4 являются сводными братьями.

Судами отмечено, что привлеченные ООО «Виктория менеджмент» для выполнения обязательств по договору от 01.09.2016 № 01/09-16 ООО «УК «Виктория Эстейт» и АО «Электростальское» также образуют группу лиц с ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

Так, договор на оказание услуг транспортом (спецтехникой) от 26.06.2017 № 1 с ООО «Виктория менеджмент» от имени ООО «УК «Виктория Эстейт» был заключен генеральным директором ФИО4, а договоры с ООО

«Виктория менеджмент» в лице ФИО3 от имени АО «Электростальское» заключались ФИО5.

На основании указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о мнимом характере всех правоотношений сторон, в рамках которых осуществлялись оспариваемые платежи.

В связи с совершением оспариваемых платежей между аффилированными лицами в отсутствие реальности правоотношений сторон и наличием цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы ООО «Агрокомплекс «Иванисово» в период с 23.01.2019 по 10.08.2022 безвозмездно выбыли денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в связи с чем усмотрели наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что допустимых доказательств оказания ООО «Виктория менеджмент» услуг ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по указанному договору и получения ООО «Агрокомплекс «Иванисово» результата этих услуг не представлено, суды усмотрели также и наличие о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что платежи от 23.06.2022, 05.07.2022, 25.07.2022 и 10.08.2022 на общую сумму 1 000 000 рублей не могут быть признаны недействительными сделками в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением, поскольку являются недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отсутствие встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом заключили, что в отношении платежей от 12.07.2021, 10.08.2021, 15.09.2021, 11.10.2021, 11.11.2021 на общую сумму 1 250 000 руб. ООО «Виктория менеджмент» не могло не знать о нарушении порядка очередности

погашения требований кредиторов должника, поскольку признано аффилированным по отношению к нему лицом.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что предусмотренные названными договором работы (услуги) не просто не являются обязательными, а в силу положений пункта 67 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, стандартами СО 34.04.181-2003, СТО 17330282.27.100.017-2009, СТО 17330282.27.100.003-2008, 14.9ВППД 01- 02-95 (РД 34.03.301-95) носят императивный характер для объекта промышленной опасности принадлежавшей должнику электростанции, вырабатывающей электрическую и тепловую энергию – ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г.Электросталь, в состав которой входили здания, сооружения, незавершенное строительство площадью 35 047,2 кв.м.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, сделка с должником заключалась не просто как сделка, совершенная в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, а как сделка, предусматривающая выполнение обязательных работ, предусмотренных нормативными документами – отраслевыми стандартами, сделка имеет длительный характер, исполнение по которой осуществлялось на протяжении шести лет.

Суд округа полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что сами по себе предположения о вероятности выполнения работ собственными силами должника не могут быть восприняты судами как достаточное доказательство невыполнения указанных работ ответчиком.

Так, заявитель обращает внимание, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что работы по вышеуказанному договору в действительности выполнялись собственными средствами и силами должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанности представить названные доказательства у конкурсного управляющего должника не имелось,

так как в настоящем случае именно на ответчика как на аффилированное лицо возлагается бремя доказывания реальности оказанных услуг, за которые произведены спорные платежи.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничено в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылалось в заявлении. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах о передаче ответчику конкретного имущества должника и хотя бы в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания.

Ввиду чего, суд округа полагает, что в настоящем случае одних только предположений конкурсного управляющего о том, что соответствующие услуги выполнены силами и средствами самого должника, недостаточно для автоматического признания всех спорных платежей недействительными сделками, при том, что судами не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) у конкурсного управляющего документации должника, подтверждающей фактическое выполнение этих услуг самим должником, и одновременно не дана оценка и всем доводам и доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение реальности оказания услуг должнику.

При этом кассатор указывает, что вся хозяйственная документация передана руководителем должника конкурсному управляющему, спор о ее истребовании у контролирующих должника лиц отсутствует, утверждает, что у должника имеются все счета-фактуры по указанными в договоре работам, так как они приняты к налоговому учету согласно положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассатор обращает внимание, что вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, в материалы обособленного спора не представлены

доказательства о действительном присутствии в штате должника персонала, в должностные обязанности которого входит выполнения перечня работ, предусмотренного спорным договором, и технических средств для выполнения указанных работ (техники для уборки снега на территории ТЭЦ, газонокосилки и т.д.).

При этом кассатор указывает на предоставление им доказательств наличия у него ресурсов и технических средств для выполнения работ по спорному договору, а также того, что в штате ответчика находился квалифицированный персонал, выполняющий работы техническому обслуживанию системы отопления и санузлов, уборки территории от снега, пыли, травы.

Далее, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик имел в распоряжении необходимое оборудование и расходные материалы для выполнения работ, в том числе, газонокосилки, заключало договоры аренды уборочного автотранспорта с ведением путевых листов и контролем за использованием автотранспорта на территории ТЭЦ-29 и ООО «Агрокомплекса «Иванисово».

По запросу ООО «Виктория Менеджмент», ООО ЧОП «Тесей», оказывающее охранные услуги ООО «Агрокомплекс «Иванисово», предоставило документы, подтверждающие пропуск сотрудников компании на территорию ООО «Агрокомплекса «Иванисово» в период исполнения договора.

Также согласно доводам кассационной жалобы, вопреки выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, почасовой отчет об использовании техники содержится в представленных им путевых листах, где указано время прибытия и выбытия уборочной техники с территории ТЭЦ и ООО «Агрокомплекса Иванисово».

Кассатор обращает внимание, что расшифровка выполняемых ответчиком работ детально содержится в договоре и приложениях к нему, ввиду чего необходимость ее дублирования в актах выполненных работ отсутствовала.

Сами по себе обстоятельства того, что согласно представленным ответчиком путевым листам указанная в них техника использовалась не только на объекте ООО «Агрокомплекса Иванисово», но и на территории ЖК

«Высоково», УК «Виктория Сити», Victoria Place, Виктория Клаб, также не подтверждают отсутствия факта оказания услуг ответчиком.

Выводы о том, что стоимость услуг, поименованных в качестве оказанных должнику, значительно превышает даже стоимость услуг привлеченных для их оказания аффилированных лиц, также не могли служить основанием для признания всего объема услуг недоказанным, а могли при наличии к тому оснований и достаточных доказательств служить основанием для признания платежей, совершенных в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве, сделками с неравноценным встречным исполнением.

Также в кассационной жалобе заявитель обращает внимание, что несоставление заявок обусловлено тем, что работы по ремонту системы отопления и санузлов выполнялись не столько по заявкам заказчика, сколько в рамках планового технического обслуживания, которое проводилось еженедельно.

В отношении выводов судов о том, что услуги продолжали оказываться после того как 04.02.2021 ЭПТК «ГТУ-ТЭ г. Электросталь» (ТЭЦ-29) была реализована должником по договору купли-продажи № 01/21 в пользу ООО «Электростальская южная тепловая компания 1», кассатор указывает, что после этого события стороны договора пересмотрели объем работ и место их выполнения, работы по круглогодичной уборке территории стали выполняться непосредственно на территории ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

В связи с чем, кассатор полагает о наличии достаточных доказательств, подтверждающих фактическое оказание им услуг по договору.

Перечисленные выше доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сама по себе аффилированность сторон в отсутствие иных условий для признания сделки недействительной не свидетельствует о

злоупотреблении правом сторонами сделки либо ее совершении с целью причинения вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа также отмечает, что в отношении платежей, совершенных в течение шести месяцев до даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и после этой даты судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о том, что данные платежи совершены без встречного предоставления (так как услуги должнику ответчиком фактически не оказывались), и одновременно данными платежами оказано предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, тогда как по смыслу пункта 1 статьи 61.3 закона о банкротстве выводы о получении кредитором предпочтения могли быть сделаны только при установлении судом первой инстанции факта реального оказания этих услуг, то есть предпочтительном удовлетворении имеющихся у ответчика, подтвержденных первичной документацией требований к должнику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и

иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции с учетом имеющихся в материалах обособленного спора и при необходимости дополнительно запрошенных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта выполнения поименованных работ в договоре (услуг) ответчиком либо самим должником, для чего установить наличие (отсутствие) соответствующих документов у конкурсного управляющего должника, переданных (либо непереданных ему руководителем должника), а также исследовать отражение факта выполнения этих работ (услуг) ответчиком либо самим должником в первичной, бухгалтерской и налоговой отчетности как ответчика, так и должника.

В случае установления факта реальности выполнения работ ответчиком, суду первой инстанции следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для признания части оспариваемых платежей, совершенных в соответствующие периоды подозрительности, недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как неравноценных (в случае, если по

правилам статьи 65 АПК РФ будет установлено, что аналогичные работы (услуги), оказываемые в эти же периоды иными лицами в сравнимых обстоятельствах стоят кратно дешевле, а также по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом следует учесть, что часть платежей, как указывает заявитель кассационной жалобы, являлись текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, ввиду чего суду необходимо исследовать наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам и отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

После установления всех вышеназванных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, суду первой интенции следует принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу, то приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-718/22 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-718/22, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: В.В. Кузнецов

В.З. Уддина