Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А81-3850/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3850/2023
22 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13314/2023) общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» на решение от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3850/2023 (судья Ю.Г. Осипова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионПерсоналПрофи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании по договору № 012-01 от 15.03.2018 задолженности и процентов в сумме 6 218 613,01 рублей,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионПерсоналПрофи» – представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2023 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПерсоналПрофи» (далее – истец, ООО «РегионПерсоналПрофи») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические Услуги» (далее – ответчик, ООО «Нова Энергетические Услуги») о взыскании задолженности по договору от 15.03.2018 № 012-01, а также процентов в сумме 5 918 501,57 рублей.

Решением от 12.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3850/2023 уточненные исковые требования удовлетворены; с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «РегионПерсоналПрофи» взыскана задолженность по договору об оказании образовательных услуг от 15.03.2018 № 012-01 в размере 5 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518 501,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 593 рубля, всего взыскано 5 971 094,57 рублей. Также с ООО «Нова Энергетические Услуги» в пользу ООО «РегионПерсоналПрофи» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 400 000 рублей (или ее соответствующей части), начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необходимость снижения размера пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям – короткий период просрочки оплаты по договору. Более того, по мнению подателя жалобы, несоразмерность и необоснованность в настоящем неисполнении обязательств выражается, в частности, в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки. Полагает, что истцом не представлены доказательства причинения убытков. Считает, что действия ООО «Нова Энергетические Услуги» направлены на снижения рисков и стремлению уплатить задолженность, демонстрирует намерение должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон.

ООО «РегионПерсоналПрофи» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 012-01 об оказании образовательных услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обучению работников заказчика по образовательным и учебным программам (приложение №1) в Учебном аттестационно - методическом центре, находящемся в собственности исполнителя как структурное подразделение и осуществляющее образовательную деятельность, а заказчик обязуется своевременно оплатить эту услугу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.12.2018 № 1, от 31.12.2019 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 17.01.2022 № 6 договор ежегодно пролонгировался. Последняя дата пролонгации до 31.12.2022.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоплате 100% в течение 5 календарных дней с момента выдачи заказчику счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сдача-приемка оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами по договору (пункт 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, истец в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истцом направлена претензия от 07.03.2023 № 18 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, ответчик до настоящего времени так и не произвел оплату задолженности в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Нова Энергетические Услуги» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика и возникновения у него задолженности за выполненные работы (оказанные услуги), подтверждаются выше указанными материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является достаточным основанием для взыскания с ответчика указанных выше процентов.

Поскольку судом установлено, что неустойка в размере, равном начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору в виде ненадлежащей оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 60 Постановления № 7 и пункту 4.1 договора.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 518 501,57 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение дат начала периодов просрочки не оспорил, контррасчет не представил.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности подлежащей взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 518 501,57 рублей соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что при расчете процентов применена ставка больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу от 12.10.2023 № А81-3850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева