Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-12870/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9813/2022

Дело № А41-12870/22
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКУ «ЦОБХР МВД России»: ФИО2 по доверенности от 17.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ТСБ»: ФИО3 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 апреля 2022 года по делу №А41-12870/22,

по иску федерального казенного учреждения «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЦОБХР МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 95-96) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – ответчик, ООО «ТСБ») о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии от 25.01.2021 № 2501 за период сентябрь - декабрь 2021 года в сумме 1 560 315 руб. 25 коп. и неустойки за период с 16.10.2021 по 12.04.2022 в сумме 181 514 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу № А41-12870/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 560 315 руб. 25 коп. и неустойка за период с 16.10.2021 по 12.04.2022 в сумме 101 434 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 112-113).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, в сумме превышающей 82 514 руб. 67 коп., ООО «ТСБ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТСБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФКУ «ЦОБХР МВД России» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «ЦОБХР МВД России» (поставщик) и ООО «ТСБ» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 25.01.2021 № 2501, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки в согласованном настоящим договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л. д. 30-34).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь - декабрь 2021 года, ФКУ «ЦОБХР МВД России» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, превышающей сумму 82 514 руб. 67 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору поставки тепловой энергии от 25.01.2021 № 2501 на поставку коммунальных ресурсов за период сентябрь - декабрь 2021 года в сумме 1 560 315 руб. 25 коп.. имела место быть.

На основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2021 по 12.04.2022 в сумме 181 514 руб. 61 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 110).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования Банка России, а именно по состоянию на 27.02.2022 действовала ставка в размере 9.5 %.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.10.2021 по 12.04.2022 в сумме 101 434 руб. 64 коп.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Правительства Российской Федерации вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, истцом таких возражений заявлено не было.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 82 514 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2022 года по делу № А41-12870/22 в обжалуемой части, а именно, в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» в пользу федерального казенного учреждения «Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку за период с 16 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 82 514 руб. 67 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.А. Панкратьева


Е.А. Стрелкова