Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-51093/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17157/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-51093/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.12.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу № А60-51093/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского

хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (далее – МКУ «СЗГХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнения условий муниципального контракта в сумме 897 421 руб. 65 коп.

Решением суда от 24.11.2021 в иске отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы отмечает, что 21.12.202 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены контракта с 68 177 240 руб. до 71 793 731,60 руб., т.е. цена контракта увеличена на 3 616 491,60 руб. В связи с чем, а также с учетом пп. «а» п. 2 Правил № 783, заявитель считает, что факт заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта служит обстоятельством, исключающим основания для списания штрафа в размере 897 421,65 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта. Указывает также, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт нарушения условий контракта, выразившегося в выполнении 100% процентов работ силами субподрядных организаций, как не отрицал и обоснованность, а также размер требований истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 (далее - контракт), предметом которого являлось строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил, Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

При заключении контракта его цена составляла 68 177 240 руб., однако, руководствуясь положениями п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона РФ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ч. 1 ст. 450, ст. 453 ГК РФ, стороны заключили дополнительное соглашение № 3 от 21.12.2020г. с целью увеличения цены контракта до 71 793 731,60 руб.

По актам формы № КС-2 в период с 09.12.2019 по 21.12.2020 ответчиком предъявлены, а истцом приняты работы на общую сумму 71 793 731,60 руб.

Предусмотренные контрактом работы по строительству многоквартирного дома завершены 28.08.2021.

Как указано в п. 1.1. контракта, ответчик принимает на себя обязательство по строительству объекта: "Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил, Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда" с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (далее – строительство, работы) (приложение № 2 к муниципальному контракту), в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), проектной документацией (далее – проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом работы и сдать объект пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2. контракта установлены конкретные объемы работ, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа видов и объемов работ, предусмотренных пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – ПП РФ № 570) (Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 21, ст. 3022; № 36, ст. 5458) (Приложение № 4 к муниципальному контракту).

Руководствуясь положениями п. 4.2. контракта, истец производил оплату выполненных работ поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта, в течение 30 дней после приемки выполненных работ и подписания Акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), но в пределах финансового года, в котором произведена приемка, при наличии полного перечня подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, перечисленных в п.4.3. и п.7.2. контракта.

По условиям п. 4.3. контракта для оплаты выполненных работ ответчик в сроки, установленные п.7.2., предоставляет истцу акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

При этом, по условиям п. 5.2.1.2. контракта ответчик обязан производить работы в полном соответствии с Проектной документацией, Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту); Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту), проектом производства работ (ППР), разработанной рабочей документацией, утвержденной в установленном порядке.

Руководствуясь п. 1.2. контракта и приложением № 4 к контракту, ответчик обязан выполнить не менее 25% работ на объекте самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Истец отмечает, что Министерством финансов Свердловской области проведена плановая камеральная проверка соблюдения муниципальным образованием город Нижний Тагил целей, порядка и условий предоставлениям субсидий и субвенций, либо иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, достоверности отчета о реализации государственной программы и отчета о достижении показателей результативности за 2019-2020 годы.

По итогам камеральной проверки органом исполнительной власти составлен акт № 40 от 17.06.2021г. (далее - акт № 40).

Как указано в ч. 2 ст. 157 БК РФ, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 226 БК РФ финансовый контроль осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

В рамках вышеуказанной проверки произведен контроль исполнения муниципального контракта № 83 от 28.10.2019г., заключенного между истцом и ответчиком, при этом, по результатам проверки выявлен ряд нарушений ответчиком условий контракта, в том числе наличие оснований для начисления ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, выразившееся в выполнении 100% объемов работ по контракту силами субподрядных организаций.

Как полагает истец, из содержания представленной ответчиком исполнительной документации по объекту усматривается, что все виды работ на объекте были выполнены только субподрядными организациями, а именно ООО ГК «УралСтройКомплекс» (ИНН <***>), ООО «ТИС» (ИНН6623129652), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Стальпромтехника» (ИНН <***>), ООО «Стилнов» (ИНН <***>).

Так субподрядной организацией ООО «Монолит» выполнены следующие работы: Водомерный узел В1, Система внутреннего водостока К2, Системе холодного водоснабжения В1, Система хозяйственно-бытовой канализации К1, прокладка инженерных сетей, ООО «ТИС» выполнены электромонтажные работы, ООО «Стальпромтехника» установка/поставка металлических дверей, ООО «УралСтройКомплекс» общестроительные работы и ООО «Стилнов» установка/поставка оконных конструкций.

Таким образом, силами субподрядных организаций выполнены работы на общую сумму 71 793 731,60 руб., то есть 100% от цены контракта.

Документация, подтверждающая факт выполнения всех работ силами субподрядных организаций (исполнительная документация), прилагается к настоящему исковому заявлению.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на нарушение стороной ответчика условий п. 1.2. контракта, а также приложения № 4. Аналогичные выводы Министерства Финансов Свердловской области содержатся в Акте № 40 на страницах №№ 40-52, а выводы о наличии оснований для взыскания штрафа начинаются с последнего абзаца страницы 50.

В соответствии с п. 9.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом стороны несут ответственность согласно условиям контракта и действующего законодательства РФ.

Из содержания п. 9.12.1.3. контракта следует, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 % (пять процентов) стоимости указанных работ.

Цена контракта с учетом увеличения цены согласно дополнительному соглашению № 3 от 21.12.2020 составляет 71 793 731,60 руб. Стоимость работ, которые ответчик должен был выполнить самостоятельно без привлечения третьих лиц, составляет 17 948 432,90 руб., соответственно, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, руководствуясь п. 9.12.1.3. контракта, составляет 897 421,65 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 3485 от 13.07.2021 с требованием уплатить в свой адрес штраф в размере 897 421,65 руб., что соответствует условиям п. 9.1. и п. 9.12.1.3. контракта. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 897 421, 65 руб., начисленной в связи с выполнением ответчиком 100% объема работ силами субподрядных организаций без участия сил ответчика в выполнении таких работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что данная неустойка в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783 подлежит списанию, т.к. обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны истцом на нарушении ответчиком условий контракта, обязывающего ответчика исполнить обязательства по контракту самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) не менее 25% от общего объема работ (Приложение №4 к контракту и п. 9.12.1.3. Контракта).

Доказательств выполнения работ собственными силами ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, в связи с чем исковые требования являются обоснованными на основании п. 9.12.1.3. контракта в сумме 897 421, 65 руб.

Между тем, в соответствии с п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подп. «а» п. 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки также не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение ВС РФ № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что цена Муниципального контрактом № 83 от 28.10.2019 по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» с учетом дополнительного соглашения №3 от 21.12. 2020 составила 71 793 731,60 рублей.

Сумма начисленного истцом штрафа составляет 897 421,65 руб., что не превышает 5% цены контракта.

Акт приемки законченного строительством №1 (форма КС-11) объекта «Многоквартирный жилой дом в поселке Уралец, город Нижний Тагил Свердловской области, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» подписан сторонами 30.10.2020. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU66-305000-25-2020 выдано Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» 03.12.2020.

Таким образом, поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены полностью в 2020 году, сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% от общей цены муниципального контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые ответчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в размере 5% от стоимости указанных работ в сумме 897 421,65 руб. отсутствуют, в виду того, что такая неустойка подлежит списанию в соответствии с ч. 6.1. ст. 34 Закона о контрактной системе.

Ссылки истца о невозможности списания неустойки в связи с изменением цены контракта в 2020 году являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 744 ГК РФ и подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Как уже было указано, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, по смыслу п. 2 названного Постановления по контрактам, поименованным в подпунктах а – в, для списания штрафов и неустоек не является обязательным условием исполнение обязательств в полном объеме, так как нарушение обязательств было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли исполнителя.

В настоящем случае напротив, несмотря на увеличение объемов работ и соответственно изменение стоимости контракта в большую сторону, то есть ухудшение положения исполнителя по срокам выполнения работ, все обязательства были выполнены в полном объеме в 2020г. (Акт приемки законченного строительством №1 (форма КС-11) от 30.10.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2020).

Как было верно отмечено судом первой инстанции, поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны исполнителя, обусловлено наличием именно у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов услуг, дополнительное соглашение возложило на подрядчика обязательства по выполнению дополнительного объема работ, что не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подп. «а» п. 2 Правил № 783.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-51093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



О.В. Лесковец


О.В. Суслова