Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А83-327/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

№ А83-327/2025
07 июля 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь

об оспаривании определения административного органа, с участием представителей сторон: от заявителя – не явились; от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу № 082/04/9.21-643/2024.

Определением от 16.01.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.02.2025 суд в порядке ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 07.07.2025, участники процесса явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В своем заявлении предприятие просило признать незаконным и отменить определения административного органа, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Административный орган в удовлетворении заявления просил отказать, указав об отсутствии оснований применения положений ч. 1.3 – 1.3-3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-643/2024, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

В дальнейшем ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.12.2024 года по делу № А83-8761/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 декабря 2024 года по делу № А83-68761/2024 возвращена.

18.12.2024 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Крымское МУФАС России с ходатайством о применении положений ч. 1.3 – 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 вынесено определение по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-643/2024, которым отказано во внесении изменений в постановление 09.04.2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5).

Настоящий спор возник относительно применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Так, по общему правилу при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить

наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу.

В отличии от этого порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа. К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

В части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, статья 9.21 КоАП РФ не входит.

Таким образом, довод Управления о невозможности применения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Предприятия не проводились и правонарушение выявлено не по результатам таких мероприятий, судом отклоняется.

Так, в КоАП РФ отсутствует определение понятия правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсюда необходимо исходить из определений нормативных актов, регулирующих соответствующие отношения.

В частности, из статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 следует, что функцией Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов является осуществление контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рамках реализации этих функций антимонопольный орган, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. Антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства, в том числе коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (статьи 22, 23 Закона N 135-ФЗ).

На это же направлено рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, которое осуществляется антимонопольными органами в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ.

При этом пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому

контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых.

Таким образом, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-21958/2018).

Более того, согласно разъяснений в письме ФАС России от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП", в пункте 2 которого даны аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

В данном конкретном случае вопрос возможности реализации Предприятием права на уплату штрафа в льготном размере фактически не был рассмотрен Управлением, поскольку административный орган ограничился лишь формальным выводом о неприменении части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП к данному правонарушению, выявленному не в ходе осуществления государственного контроля, при этом обстоятельства соблюдения установленной названной нормой совокупности условий для возможности ее применения управлением не устанавливались, также не выяснялись вопросы когда была получена предприятием копия постановления о назначении административного штрафа и имелась ли у него возможность в установленный законом срок уплатить штраф в льготном размере, равно как и наличие препятствий для реализации такого права (предоставление отсрочки, рассрочки и т.д.). Тем самым ходатайство заявителя о восстановлении срока управлением по существу не рассмотрено. Материалы дела и обжалуемое определение таких сведений и доказательств не содержат.

Тогда как право на обжалование такого определения об отклонении указанного ходатайства предусмотрено и регламентировано правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, акцент в отказе должностного лица Управления был смещен на возможность применения данной нормы при исполнении постановления антимонопольного органа и обстоятельств, предшествующих возбуждению дела о привлечении Предприятия к данному виду административной ответственности.

В связи с чем, сделав вывод об установленной законом возможности применения к спорному штрафу части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ в части льготной его уплаты в

размере половины суммы наложенного административного штрафа, в этом контексте суд учитывает, что Управление фактически не рассмотрело ходатайство Предприятия о восстановлении срока, предусмотренного частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, ограничившись ссылкой на отсутствие права на использование льготного режима уплаты штрафа.

Кроме того, поскольку определение вынесено на основании общей статьи 24.4 КоАП РФ и статьи 29.12 КоАП РФ, регламентирующей принятие определения по делу об административном правонарушении, в то время как ходатайство ГУП РК "Крымэнерго", которое касалось исполнения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, при его рассмотрении надлежало руководствоваться статьей 31.8 КоАП РФ, согласно которой вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, в том числе, о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, рассматриваются должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

При этом, суд отмечает, что неуказание Управлением в постановлении на часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ и/или размера такого штрафа, хотя и свидетельствует о нарушении требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, однако, такое нарушение не является существенным, ввиду того, что Предприятие самостоятельно исполняет постановление об уплате штрафа.

Такой же вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2024 по делу N А14-12762/2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 31.2 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 12, части 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами и могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно статье 12 Закона N 229-ФЗ, к числу исполнительных документов, относятся как исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, так и акты других органов, осуществляющих контрольные функции, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, вопрос о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, подлежит разрешению органом, должностным лицом, вынесшим, подлежащие исполнению, постановления о привлечении предприятия к административной ответственности.

Аналогичный правовой подход в части порядка разрешения заявлений на стадии исполнения постановления о привлечении к административно ответственности изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2022 по делу N А32-27629/2021, Определении Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 303-ЭС22-7183 по делу N А16-1387/2021.

Взаимосвязанные положения ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ, в контексте ч. 5 ст. 3 АПК РФ и разъяснений абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" позволяют суду прийти к выводу, о необходимости возложения обязанности на Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление предприятия, без учета оснований, предусмотренных в определении от 19.12.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос об установлении такого способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя в виде возложения обязанности на должностное лицо Управления принять соответствующее решение по заявленному ходатайству без учета оснований, предусмотренных в определении от 19.12.2024 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд применяет соразмерную восстановительную меру, обусловленную существом и спецификой спора с учетом компетенции антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, и пределов судейского усмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении суда апелляционной инстанции от 10.10.2024 по делу А83-1469/2024.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» подлежит удовлетворению.

С учетом положения ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.01.2025, подлежат отмене после вступления в законную силу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-643/2024.

Обязать Межрегиональное Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь повторно рассмотреть заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного штрафа, без учета оснований, изложенных в определении об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 082/04/9.21-643/2024 от 19.12.2024.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.04.2024 № 082/04/9.21-643/2024, вынесенного Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова