Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-259363/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40257/2024

Дело № А40-259363/22
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-259363/22

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае суду следовало придти к выводу о наличии правовых оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ФИО1 в непогашенной части, в размере 428 000 руб. 00 коп., поскольку в отношении должника был признан факт совершения недействительных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ».

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (правопреемник ФИО1), выдать исполнительный лист.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части, в связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, по итогам процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве в материалы дела был представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, поскольку из анализа финансового состояния гражданина следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств. Положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае содержат нормы прямого регулирования, иного толкования не предполагают и применяются в их буквальном изложении.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-328735/2019 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ФИО2 в общей сумме 422 000 руб. 00 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМУ СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» денежных средств в размере 422 000 руб. 00 коп.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств ФИО2, суд первой инстанции установил признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цель причинения вреда кредиторам, осведомленность об этом и сам факт причинения вреда кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по настоящему делу кредитор ООО «СМУ СПЕЦСТРОИМОНТАЖ» заменен на правопреемника ФИО1.

Таким образом, требование ФИО1, как правопреемника ООО «СМУ СПЕЦСТРОИМОНТАЖ», включено в реестр требований кредиторов должника по обязательству, основанному на судебном акте о применении последствий недействительности сделки, признанной таковой определением суда от 16.03.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, данное требование кредитора отнесено к прямо поименованному в абзаце 6 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязательству, от которого должник не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии условий для освобождения его от иных обязательств.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве случаи являются в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора, что и обусловливает их отнесение к «несписываемым» обязательствам.

Соответствующие обстоятельства недобросовестности ФИО2 были установлены судом в судебном акте о признании платежей в пользу должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и должником как ответчиком по спору о признании сделки недействительной - не опровергнуты в установленном процессуальным законом порядке.

Учитывая обстоятельства возникновения долга, образовавшегося вследствие применения последствий недействительности сделки, судебная коллегия признает поведение должника недобросовестным, в связи с чем приходит к выводу о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, чьи требования основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу №А40-328735/2019 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 422 000 руб. 00 коп. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В остальной части судебная коллегия полагает возможным освободить гражданина-должника ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении доводов апеллянта о необходимости указания на выдачу исполнительного листа в резолютивной части судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что кредитор не лишен возможности обратиться в адрес Арбитражного суда города Москвы с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта о не применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО1 в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,







П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу №А40-259363/22 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ФИО1.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором ФИО1 в силу абзаца шестого пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Е.В. Иванова


С.А. Назарова