Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4  (№ 07АП-3126/22(58)) на определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного между должником и ИП ФИО5, а также договора купли-продажи от 12.10.2020, заключенного между ИП Железной Ю.А. и ФИО4, и применении последствий недействительности сделок

третье лицо – ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»,  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

16.05.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок договоров купли - продажи от 26.06.2020, заключенных между должником и ИП ФИО5 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 31.07.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил. Признал недействительными договор купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 981301, 2017 г.в., VIN <***>), заключенный между должником и ИП ФИО5, договор купли-продажи от 12.10.2020 (Полуприцеп 981301, 2017 г.в., VIN <***>), заключенный между ИП Железной Ю.А. и ФИО4, применил последствие недействительности сделки в виде возврата отчужденного полуприцепа (981301, 2017 г.в., VIN <***>) в конкурсную массу должника – ООО «ТрансАвто».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что договор купли-продажи реальный, оплата была рыночной и произведена в полном объеме.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО8 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.12.2020, реестры оказанных услуг от 31.12.2020, 6.01.2021, 26.02.2021, акты №1/Ш/ЕИ от 31.12.2020, 32/Ш/ЕИ от 26.01.2021. №3/Ш/ЕИ от 26.022.2021, платежные поручения от 25.12.2020, 14.01.202, 22.01.2021, 26.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, скриншотов переписки мессенджера Вотсап, фото, скриншот почты, копии расписки от 12.10.2020, выписок по счетам.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

ФИО4 представил письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от 14.04.2020, информации о стоимости.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 06.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено участникам спора представить письменные пояснения с учетом приобщенных дополнительных доказательств.

ФИО9 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности ознакомления с дополнительными документами. Представил отзыв на апелляционную жалобу, заявив о фальсификации расписки Железной Ю.А. от 12.10.2020.

ООО «ТрансАвто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 08.07.2024  судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО4 исключить из числа доказательств по делу копию расписки от 12.10.2020. В случае отказа в исключении, представить в материалы дела оригинал расписки от 12.10.2020; разъяснены последствия, в связи с заявлением о фальсификации ФИО4 и ФИО9 по статье 303, 306  и 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации.  ФИО9, ФИО4 предложено представить в суд подписки; ФИО9 представить уточнение, каким способом предлагается проверка фальсификации документа; участникам спора - представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств.

ФИО9 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением запросов в экспертные  учреждения, с учетом намерения заявления о проведении экспертизы в качестве способа проверки заявления о фальсификации.

ФНС России представило письменные пояснения

ФИО4 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 26.07.2024 апелляционный суд повторно предложил ФИО4 исключить из числа доказательств по делу копию расписки от 12.10.2020. В случае отказа в исключении, представить в материалы дела оригинал расписки от 12.10.2020. Разъяснил, в связи с заявлением о фальсификации ФИО4 и ФИО9 об уголовной ответственности по статьям 303, 306  и 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО9, ФИО4 предложено представить в суд подписки; ФИО9 представить письменное ходатайство о назначении об экспертизе, представить кандидатуры экспертных учреждений, которым могла бы быть поручено проведение экспертизы с приложением документов экспертных организаций и документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда; Участникам спора – представить письменные позиции по заявлению о фальсификации доказательств, ходатайству о назначении экспертизы, в случае необходимости представить кандидатуры экспертных учреждений, которым могла бы быть поручено проведение экспертизы, вопросы, которые могли бы быть поставлены перед экспертом.

Между тем, ФИО4 повторно определение суда не исполнил. Представил письменные пояснения, указав на несогласие с заявлением о фальсификации и готовность предоставления оригинала расписки, только в случае назначения экспертизы.

ФИО9 представил подписку о предупреждении об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации.

Проверяя обоснованность заявления ФИО9 о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа ФИО4 в исключении доказательства, непредставлении подлинника документа – расписки от 12.10.2020, и, как следствие, невозможности проведения экспертизы по давности изготовления документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности проверки заявления путем оценки доказательства, в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО «ТрансАвто», должником отчужден Полуприцеп 981301, 2017 г.в., VIN <***>.

Спорный полуприцеп выбыл на основании договора купли-продажи от 26.06.2020, заключенного между ООО «Транс-Авто» и ИП Железной Ю.А., которая является супругой руководителя должника ФИО6

Согласно условиям договора спорный полуприцеп были реализован в пользу ИП Железной Ю.А. по цене 70 000 рублей.

Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

В последующем ФИО4 заключил с ИП Железной Ю.А. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2020.

Договором предусмотрено, что стоимость составляет 100 000 руб.

Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров, заключенных между аффилированными лицами (должник и ИП ФИО5) и недобросовестным приобретателем (ФИО4 представляет собой единую сделку по выводу дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, несмотря на разрыв во времени между заключенными сделками, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

 При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры (26.06.2020, 12.10.2020) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок общество «Трансавто» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед ООО «СмартТрак» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, задолженность формировалась в период с 23.06.2020 по 25.02.2021; ООО «ТрансСибЛогистика» - требования включены в  реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, задолженность сформировалась 06.07.2019; ООО «ГлавТранс» - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 (резолютивная часть), задолженность формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.

ИП ФИО5 является заинтересованным к должнику лицом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и  п.п. 2,7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку являлась супругой руководителя Общества и должник, ФИО5 и ФИО6 составляют единую группу лиц, исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно полученному в рамках настоящего дела заключению эксперта от 16.01.2023 № 23/004АС/065, рыночная стоимость спорного полуприцепа на дату оценки 26.06.2020 составляет 1 340 000 руб., на дату оценки 12.10.2020 – 1 350 000 руб.

Заключение эксперта от 16.01.2023 № № 23/004АС/065, по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, является допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Между тем, стоимость полуприцепа определена в размере 100 000 руб., то есть по стоимости ниже рыночной в 13,5 раз.

Доказательств оплаты по договорам купли-продажи ответчиками не представлено.

Ссылка ФИО4 о том, что фактически было оплачено 1 200 000 руб., не находит своего подтверждения в материалах дела.

Каких либо соглашений об увеличении цены договора в материалы дела не представлено.

Представленная ФИО4 в апелляционной инстанции копия расписки от 12.10.2020, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку ранее в суд первой инстанции, несмотря на предоставление возражений, документ не предоставлялся, в отзыве ФИО4 на него не ссылался; при наличии возражений о давности изготовления расписки ФИО4, вопреки неоднократным запросам суда,  подлинник документа  в материалы дела не представил.

Кроме того, из пункта 3.2. договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2020 следует, что оплата полуприцепа покупателем производится путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1. (100 000 руб.), на расчетный счет продавца в течение двух дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Представленная в материалы дела переписка с мессенджера, не свидетельствует о передаче денежных средств ИП Железной Ю.А. в размере 1 200 000 руб., а лишь указывает на возникшие при постановке прицепа на учет затруднения.

Не представлено ФИО8 и доказательств финансовой возможности произвести оплату по сделке по указанной цене.

Из представленной в дело выписки по счету № 40802810223330000790 не установлено, что в преддверии 12.10.2020 и в указанную дату снимались денежные средства на сумму 1 200 000,00 руб.

Доказательств аккумулирования указанной суммы из других источников, не представлено.

Договор купли-продажи КАМАЗА от 14.04.2020, о приобщении которого заявлено ответчиком, фактически в материалы дела не представлен, поскольку в представленном ответчиком в суд 29.05.2024 файле «Договор купли-продажи от 14.04.2020 г.», находятся только фотография прицепа.

Иных доказательств финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере (1 200 000 руб.) не представлено.

Из материалов дела следует, что ни в договорах, ни в актах приема-передачи транспортных средств к договорам, указания каких-либо недостатков технического состояния, не содержится.

 Таким образом, надлежащих доказательств приобретения спорного транспортного средства в неисправном техническом состоянии (требующем существенного ремонта) на момент покупки у ИП Железной Ю.А. (12.10.2020) ФИО4, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Совокупный анализ материалов дела и характера отношений должника и ФИО4, свидетельствует о недобросовестности последнего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № № 305-ЭС21-21196 (5) от 11.08.2022 выражена правовая позиция о том, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

ФИО4, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорного транспортного средства, указанная в договоре, существенно занижена более чем в 13,5 раз.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО4 является с 18.11.2013 индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами». В силу своего статуса индивидуального предпринимателя ФИО4, действуй он добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заключая спорную сделку по очевидно заниженной цене.

С учетом того, что спорное транспортное средство является коммерческим ИП ФИО4 должен был проверить, произведена ли оплата транспортного средства ИП Железной Ю.А., соответствует ли стоимость, указанная в договоре купли-продажи от 26.06.2020, рыночной, ведь очевидно, что у любого покупателя возник бы вопрос о том, на основании чего транспортное средство продается по стоимости всего 100 000 руб. (в 13,5 раз ниже рыночной).

Оснований считать ИП ФИО10 добросовестным приобретателем с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.

Ссылки ФИО10 о том, что сделка реальна и автомобиль использовался им для осуществления услуг перевозки, что подтверждается договором от 01.12.2020, реестрами оказания услуг, актами, платёжными поручениями, судом апелляционной инстанции не принимается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93).

Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Принимая во внимание стоимость, по которой реализован спорный полуприцеп, с учетом дефектности акта зачета, можно сделать вывод о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, т.е. рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд приходит к убеждению, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене полуприцепа, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства, после признания его таковым и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во втором случае, возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорный полуприцеп от одного собственника (должник) другому (ИП ФИО5) (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права  собственности на имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным (ФИО4), исключив тем самым возврат этого имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что такая цепочка сделок является единой притворной сделкой, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО4 является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника при неравноценном встречном исполнении, через еще одного номинального участника цепочки сделок, право должника требовать возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО4 возвратить отчужденный полуприцеп в конкурсную массу должника, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3