Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А71-22594/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5869/2024-ГК
г. Пермь
08 июля 2024 года
Дело № А71-22594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТМ», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года по делу № А71-22594/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 2 344 299 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся по договору займа


№ 0090/ЦП/000 от 12.02.2021 и по договору поставки № 1097/КП/000 от 24.09.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 545 261 руб. 24 коп., из которых 500 042 руб. – неосновательное обогащение, 41 517 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3702 руб. 05 коп. – проценты по займу. В удовлетворении остальной части требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что копия гарантийного письма от 06.03.2023 не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности. Оригинал истцом не представлен. Отмечает, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не позволил ответчику заявить о фальсификации копии гарантийного письма. Полагает, что в связи с истечением срока исковой давности по требованиям по договору поставки от 24.09.2020 (по спецификации № 1 и по спецификации № 2) суд необоснованно удовлетворил иск в указанной части.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (займодавец) и обществом (заемщик) заключен договор займа № 0090/ЦП/000 от 12.02.2021, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 250 000 руб. сроком по 31.03.2021 под 11,5 % годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются ежемесячно за полный календарный месяц в последний рабочий день текущего месяца, начиная со дня следующего за днем поступления денежных средств на банковский счет заемщика, до дня возврата заемных денежных средств включительно.

Проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленные на основании п. 2.4 и п. 2.5 договора, выплачиваются заемщиком при возврате


суммы займа в полном объеме в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора (п. 2.6 договора).

Ответчик сумму займа вернул, перечислив 250 000 руб. платежным поручением № 9552 от 31.03.2021, между тем, свои обязательства по уплате процентов по займу не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика по уплате процентов составила 3702 руб. 05 коп. за период с 12.02.2021 по 31.03.2021.

24.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1097/КП/000, к которому подписаны три спецификации, по условиям которых истец перечислил ответчику в качестве предоплаты 2 311 161 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6982 от 25.09.2020 (спецификация № 1 на сумму 302 143 руб. 20 коп.), № 9039 от 27.11.2020 (спецификация № 2 на сумму 1 511 119 руб. 36 коп.) и № 10191 от 30.12.2020 (спецификация № 3 на сумму 500 042 руб.).

В рамках поставки по спецификации № 1 стороны договорились об уменьшении объема поставки, в связи с чем ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 150 000 руб.

Ввиду непоставки товара и отказа покупателя от договора, у поставщика возникла обязанность по возврату аванса. Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился к нему с претензией от 17.08.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

Учитывая нарушение исполнения обязательств, истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.12.2023 в сумме 179 435 руб. 61 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер исковых требований составил 2 344 299 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком денежных средств в рамках договоров займа и поставки, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличия оснований для взыскания процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.


Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2.4 и п. 2.5 договора истец начислил ответчику проценты в размере 3702 руб. 05 коп. за период с 12.02.2021 по 31.03.2021.

Материалами дела подтвержден факт перечисления на расчетный счет ответчика суммы займа в размере 250 000 руб. и возврата истцу суммы займа в указанной сумме.

Ответчиком факт получения указанных денежных средств не оспорен, доказательств оплаты процентов по займу в материалы дела не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность материалами дела факта предоставления ответчику денежных средств на условиях заключенного договора процентного займа, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.


Полученные до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления предоплаты на общую сумму 2 311 161 руб. 36 коп., а также частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 150 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 179 435 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.12.2023, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, принимая во внимание частичный возврат денежных средств в сумме 150 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика 2 161 161 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 24.12.2023 в сумме 179 435 руб. 61 коп., суд признал требования истца в указанной части обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении


которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом представлено гарантийное письмо от 06.03.2023, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2 164 863 руб. 41 коп., и которую он обязуется погасить в соответствии со следующим графиком: ежемесячно в период март-август 2023 года равными частями по 95 000 руб.; ежемесячно в период сентябрь-декабрь 2023 года равными частями по 400 000 руб.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что в материалы дела представлена лишь копия гарантийного письма, которая в отсутствие его оригинала является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что директор ООО «СТМ» ФИО1 указанное письмо не подписывал.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных копий писем, содержание которых отличалось бы


от представленного истцом, материалы дела не содержат.

О фальсификации копии гарантийного письма в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что копия гарантийного письма от 06.03.2023 не является надлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности, признана несостоятельной.

На основании изложенного, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ответчик наличие долга признал, направив в адрес истца гарантийное письмо от 06.03.2023, которое подписано директором ООО «СТМ», содержит оттиск печати юридического лица, а также сведения о размере задолженности и график ее погашения; принимая во внимание, что о фальсификации указанного письма ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности был прерван и начал течь заново с 06.03.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая дату обращения с иском в суд (29.12.2023), пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на нахождение на больничном директора ответчика, не позволил ответчику заявить о фальсификации копии гарантийного письма, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию, поскольку необходимость нахождения директора ответчика лично в судебном заседании судом не установлена, принимая во внимание наличие представителя ответчика, действующего по доверенности.


При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2024 года по делу № А71-22594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи С.В. Коньшина В.В. Семенов