Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А76-33653/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33653/2023
17 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «ИЦ АС Теплострой» к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорск ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русская служба логистики»

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт,

от ГУФССП по Челябинской области: ФИО2 - представителя по доверенности, удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ АС Теплострой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от 14 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11 029,20 рублей с ООО «ИЦ АС Теплострой», возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем отмены постановления от 14 октября 2023 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 11 029,20 рублей.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская служба логистики».

Судебные приставы-исполнители, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявитель на требованиях настаивал.

СПИ, ГУ УФССП с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № 307630/23/75059-ИП, возбужденное 14.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53661/2022, предмет исполнения взыскание 157 560 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 14.09.2023 и получено им посредством ЕПГУ 15.09.2023. В постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения.

19.09.2023 должником было исполнено требование исполнительного документа, что следует из платежного поручения №3044.

14.10.2023 судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 029, 20 руб.

Полагая, что указанное постановление от 14.10.2023 о взыскании с заявителя исполнительского сбора, вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.11.2023 СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство № 307630/23/75059-ИП, возбужденное 14.09.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-53661/2022, предмет исполнения взыскание 157 560 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 14.09.2023 и получено им посредством ЕПГУ 15.09.2023. В постановлении должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в 5-ти дневный срок с момента получения.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Материалами дела установлено, что 19.09.2023 должником было исполнено требование исполнительного документа, что следует из платежного поручения №3044.

Однако, 14.10.2023 судебным приставом — исполнителем Орджоникидзевского РОСП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 11 029, 20 руб.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, должник в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнил требования исполнительного документа, перечислил денежные средства, следовательно у СПИ не было оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23.11.2023 СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было вынесено постановление о отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом, указанное постановление было вынесено после обращения заявителя в суд и в период действия оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушало права заявителя.

При таких обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.10.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства 307630/23/74059-ИП.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


       Судья                                                                                          И.В. Мрез