Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А60-3696/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6879/2021-ГКу
г. Пермь
22 сентября 2021 года
Дело № А60-3696/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.

без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-3696/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (ОГРН 1069658043290, ИНН 6658229030)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее – ответчик, ООО "Стандарт Плюс") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 224 836 руб. 65 коп. за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 по договору аренды от 22.01.2018, неустойки за период с 11.07.2019 по 26.11.2020 в размере 0,3% за каждый день просрочки, с продолжением начисления с 27.11.2020 до момента фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскана задолженность в сумме 224 836 руб. 65 коп., неустойка в сумме 219 907 руб. 56 коп., начисленная за просрочку платежей за период с 11.07.2019 по 26.11.2020, в размере 0,15% за каждый день просрочки, с продолжением начисления с 27.11.2020 до момента фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

26.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что изначально заявленная неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых и превышает более чем в 10 раз размер обычно применяемых ставок по кредитам. Заявитель пояснил, что в связи с распространением короновирусной инфекции и предпринимаемыми мерами по противодействию ее распространению не мог в полном объеме осуществлять предпринимательскую деятельность, был лишен возможности полноценно пользоваться помещением, сдавать помещение в субаренду, получать прибыль от сдачи помещения в субаренду, что сделало невозможным внесение арендной платы на прежних условиях. Кроме того, как указывает заявитель, истцом произведена индексация арендной платы, в связи с чем сумма задолженности увеличилась. Ссылается на то, что размер заявленной неустойки для ответчика, как для субъекта малого бизнеса, является существенно завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, направленным на обогащение истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств несения последним убытков вследствие допущенной арендатором просрочки внесения арендной платы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание приведенные ответчиком доводы относительно применения истцом в расчете неустойки двукратную ключевую ставку ЦБ РФ. Отметил, что при разрешении подобных споров суды исходят из того, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности. По расчету ответчика, размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, составляет 146 605 руб. 04 коп.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 по результатам аукциона между ЕМУП "Здоровье" (арендодатель) и ООО "Стандарт Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 26 (1 этаж - помещения № 1-7, 9-22, 2 этаж - помещения №№ 1-25).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 847,5 кв.м, расположенное в здании: 1 этаж – 1-7, 9-22, 2 этаж помещения №1-25 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 26., кадастровый номер: 66:41:0303064:3380.

Факт предоставления ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 22.01.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Пунктом 3.2.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа платежного месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 4.3 договора аренды).

В случае нарушение арендатором своих обязанностей по внесению арендных платежей стороны предусмотрели в п. 5.2 договора ответственность арендатора в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок договора установлен с 22.01.2018 по 21.01.2023.

21.02.2018 проведена государственная регистрация договора.

Недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ЕМУП "Здоровье", передано в состав муниципальной казны муниципального образования «город Екатеринбург». Право хозяйственного ведения ЕМУП "Здоровье" прекращено 27.06.2019.

20.10.2020 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (новый арендодатель) в адрес ООО "Стандарт Плюс" направлена претензия № 02.09.-30/002/5230 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды. Неполучение Департаментом ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 219 907 руб. 56 коп., исходя из размера неустойки 0,15 %.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Не согласившись с размером неустойки, взысканной судом, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка в заявленном истцом размере (0,3 % от суммы задолженности) направлена на обогащение последнего, нарушает интересы арендатора, не несет компенсационного характера. Между тем, ответчик не принял во внимание, что судом первой инстанции размер неустойки с 0,3% снижен до 0,15% (в два раза). Доводов о том, каким образом решение суда первой инстанции о снижении неустойки до указанного размера нарушает права ответчика, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, выводы суда в данной части не оспорены.

Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки в большем размере – до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности ответчика по внесению арендной платы, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Само по себе не согласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-3696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова