Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А60-5616/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6895/2025-ГК
г. Пермь
07 октября 2025 года
Дело № А60-5616/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 10.10.2024 № 60/2024, диплом;

ответчик ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-5616/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № РФ03КО0210001714 за период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года в сумме 20 561 руб. 50 коп., неустойки в сумме 20 784 руб. 61 коп. за период с


11.03.2022 по 23.06.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что объект потребителя представляет собой пункт выдачи заказов компании «Фаберлик», в котором клиенты получают посылки из интернет-магазина и от службы доставки, соответственно, деятельность пункта выдачи заказов предполагает образование бытовых отходов работниками пункта и образование отходов при упаковке и распаковке продукции. Считает, что деятельность ответчика относится к деятельности промтоварного магазина, в связи с чем не может быть отнесен к категории «административные, офисные учреждения».

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ответчик жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.10.2025 на основании абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенных ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом и ответчиком имеется договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0210001714 от 01.02.2022 (далее – договор), заключенный на условиях типового, в рамках которого оказание услуги осуществляется в отношении объекта ответчика – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 27 кв.м, расположенное в многоквартирном доме (далее - МКД), с применением способа коммерческого учета по нормативу «промтоварный магазин» - 0, 026 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади, установленный в разделе 2 Предприятия торговли в п. 2.2. Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК (далее - Постановление № 77-ПК).

Истец указал, что в период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2024 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается УПД № 22022800145/66/724 от 28.02.2022, № 22033100172/66/724 от 31.03.2022, № 22043000116/66/724 от 30.04.2022, № 22053100173/66/724 от 31.05.2022, № 22063000125/66/724 от 30.06.2022, № 22073100161/66/724 от 31.07.2022, № 22083100259/66/724 от 31.08.2022, № 22093000198/66/724 от 30.09.2022, № 22103100209/66/724 от 31.10.2022, № 22113000358/66/724 от 30.11.2022, № 22123100348/66/724 от 31.12.2022, № 23013100302/66/724 от 31.01.2023, № 23022800255/66/724 от 28.02.2023, № 23033100230/66/724 от 31.03.2023, № 23043000210/66/724 от 30.04.2023, № 23053100289/66/724 от 31.05.2023, № 23063000242/66/724 от 30.06.2023, № 23073100325/66/724 от 31.07.2023, №


23083100235/66/724 от 31.08.2023, № 23093000276/66/724 от 30.09.2023, № 23103100286/66/724 от 31.10.2023, № 23113000103/66/724 от 30.11.2023, № 23123100295/66/724 от 31.12.2023, № 24013100204/66/724 от 31.01.2024, № 24022900231/66/724 от 29.02.2024, № 24033100192/66/724 от 31.03.2024, № 24043000159/66/724 от 30.04.2024, № 24053100267/66/724 от 31.05.2024, № 24063000243/66/724 от 30.06.2024, № 24073100092/66/13 от 31.07.2024, № 24083100151/66/13 от 31.08.2024, № 24093000085/66/13 от 30.09.2024.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ), и установил, что услуги в спорный период истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Приняв во внимание, что норматив образования ТКО для пунктов выдачи заказов нормативно не регламентирован, что не может приравнивать деятельность предпринимателя в данном нежилом помещении к торговой деятельности маркетплейсов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику норматива «промтоварный магазин» - 0, 026 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади, установленный в разделе 2 Предприятия торговли в пункте 2.2. Постановления № 77-ПК, в связи с чем суд, применив норматив 0,078 куб. м в месяц на 1 сотрудника «административные / офисные учреждения», установленный в разделе 1 Административные здания, учреждения, конторы в пункте 1.3. Постановления № 77-ПК, взыскал с ответчика задолженность в размере 2 284 руб. 51 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2022 по 23.06.2025 в сумме 2 311 руб. 43 коп. (с учетом перерасчета суммы пеней, исходя из суммы долга в размере 2 284 руб. 51 коп.), с продолжением начисления на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, начиная с 24.06.2025 по день фактической уплаты долга, а также 1 111 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.


Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 01.02.2022 № РФ03КО0210001714 на условиях типового договора. Способ расчета платы за обращение с ТКО установлен норматив, 1 кв. м общей площади для категории «промтоварный магазин».

В силу ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, действующими в спорный период (далее - Правила от 03.06.2016 № 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Спор между сторонами возник в отношении того, какое норматив накопления ТКО необходимо применить при расчете стоимости услуг, оказанных ответчику – для промтоварных магазинов, либо для административных, офисных учреждений.

Как установлено судом первой инстанции, на территории спорного нежилого помещения ИП ФИО2 ведет деятельность на основании агентского договора от 25.09.2018 № а80082/09-2018, по условиям которого агент по поручению и от имени компании - акционерного общества «Фаберлик» осуществляет действия по сбору (приему) заказов от третьих лиц, зарегистрированных на сайте компании покупателей, на парфюмерно-косметическую и иную продукцию, реализуемую компанией через сайт; получение продукции от акционерного общества «Фаберлик» и выдаче ее покупателям.

В силу п. 4.8 агентского договора от 25.09.2018 № а80082/09-2018 агент не вправе взимать с покупателей от своего имени и без письменного согласия компании какую-либо плату за оформление и/или выдачу заказов и/или за какие-либо иные услуги агента, оказываемые покупателям.


Согласно п. 12.3.7 агентского договора от 25.09.2018 № а80082/09-2018 на территории пункта выдачи запрещается осуществление розничной торговли продукцией компании.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на территории объекта торговая деятельность ответчиком не ведется, в помещении находится один сотрудник в лице самого предпринимателя, в связи с чем относить его объект к предприятиям торговли, а именно к промтоварному магазину, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что деятельность ответчика относится к деятельности промтоварного магазина, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая деятельность - это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров; розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Приказом Госстандарта от 30.06.2023 № 469-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» взамен ГОСТ Р 51303-2013 утвержден и введен в действие ГОСТ Р 51303-2023. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (далее также - ГОСТ Р 51303-2023), отражающий систему понятий в области внутренней торговли.

Согласно п. 55 ГОСТ Р 51303-2023 интернет-магазин - это часть торгового предприятия/торговой организации или торговая организация, предназначенная для предоставления покупателю посредством сети Интернет сведений, необходимых при совершении покупки, в том числе об ассортименте товаров, ценах, продавце, способах и условиях оплаты и доставки, для приема от покупателей посредством сети Интернет сообщений о намерении приобрести товары, а также для обеспечения возможности доставки товаров продавцом либо его подрядчиком по указанному покупателем адресу либо до пункта самовывоза.

При этом следует отличать цифровую платформу, специализирующуюся на продаже товаров или услуг (маркетплейс), включающую один или несколько интернет-сервисов, с множеством пользователей, которые могут выступать в роли поставщиков (исполнителей) или потребителей (заказчиков) товаров, работ, услуг, информации, контента, ресурсов. Например, в приложениях, обеспечивающих доступ к товарам и услугам (например, Яндекс.Услуги, Alibaba.com, Авито для бизнеса, Uber и другие), онлайн-маркетплейсах (например, Wildberries, OZON, Купер, Т-shop и другие), на цифровых площадках для подбора персонала (например, HH.ru, SuperJob, Профи, YouDo и другие) встречаются различные поставщики (продавцы, перевозчики и другие)


и потребители (покупатели, пассажиры и другие) (строка 103 Приказа Росстата от 31.07.2024 № 332). Деятельность указанных компаний признается в судебной практике торговой.

Между тем, как следует из письма компании «Фаберлик», направленного в адрес держателей агентских пунктов, деятельность пункта выдачи не подразумевает продажу продукции и любого иного товара в розницу, а подразумевает под собой передачу полученной от компании продукции консультантам в соответствии с правилами работы АП, поскольку компания «Фаберлик» осуществляет реализацию продукции исключительно методом прямых продаж, реализация продукции через розничные торговые сети в компании запрещена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что на пункт выдачи поступают именные заказы консультантов в индивидуальной упаковке. При этом упаковочная тара подлежит возврату в компанию «Фаберлик», что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции письмом от 22.12.2015.

Из приложенных к акту обследования объекта № 1 от 02.06.2025 фотографии следует, что пункт выдачи заказов имеет ограниченные часы работы, в офисном помещении находятся два стола, на одном из которых представлены образцы продукции, а также стеллаж, на котором размещены предназначенные для выдачи заказы в индивидуальных упаковках, а также образцы продукции. Признаков помещения, в котором осуществляется розничная промышленными товарами, не усматривается - отсутствует помещение торгового зала, в котором выставлены предлагаемые к розничной продаже товары, кассовый аппарат, не имеется возможности приобрести выставленные образцы товаров непосредственно в помещении ответчика.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к данному спору, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия агентского договора от 25.09.2018 № а80082/09-2018, акт осмотра нежилого помещения от 02.06.2025, материалы фотофиксации к нему, установив, что норматив образования ТКО для пунктов выдачи заказов нормативно не регламентирован, что не может приравнивать деятельность предпринимателя в данном нежилом помещении к торговой деятельности маркетплейсов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику норматива «промтоварный магазин» - 0, 026 куб.м в месяц на 1 кв.м общей площади, установленный в разделе 2 Предприятия торговли в пункте 2.2. Постановления № 77-ПК.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный ответчиком справочный расчет с применением норматива 0,078 куб. м в месяц на 1 сотрудника «административные / офисные учреждения», установленный в разделе 1 Административные здания, учреждения, конторы в пункте 1.3 Постановления № 77-ПК.


При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные в период с февраля 2022 года по сентябрь 2024 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 2 284 руб. 51 коп.

Требования о взыскании неустойки в сумме 2 311 руб. 43 коп. (с учетом перерасчета судом первой инстанции, исходя из определенного судом размера задолженности, подлежащего взысканию), с продолжением начисления на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, начиная с 24.06.2025 по день фактической уплаты долга, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 24 типового договора, ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.06.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2025 года по делу № А60-5616/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи У.В.Журавлева

О.В.Лесковец


Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 30.07.2025 5:29:05

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна