Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-211360/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62425/2018

Дело № А40-211360/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства Обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-211360/18

по заявлению ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства Обороны Российской Федерации

к 1) Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО4, 2) Старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП по г.Москве ФИО5, 3. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «МедТехТорг»

об оспаривании постановления, бездействия,

при участии:

от заявтеля:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный Санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в котором просило

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении требований по надлежащему уведомлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным постановление от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

- возобновить исполнительное производство от 02.04.2018 №296936/18/77029-ИП в отношении должника ООО «Медтехторг»,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения, предусмотренных законом исполнительских действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о розыске должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтехторг» (далее – третье лицо, ООО «Медтехторг»).

Решением суда от 15.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в ненадлежащем уведомлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2017 по делу № А83-15982/2017 с ООО «Медтехторг» в пользу учреждения была взыскана сумма пени в размере 529 094 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 906,85 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии от 09.02.2018 ФС №014951291.

02.04.2018 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 296936/18/77029-ИП.

07.06.2018 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Посчитав, что судебным приставом не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

На основании указанных выше обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований, содержащихся в поступившем ему на исполнение исполнительном листе. В этой связи оснований считать, что приставом допущено незаконное бездействие не имеется. Поскольку предпринятые меры не позволили установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд пришел к выводу о том, что окончание производства в данном случае не противоречит Закону об исполнительном производстве.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на ошибочность выводов суда, поскольку, по его мнению, судебный пристав-исполнитель всех необходимых мер для исполнения исполнительного листа не предпринял, в частности не объявил исполнительный розыск должника и его имущества. Также указывает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока. Кроме того судебным приставом в возращенном исполнительном листе не проставлена отметка об основании, по которому он был возвращен.

Апелляционный суд, проанализировав указанные доводы должника, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 его статьи 5 непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования вышеназванных положений Закона об исполнительном производстве следует, что само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как было установлено при рассмотрении материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущества должника были направлены запросы в ГИБДД МВД России, банки, к операторам мобильной связи, в Росреестр.

Согласно ответу Росреестра в соответствии с ЕГРН у должника отсутствует недвижимость.

В соответствии с ответом ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не числится.

На основании ответов, полученных судебным приставом-исполнителем от банков и иных кредитных организаций вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и другие кредитных организациях от 04.04.2018 №77029/18/3492578, от 04.04.2018 №77029/18/3492577, от 04.04.2018 №77029/18/34925776, от 04.04.2018 №77029/18/3492575, постановления об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 04.04.2018 №77029/183492446, от 04.04.2018 №77029/183492445.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника, постановления не исполнены.

Также судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника, где установить факт нахождения должника и его имущества не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 28.05.2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

Его ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был в данном случае объявить исполнительный розыск имущества должника не основана на нормах права.

Так в соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В свою очередь согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае оснований для объявления исполнительного розыска в обязательном порядке применительно к части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не имелось. В свою очередь объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве являлось правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявления исполнительного розыска, апелляционный суд, учитывая вышеназванные разъяснения, определяющие пределы судебного контроля при рассмотрении дел в порядке главы 24 АПК РФ, полагает вышеназванный довод жалобы необоснованным.

Относительно ссылки общества на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного срока, суд считает необходимым отметить, что само по себе данное нарушение не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал необходимых действий для исполнения исполнительного документа, в связи с чем она признается апелляционным судом ненадлежащей.

Также не соотносится с предметом заявленных обществом требований его ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе в нарушение части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не была сделана отметка, указывающая на основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, поскольку неисполнение данной обязанности также не свидетельствует о том, что судебным приставом не были предприняты меры по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Требований о признании незаконными указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Поскольку, как было установлено, судебным приставом были совершены необходимые исполнительские действия, и они не позволили установить местонахождение должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство в связи с возращением учреждению исполнительного листа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-211360/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2